﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А21-3693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                Яковца А.В.,

при участии от ООО «АССАР» представителя Иванова К.В. (доверенность от 17.08.2017), от конкурсного управляющего Рыжкова А.А. представителей Горбунова К.Э. и Черенкова М.В. (общая доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев  18.02.2020  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССАР» на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу             № А21-3693-9/2017,

у с т а н о в и л:

В рамка дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, д. 96,                      ОГРН 1133926046319, ИНН 3906311586 (далее – Общество), конкурсный управляющий Киселев Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании агентского договора от 14.10.2014  № 2, заключенного должником с  обществом с ограниченной ответственностью «АССАР», адрес: 238450, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Мамоново, Артиллерийская ул., д. 2А, корп.67,               ОГРН 1023901864073, ИНН 3908001004 (далее - Компания), недействительной сделкой.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.04.2019 и постановление от 27.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

По мнению Компании, материалами дела подтверждается реальность передачи Обществу товара в рамках оспариваемого договора, однако суды не дали оценки имеющимся в деле документам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен договор от 14.10.2014 № 2, по условиям которого агент обязался  за вознаграждение осуществлять услуги по закупке термочувствительной бумаги, картона, а  принципал -  выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере  1% от стоимости товара (далее - Договор).

Определением от 14.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 08.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Компания 17.08.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности  по Договору в размере                 30 907 251 руб., в том числе 19 825 048,41 руб. основного долга и 11 082 201,85 руб. пеней.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор является мнимым, фактически не исполнялся, поскольку должник получал  товар  непосредственно от поставщика без услуг посредников, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  необходимости заключения оспариваемого Договора у должника не имелось, доказательств фактического исполнения Компанией обязательств по Договору в материалы дела не представлено и его заключение было направлено искусственное увеличение кредиторской задолженности. В связи с названным суд первой инстанции признал Договор мнимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов среди прочего повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В данном случае суды установив, что один из учредителей Общества – Анашенко  Валерий Борисович, также является учредителем  и руководителем Компании, пришли к правильному выводу об аффилированности сторон оспариваемого Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды изучили и дали оценку всем приставленным в материалы  дела документам, в том числе и самому Договору.

Суды обоснованно приняли во внимание, что  должником 23.04.2013  с  компанией «Korea Trade Insurance Corporation» заключен контракт № ART-260413, по условиям которого названная организация поставляла рассматриваемую продукцию непосредственно Обществу. Доказательства того, что поставка осуществлялись с использованием услуг Компании как посредника, в материалах дела отсутствуют. 

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара должнику в рамках Договора, а именно таможенные декларации, справка транспортной организации о передаче товара уполномоченным сотрудникам склада Общества. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В данном случае суды правильно указали на отсутствие в материалах дела отчетов агента и иных документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по Договору.

Вопреки доводам Компании, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих поставку товара Обществу в рамках Договора (товарные накладные, транспортные документы, акты приема-передачи). В таможенных декларациях, на которые ссылается податель жалобы, получателем товара значится  Компания. Справка транспортной организации сама по себе не подтверждает факт поставки товара должнику, более того, в названной справке указано только на передачу товара сотрудникам склада, принадлежащего Обществу.

Ссылка Компании на то, что она до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по Договору, не имеет в данном случае  существенного значения, поскольку факт наличия у Общества задолженности по Договору перед Компанией установлен не был.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А21-3693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССАР»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец