АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11931/2021

город Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Артиком-инвест» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500035383) о признании недействительными  сделок и взыскании 5 932 416 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, публичного акционерного общества «Северсталь», акционерного общества «Ижорский трубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медицинский Газовый Сервис»,  

при участии от истца - ФИО5 по доверенности от 27.07.2021, ФИО6 по доверенности от 25.07.2022, ФИО4 директор,  от ответчика - ФИО7 по доверенности от 20.04.2022, от третьего лица ФИО3, ФИО8 по доверенности от 24.01.2022 (представитель ФИО3)  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артиком-инвест» (далее – истец, ООО «Артиком-инвест») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.08.2017, договора возмездного оказания услуг № 2 от 11.09.2017, договора возмездного оказания услуг № 3 от 09.10.2017, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в сумме 570 000 руб. по платежному поручению № 582 от 28.12.2018, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 530 000 руб. по платежному поручению № 583 от 28.12.2017, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 735 000 руб. по платежному поручению № 7 от 14.01.2019, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 765 000 руб. по платежному поручению № 8 от 15.01.2019, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 505 000 руб. по платежному поручению № 76 от 01.03.2019,о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 760 416 руб. по платежному поручению № 123 от 01.04.2019, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 330 000 руб. по платежному поручению № 164 от 19.04.2019,  о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 560 000 руб. по платежному поручению № 249 от 18.06.2019, о признании недействительной сделки ООО «Артиком-инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 440 000 руб. по платежному поручению № 289 от 09.07.2019, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Артиком-инвест» 5 932 416 руб. 

Истец исковые требования основывает на статьях 12, 153, 166,167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска и письменных пояснений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы ответчика. 

Остальные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, представили отзывы на иск.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 141 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № 1 от 01.08.2017»;  17.10.2017 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 241 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № 2 от 11.09.2017»;  22.11.2017 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 355 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № 3 от 09.10.2017»; 28.12.2018 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 570 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 28.12.2018 (выполнение СМР по договору подряда)»; 28.12.2018 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 530 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 28.12.2018 (выполнение СМР по договору подряда)»; 14.01.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 735 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 14.01.2019 (выполнение работ)»; 15.01.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 765 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 15.01.2019 (выполнение работ)»; 01.03.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 505 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 01.03.2019 (выполнение работ)»; 01.04.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 760 416  рублей с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 01.04.2019 (выполнение строительно-монтажных работ)»; 19.04.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 330 000  рублей с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 19.04.2019 (за выполнение  работ)»; 18.06.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 560 000  рублей с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 18.06.2019 (за выполнение  работ)»; 09.07.2019 ИП ФИО2 от ООО «Артиком-Инвест» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были перечислены денежные средства в размере 440 000  рублей с назначением платежа «оплата по счету № 13 от 09.07.2019 (за выполнение  работ)».

Уклонение бывшего руководителя общества и отказ ответчика в предоставлении документов, подтверждающих законность перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, по мнению истца, приводит к тому, что произведен незаконный вывод денежных средств без намерения оказывать какие-либо услуги ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

01 августа 2017 года между ООО «Артиком-инвест» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне услуг согласно приложению № 1 к договору (пескоструйная очистка поверхности на объекте: ООО «ТД «МедГазСервис», цех МЗА, корпус 402, склад пустых баллонов, механическая обработка и покраска баллонов), а заказчик обязался оплатить данные услуги. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг 01.09.2017. 

11 сентября 2017 года между ООО «Артиком-инвест» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне услуг согласно приложению № 1 к договору (разборка железобетонных конструкций объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 100, вывоз строительного мусора на объекте: ООО «ТД «МедГазСервис», корпус 401, 402), а заказчик обязался оплатить данные услуги. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг 16.10.2017. 

09 октября 2017 года между ООО «Артиком-инвест» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне услуг согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить данные услуги. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг 22.11.2017. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Общее правило, сформулированное в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при  наличии исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора. 

10.02.2015 между ООО «Артиком-Инвест» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 30% от величины уставного капитала общества. 

Как следует из материалов дела, с 11.03.2013 ФИО4 был заместителем директора по финансовым вопросам ООО «Артиком-Инвест». 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.04.2018 ФИО4 является учредителем ООО «Артиком-Инвест», с 05.06.2020 – директором общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору от 01.08.2017 были перечислены ООО «Артиком-Инвест» 25.08.2017 в сумме 141 000 руб., по договору от 11.09.2017 денежные средства были перечислены ООО «Артиком-Инвест» 17.10.2017 в сумме 241 000 руб., по договору от 09.10.2017 денежные средства были перечислены ООО «Артиком-Инвест» 22.11.2017 в сумме 355 000 руб. 

Учитывая разъяснения п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и произведенную оплату сделок, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по договору от 01.08.2017 начал исчисляться с 26  августа 2017 года и истек 25 августа 2020 года, по договору от 11.09.2017 срок исковой давности начал исчисляться 18.10.2017 и истек 17.10 2017, по договору от 09.10.2017 срок исковой давности начал исчисляться 23.11.2017 и истек 22.11.2017. 

Истец обратился в суд с иском о признании указанных сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности 09.09.2021, следовательно, за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании   недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.08.2017, договора возмездного оказания услуг № 2 от 11.09.2017, договора возмездного оказания услуг № 3 от 09.10.2017.

В остальной части требования истца также не подлежат удовлетворению. 

На основании п.1 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

П.1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из пункта 2 той же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из акона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, ничтожными являются сделки, прямо поименованные законом в качестве таковых (например, мнимая или притворная сделка, а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В силу п.86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Юридически значимым обстоятельством для квалификации мнимости сделки является установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. 

В данном случае, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорные сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 570 000 руб. по платежному поручению № 582 от 28.12.2018, в сумме 530 000 руб. по платежному поручению № 583 от 28.12.2017, в сумме 735 000 руб. по платежному поручению № 7 от 14.01.2019, в сумме 765 000 руб. по платежному поручению № 8 от 15.01.2019, в сумме 505 000 руб. по платежному поручению № 76 от 01.03.2019, в сумме 760 416 руб. по платежному поручению № 123 от 01.04.2019, в сумме 330 000 руб. по платежному поручению № 164 от 19.04.2019,  в сумме 560 000 руб. по платежному поручению № 249 от 18.06.2019, в сумме 440 000 руб. по платежному поручению № 289 от 09.07.2019 являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку созданы исключительно с целью безосновательного получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты работ, подписание актов являлось лишь формальным действием истца и ответчика без намерения создать реальные правовые последствия – приемку выполненных работ. 

15.03.2018 между ПАО «Северсталь» и ООО «Артиком-инвест» был заключен договор подряда № 9000076178, согласно которому подрядчик – ООО «Артиком-Инвест» взял на себя обязательство на основании задания заказчика выполнить ремонтные работы в цехах и подразделениях заказчика, указанные в спецификациях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно спецификации № 2-2018 от 28.06.2018 к договору подряда № 9000076178 ООО «Артиком-Инвест» должен был произвести капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля с восстановлением гидроизоляции стен, полов, потолков в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь». 

Для выполнения работ между ООО «Артиком-Инвест» и ИП ФИО2 заключен 15.11.2018 договор подряда на капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля с восстановлением гидроизоляции стен и потолка (демонтажные работы) на площади 800 кв.м. в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь».

Стоимость работ по договору составила 1100000 руб. 

Согласно акту приемки-сдачи работ от 20.12.2019 ответчик выполнил и передал заказчику указанные в договоре подряда от 15.11.2018 работы, истец 28.12.2018 перечислил ответчику 1100000 руб. 

ООО «Артиком-Инвест» 21.12.2018 передал выполненную работу ПАО «Северсталь» по акту № 2-2/18. 

Согласно договору подряда № 2, заключенному 15.11.2018 между ответчиком и ООО «Артиком-инвест», ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные в п.1 приложения 1 к договору подряда № 2 работы по капитальному ремонту подземного пешеходного тоннеля, произвести гидроизоляцию стен и потолка на площади 490 кв.м. в ПТП ЛПЦ ПАО «Северсталь». 

Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору подряда № 2 составила 735 000 руб. 

Согласно указанному договору ООО «Артиком-инвест» - заказчик поручил ответчику выполнить демонтаж и монтаж ограждения из профилированного листа и устройство ограждения ЦБиО (демонтаж фундамента существующего забора) на объекте ПАО «Северсталь» УТ. Стоимость вышеуказанных работ составила 724 000 руб. и 40 500 руб. соответственно. 

Необходимость проведения указанных работ возникла у заказчика – ООО «Артиком-Инвест» на основании спецификации №2-2018 от 28.06.2018, спецификации № 5-2018 от 10.08.2018 и спецификации № 5-1-2018 от 17.10.2018 к договору подряда № 900006178 от 15.03.2018, заключенному между ПАО «Северсталь» и ООО «Артиком-инвест». 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 10.01.2019 и акту приемки – сдачи оказанных услуг № 2 от 11.01.2019 ответчик выполнил и передал заказчику указанные в договоре подряда № 2 от 15.11.2018 работы. Истец перечислил 14.01.2019 ответчику 735 000 руб. и 15.01.2019 – 765 000 руб. 

ООО «Артиком-инвест» передал выполненную работу ПАО «Северсталь» по актам выполненных работ  № 2-5/1, № 3-5/1 и № 4-5/1. 

Согласно договору подряда № 3, заключенному 25.02.2019 между ответчиком и ООО «Артиком-инвест», ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные в приложении № 1 к договору подряда № 3 работы: на объекте ПАО «Северсталь» ПТП ЛПЦ – капитальный ремонт подземного пешеходного тоннеля; на объекте АО «ИТЗ» - ремонт пешеходного тоннеля от АБК до производственного корпуса; на объекте СПП ПАО «Северсталь» - демонтаж помещения, ремонт площадки, замена пожарных лестниц. 

Стоимость работ составила 1 595 416 руб. 

Указанные работы были зафиксированы в спецификации № 2-2018 от 28.06.2018, в спецификации № 4/2019, в спецификации № 6/2019 к договору подряда № 9000076178 от 15.03.2018, заключенному между ПАО «Северсталь» и ООО «Артиком-инвест». 

Свои обязательства по договору подряда ответчик выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 05.04.2019, № 2 от 06.05.2019, № 3 от 07.06.2019. 

В счет оплаты выполненной работы ООО «Артиком-инвест» перечислило ответчику 505 000 руб., 760 416  руб., 330 000 руб. 

ООО «Артиком-инвест» передал выполненную работу ПАО «Северсталь» по актам выполненных работ № 5-1/19 от 20.03.2019, № 7-1/19 от 10.04.2019, № 1-4/19 от 26.04.2019, № 2-4/19 от 03.06.2019. 

Согласно договору подряда № 4, заключенному 03.06.2019 между ответчиком и ООО «Артиком-инвест», ответчик принял на себя обязательство выполнить указанные в приложении № 1 к договору подряда работы на объекте АО «Ижорский трубный завод»: ремонт пешеходного тоннеля от АБК до производственного корпуса. 

Стоимость работ по договору 1 000 000 руб. 

Необходимость проведения указанных работ возникла у заказчика – ООО «Артиком-инвест» на основании спецификации № 4-2018 к договору подряда № 900006178 от 15.03.2018, заключенному между ПАО «Северсталь» и ООО «Артиком-инвест». 

Указанные работы были выполнены ответчиком и переданы заказчику по акту от 03.07.2019. 

В счет оплаты выполненной работы по договору подряда № 4 от 03.06.2019 истец перечислил ответчику 560 000 руб. и 440 000 руб. 

ООО «Артиком-инвест» передал выполненную работу ПАО «Северсталь» по акту выполненных работ № 3-4/19 от 02.07.2019. 

Последовательность сделок между ООО «Артиком-инвест» и ПАО «Северсталь», между ответчиком и истцом свидетельствуют о реальности оспариваемых истцом сделок. 

Как следует из материалов дела, все работы по оспариваемым сделкам были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг. 

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, истец, заявивший о том, что вышеперечисленные сделки являются мнимыми, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Доказательств того, что стороны не имели намерения получить соответствующие правовые последствия от совершенных сделок истцом не представлено. 

Доводы истца относительно того, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода денежных средств со счета Общества судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, они не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Вопреки доводам истца, факт оказания услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, пояснениями третьих лиц. 

Акты об оказании услуг подписаны без возражений, скреплены печатями, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг Обществом в адрес Предпринимателя не направлено.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости названных сделок. 

Доказательств наличия у сторон недобросовестности действий и намерения причинить вред истцу в материалы дела не представлено. Наступление каких-либо неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле, в результате совершения вышеуказанных сделок в материалах дела также не усматривается. 

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно работники истца выполнили обязательства по выполнению вышеназванных работ, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены. 

Суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком полного объема работ. На наличие каких-либо иных обстоятельств, помимо отсутствия реальности выполнения работ по спорным сделкам, которые могли бы являться основанием для признания спорных сделок недействительными, истец не сослался. 

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк