Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72922/2018

31 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВИЗ" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД"; Россия 125466, Москва, Соловьиная Роща д.3, кв.43, ОГРН:  1124703005569; 1124703005569);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" (адрес:  Россия 693003, Южно-Сахалинск, пер. Мебельный 1а/5, ОГРН:  1026500520892);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливиз» (далее – Общество «Ливиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее – Общество «Полигранд») о взыскании по договору от 14.04.2014 №16-14 на поставку алкогольной продукции (далее – Договор): 1 766 883,60 руб. задолженности, 870 873,26 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.05.2015 по 29.05.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что задолженность ответчиком полностью погашена, по требованию о взыскании неустойки истек срок исковой давности.

До рассмотрения дела по существу истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в котором отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 766 883,60 руб., увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 562 930,88 руб. за период с 20.05.2015 по 04.07.2017. 

Отказ истца от исковых требований и увеличение исковых требований не противоречат закону, не нарушает права других лиц и судом принимаются.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в части взыскания 1 766 883,60 руб. в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит прекращению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Ливиз» (поставщик) и «Полигранд» (покупатель) заключили Договор.

Поставленная по товарной и товарно-транспортной накладным от 03.04.2015 Обществом «Ливиз» продукция на сумму 2 966 883,60 руб. была оплачена Обществом «Полигранд» с нарушением установленных Договором сроков оплаты, в связи чем, Общество «Ливиз» начислило Обществу «Пролигранд» неустойку.

Направленная в адрес Общества «Полигранд» претензия от 04.05.2017 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Ливиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления N 43).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.4 Договора).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленного 03.04.2015 товара возникла у ответчика 19.05.2015.

С исковым заявлением Общество «Ливиз» согласно оттиску штампа на почтовом конверте обратилось в арбитражный суд 31.05.2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные товары произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В пункте 16 Постановления N 43 определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в том числе о взыскании денежных средств, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался.

Суд установил, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 04.05.2017 претензию, в связи с чем, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 04.05.2017 по 04.06.2017.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате поставленного товара по спорным погашена ответчиком в пределах срока исковой давности по основному требованию с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, то следует признать, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.04.2015 – с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, и одного месяца на соблюдение претензионного порядка.

С учетом изложенного выше требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 20.05.2015 по 04.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» от иска в части взыскания 1 766 883, 60 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛИВИЗ" 1 562 930,88 неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" в доход федерального бюджета 28 629  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.