Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград  Дело № А12-32106/2021

«04»  июля  2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 

Полный текст решения изготовлен  04.07.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, потерпевшего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ф01-15/22 от 18.03.2022, ФИО5 по доверенности № ф01-18/22 от 18.03.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик) о  взыскании 7 800, 00 рублей стоимости неоплаченного страхового возмещения; 15 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 300, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате; 26 754, 00 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; 10 000 рублей, в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 214, 94 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 300, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку претензии; 10 000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 695, 62 рублей, в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потерпевший ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд»).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на иск.

ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Генезис Трейд» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 22.06.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен  перерыв до 14 часов 55 минут 27.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Октябрьская, д. 40, г. Камышина, Волгоградской области, 06.07.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки FIAT 178CYN1A ALBEA, г/н 

<

***> собственник - ФИО2, (потерпевший) и автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный номер С906ТВ34.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.07.2019 потерпевший заключил с ООО «Генезис Трейд» агентский договор. Согласно данному договору потерпевший поручил организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, получившего повреждения в результате ДТП.

11.07.2019 между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Генезис Трейд» было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

19.07.2019 ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи. Стоимость расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления составила 300, 00 рублей, что подтверждается накладной, платежным поручением об оплате услуг курьера.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Генезис Трейд» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство страховщик осмотрел 24.07.2019.

ответчик произвел оплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» в размере 20 300, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12734 об оплате.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к оценщику в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Оценщик подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 29 000, 00 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000, 00 рублей.

ООО «Генезис Трейд» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с приложением экспертного заключения.

 По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 21 200, 00 рублей.

30.12.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» в размере 900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32651 об оплате. Таким образом оплата страхового возмещения составила 21 200, 00 рублей.

03.08.2020  потерпевший и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор уступки права требования.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10 000, 00 рублей. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»  02.10.2020 потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обращение было направлено через Почта Россия, стоимость почтовых расходов составила 214, 94 рублей, что подтверждается описью вложения в письмо, чеком на указанную сумму.

06.11.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований.

23.10.2020 между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО6, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования страхового возмещения и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта переходит от Цедента к Цессионарию.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с положениями статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования статья 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт своего автомобиля, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества, соответственно в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное представителем ИП ФИО1  устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определение стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», так как оно не оформлено надлежащим образом, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 7 800, 00 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью, что подтверждается вышеуказанными платежными документами. 

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Относительно требований истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Суд так же считает необходимым обратить внимание на следующее. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 300, 00 рублей за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела документами.

Понесенные расходы по направлению заявления о страховом возмещении обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки в размере 26 754, 00 рублей, ответчик ссылается на то, что 11.07.2019между ФИО2 (Цедент, потерпевшей в ДТП 06.07.2019)  и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19-76148, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки FIAT 178CYN1A ALBEA, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2019..»

28.07.2020 между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования № 91976 от 28.07.2020 исполнения обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 06.07.2019 ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. 

03.08.2020 между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 11.07.2019 № 19-76148.

На дату 03.08.2020 к потерпевшему перешло право требования страхового возмещения и расходов по доставке заявления о страховом случае, а у ИП ФИО3 осталось право требования неустойки и финансовой санкции, приобретенное по договору цессии от 28.07.2020.

05.08.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.07.2020 № 91976.

На дату 05.08.2020 к ООО «Генезис Трейд» перешло право требования неустойки и финансовой санкции.

23.10.2020между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19-76148, согласно которого право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара) и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта переходит от Цедента к Цессионарию.

Однако, поскольку соглашение о расторжении договора уступки права требования № 19-76148 от 11.07.2019 было заключено между ООО «Генезис Трейд» и потерпевшим 03.08.2020, соответственно после заключения договора цессии № 91976 от 28.07.2020 об уступке ИП ФИО3 неустойки и до его расторжения, то есть до 05.08.2020 право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, к потерпевшему так и не перешло.

Право требования неустойки и финансовой санкции на момент расторжения договора цессии между ООО «Генезис Трейд» и потерпевшим, то есть на 03.08.2020, принадлежало ИП ФИО3, переданное ему ООО «Генезис Трейд» по договору цессии № 91976 от 28.07.2020.

Таким образом, 23.10.2020 право требования неустойки не перешло от потерпевшего к ИП ФИО6 по договору цессии, так как данным правом потерпевший не обладал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300, 00 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000, 00 рублей и 10 000, 00 рублей по представление интересов в суде, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, а так же по представлению интересов в суде, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000, 00 рублей и (за составление обращения к финансовому уполномоченному) и 2 000, 00 рублей по представлению интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины, а так же почтовые расходы  подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму расходов по оплате доставки заявления о страховом случае в размере 300, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18, 04 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10,19 рублей, почтовые расходы в размере  3, 09 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина