ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4624/2015

06 декабря 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружбы 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу № А31-4624/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующаякомпания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дружбы 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН4407010017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество «ЕИРКЦ» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующаякомпания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дружбы 2» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель)  о взыскании 238 027 рублей 22 копеек задолженности за тепловую энергию поставленную в апреле-мае 2014 года (далее – спорный период) обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьинская ТЭЦ»), право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Шарьинская ТЭЦ», открытое акционерное общество «ЕИРКЦ» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2017 (с учетом определения от 18.09.2017) исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 593 рубля 65 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу № А31-4624/2015 изменить в части размера взысканной задолженности и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о неправильном начислении ООО «Шарьинская ТЭЦ» потребленной в октябре 2011 года тепловой энергии и теплоносителя. ООО «Шарьинская ТЭЦ» не представила оригинал соответствующего отчета, мотивируя его утратой. Между тем Товарищество представило итоговые параметры показаний счетчика, которые не были приняты судом во внимание. Заявитель указывает, что представленный истцом расчет не соответствует пункту 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Ответчик также считает необоснованным вывод суда о том, что размер платы, начисленный собственникам помещений в доме, не может быть принят в качестве доказательства потребленного многоквартирным домом количества тепловой энергии. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. 

Кроме того, документов, подтверждающих временную нетрудоспособностью представителя ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, заявитель жалобы не обосновал уважительность причин неявки своего представителя.

Учитывая, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела отказано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  в спорный период ООО «Шарьинская ТЭЦ» являлось поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение) в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Дружбы, д. 2. 

Собственниками помещения в данном многоквартирном доме выбран способ управления жилым домом - товариществом собственников жилья. Договор на поставку тепловой энергии между Товариществом и ООО «Шарьинская ТЭЦ» не заключался. 

В спорный период ООО «Шарьинская ТЭЦ» для оплаты поставленной тепловой энергии выставило Товариществу счета-фактуры № 4103/1458/288 от 31.03.2014, №4103/1953/288 от 30.04.2014, № 4103/2342/288 от 31.05.2014.

18 сентября 2014 года между ООО «Шарьинская ТЭЦ» (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 0001-002159-14 (т. 1, л.д. 24-30), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 рублей 85 копеек в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение № 1). 

Согласно реестру к истцу перешло право требования задолженности с ответчика в общей сумме 368 520 рублей 75 копеек (за март, апрель, май 2014 года). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 238 027 рублей 22 копейки, в том числе, за апрель 2014 года в размере 177 931 рубль 74 копейки, за май 2014 года в размере 60 095 рублей 48 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Факт поставки ответчику в заявленный период тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом как на основании нормативов потребления коммунальных услуг, так и на основании показаний приборов учета.

Расчет стоимости произведен исходя из тарифов, установленных постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2013 № 13/566 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией ООО «Шарьинская ТЭЦ», осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2014 год».

При этом как верно указано судом первой инстанции, поскольку в доме имеется общедомовой прибор учета, допущенный к коммерческому учету, размер платы, начисленный собственникам помещений в доме, не может быть принят в качестве доказательства потребленного многоквартирным домом количества тепловой энергии.

Довод заявителя о неправильном начислении ООО «Шарьинская ТЭЦ» потребленной в октябре 2011 года тепловой энергии и теплоносителя, несостоятелен.

Объем поставленных в октябре 2011 года тепловой энергии и теплоносителя в связи с не предоставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета определен расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, что соответствует требованиям действующего законодательства (подпункт в(3) пункта 21 Правил № 124).

Указание Товарищества на необходимость применения Методики № 99/пр при расчете количества электроэнергии за время нахождения прибора учета на поверке также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр, к спорным отношениям не применима, поскольку не действовала в спорный период. Методика, утвержденная Приказом № 99/пр, была зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 № 34040 и вступила в силу с 02.12.2014. Правильность расчета количества тепловой энергии за период нахождения прибора учета на поверке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявленное истцом ответчику количество тепловой энергии, указанное в истории начислений и платежей.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 01.09.2013 между ООО «Шарьинская ТЭЦ» (агент) и Товариществом (принципал) был заключен договор № А/288, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента, но за счёт принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную принципалу тепловую энергию; денежные суммы, полученные от потребителей, агент обязуется зачислять в счёт оплаты за тепловую энергию, отпускаемую принципалу для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг агента составляет 100 рублей в месяц, в том числе НДС – 15,25 рублей. Цена  договора в год составляет 1200 рублей, в том числе НДС – 183 рубля 05 копеек (пункт 3.1 договора).

Агент вправе для выполнения поручения привлекать третьих лиц, заключать субагентский договор (пункт 2.2.1 договора).

Товариществом с ООО «Управляющая компания» был заключен договор на оказание услуг, ООО «Шарьинская ТЭЦ» было заключено с ООО «Управляющая компания», действующим в том числе и в интересах ответчика, Соглашение от 22.09.2011, на основании которого перечисление денежных средств, фактически поступающих от граждан за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды (ГВС)», производилось за вычетом расходов по начислению и сбору платы граждан (вознаграждения), удерживаемых расчетно-кассовой организацией в размере 3% в т.ч. НДС.

Учитывая изложенное, установив, что регулирующий орган при установлении тарифов для ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012, 2013 годы предусмотрел в их составе расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику ООО «Шарьинская ТЭЦ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ООО «Шарьинская ТЭЦ» имеет место нарушение обязательств по зачислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию суммы от ответчика, составившую 102 433 рубля 57 копеек (3 %, включенные в тарифы ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012, 2013 годы за период с 01.12.2011 по 31.12.2013), в связи с чем удовлетворил требования Общества в части, взыска с ответчика 135 593 рубля 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 по делу № А31-4624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружбы 2» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина