АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3683/2017

01 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

закрытого акционерного общества «Информ-Юст»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017, 

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-3683/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу «Информ-Юст»

(ИНН: 3327320854, ОГРН: 1023301284126)

о взыскании 49 232 рублей 73 копеек

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информ-Юст» (далее – ЗАО «Информ-Юст») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг телематических служб сети связи общего пользования от 20.06.2006 № 7506 в сумме 49 232 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Информ-Юст» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2017 и постановление от 08.12.2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 10 (пункт 1) и 312 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (пункт 3) и 41 (пункт 3) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральный закон  от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и не указали мотивы, по которым они не применили указанные нормы права. По мнению заявителя, вопреки названным нормам права ПАО «Ростелеком» не предприняло каких-либо мер по выяснению того, что именно ЗАО «Информ-Юст» принимает оказываемые услуги в объеме, многократно превышающем обычный для указанного абонента объем. Заявитель полагает, что вывод судов о фактическом оказании услуг является необоснованным, поскольку по причине удаления истцом лицевого счета ответчика провести проверку по факту постороннего подключения не представляется возможным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Информ-Юст» без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.04.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 22.05.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.05.2018 в 11 часов 45 минут. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», исполнитель) и ЗАО «Информ-юст» (абонент) 30.06.2006 заключили договор № 7506 на предоставление услуг телематических служб сети связи общего пользования, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010 № 750622 абонент получает, а исполнитель предоставляет услуги телематических служб сети связи общего пользования (доступа к информационным ресурсам («Интернет») и другим) по технологии Ethernet между ВЦЭСЭС (город Владимир, улица Подбельского, дом 2) и ЗАО «Информ-Юст» (город Владимир, улица Княгининская, дом 7) согласно действующему прейскуранту тарифов на услуги (тариф Business Time 3 с организацией последней мили стоимостью 3600 рублей). 

Стоимость предоставленных услуг по договору определяется на основании пункта 1.1 договора, действующих тарифов и автоматически регулируемых учетных данных сеансов работы под именем и паролем абонента (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора абонент регулярно вносит на расчетный счет исполнителя авансовые платежи, в том числе плату за превышение входящего трафика, включая НДС. Абонент самостоятельно оплачивает все услуги Министерства связи, оператора связи (ГТС или другого оператора связи) по установлению физического соединения с узлом исполнителя.

Абонент оплачивает установленную тарифами абонентскую плату авансом до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги (первый месяц – после заключения договора), абонентская плата – ежемесячная минимальная сумма счета (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что абонент должен уплатить дополнительную сумму за превышение входящего трафика согласно статистическим данным на узле исполнителя, которые доводятся до сведения абонентов в электронном виде. Расчет суммы превышающего входящего трафика при всех режимах работы в сети «Интернет» производится абонентом на основе действующих тарифов, которые ежедневно отражаются в статистике начислений каждого абонента. Статистика доступна для абонента и является основой для расчета предоплаты, вносимой абонентом за работу в сети «Интернет».

По истечении месяца, в котором оказаны услуги, абоненту направляется обычной или заказной почтой акт выполненных работ и счет-фактура за предыдущий месяц. Абонент обязан подписать акт, выслать второй экземпляр акта исполнителю обычной почтой. При неподписании абонентом акта, невозврате его исполнителю, отсутствии письменной претензии от абонента работы по предоставлению услуг доступа к информационным ресурсам (сети «Интернет») считаются исполнителем выполненными, а акт врученным (пункт 4.5 договора).

При полном израсходовании авансовых средств абонента исполнитель вправе произвести отключение абонента от информационных ресурсов без дополнительного уведомления. При внесении установленной суммы аванса после отключения производится обратное включение абонента с контролем исполнителем факта оплаты (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.7 договора определено, что при превышении реальных затрат над суммой авансового платежа (в случае неотключения абонента от сети «Интернет» при отсутствии авансового платежа по различным причинам по соглашению сторон) абоненту начисляется абонентская плата, плата за входящий трафик по обычному режиму или за превышение трафика по льготному режиму, указанному в пункте 1.1 договора. Абонентская плата за доступ в сеть «Интернет» и работу абонента в сети до момента отключения рассчитывается исполнителем пропорционально количеству дней, в которые за абонентом сохраняется доступ к информационным ресурсам (сети «Интернет»).

При этом из суммы оплаты абонента прежде всего погашается задолженность за предыдущий месяц по абонентской плате и за превышение лимита входящего трафика; оставшаяся часть засчитывается в счет абонентской платы за следующий месяц, в котором будут оказаны услуги (пункт 4.8 договора).

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что весь учет потребляемых услуг и контроль за своевременным внесением платежей ведется автоматизировано, с помощью программных средств, информационной базы и статистических данных узла исполнителя.

Как указал истец, сведения о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете № 833000015231, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В июне 2016 года на оборудовании исполнителя было зафиксировано потребление интернет-трафика по названному лицевому счету в размере 46 022,02 мегабайта, в том числе превышение в размере 37 922 мегабайт. Указанное превышение зафиксировано 09.06.2016, и на 13.06.2016 лимит входящего трафика был исчерпан. 

ПАО «Ростелеком» на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи и детализации интернет-трафика, сформировало и направило абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ от 30.06.2016 № 841601/33/118245 на сумму 55 349 рублей 58 копеек. 

Абонент не согласился с указанной суммой и обратился к исполнителю с заявкой № 103196030 с требованием выяснения причин превышения трафика. Заявка ЗАО «Информ-Юст» была зарегистрирована, 06.07.2016 исполнитель сообщил абоненту о завершении работ по этой заявке. 

ЗАО «Информ-Юст» 15.07.2016 направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию с требованиями о расторжении договора и перерасчете выставленной к оплате суммы.

В ходе переписки сторон абонент продолжал отказываться от оплаты оказанных услуг и настаивал, что превышение трафика произошло по причине постороннего подключения. Исполнитель сообщил, что лицевой счет после расторжения договора был удален, проверить факт постороннего подключения не представляется возможным. 

ПАО «Ростелеком» 28.09.2016 направило ЗАО «Информ-Юст» претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги в сумме 49 232 рублей 73 копеек в течение 30 дней с даты направления данной претензии. ЗАО «Информ-юст» в ответе от 12.10.2016 не согласилось с претензией и вновь потребовало произвести перерасчет, поэтому ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 (пункт 2) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 44 Закона о связи, Правилами оказания телематических услуг связи (пункты 2, 6, 28, 30, 38), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), Правилами оказания услуг связи по передаче данных (пункт 2), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, а также постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 779 Гражданского кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и к договорам оказания услуг связи (пункт 2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Закон о связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами № 575.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 38 Правил № 575 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 28 (подпункты «г», «д», «е») Правил № 575 определено, что абонент обязан одержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных положений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к сети и оборудованию абонента лиц, не обладающих информацией об идентификационных данных абонента (логин и пароль), а также того, что он принял все меры для обеспечения информационной безопасности своего оборудования, исключив тем самым воздействие на него вредоносного программного обеспечения, которое, в числе прочего, могло повлечь увеличение объема входящего трафика. Кроме того, абонент не представил в суды первой и апелляционной инстанций достоверных доказательств того, что входящий трафик в объеме, превышающем обычный объем, не поступил на его абонентский терминал.

Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого, по его мнению, следует, что истец не принял надлежащих мер по выяснению того, что именно ответчик принимает оказываемые услуги в объеме, многократно превышающем обычный для указанного абонента объем, с учетом отсутствия достоверных доказательств наличия признаков несанкционированного доступа к сети абонента, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора именно абонент обязан следить за отработанным в сети временем и трафиком.

Ссылка заявителя на неверное истолкование судами пункта 4.6 договора не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный пункт предусматривает право, а не обязанность исполнителя производить отключение при полном израсходовании авансовых средств. Более того, действующее законодательство, в том числе Правила № 575, не предусматривает обязанности оператора связи обеспечивать информационную безопасность абонента. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования ПАО «Ростелеком».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ЗАО «Информ-Юст» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А11-3683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Информ-Юст» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Информ-Юст».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова