Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104665/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск к ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" о взыскании,  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 23.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ  СИЛИКАТНАЯ 2" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных  суду в порядке статьи 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по внесению арендной  платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2013 года № 188 за третий квартал  2017 года в размере 907 852 руб. 68 коп., пеней за период с 16.09.2017 года по 14.03.2018  года в размере 81 706 руб. 74 коп., а всего в общей сумме 989 559 руб. 42 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений  договора аренды земельного участка от 06.12.2013 года № 188 ответчик не исполняет  принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за  владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась  взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность,  пени, начисленные на данную задолженность.  

В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец поддержал заявление  об уточнении иска. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения иска принял.  Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии  настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких  обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик  извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового  заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления  главы города Подольска от 01.08.2014 № 1368-п между истцом и ответчиком заключен  договор аренды земельного участка от 06.12.2013 года № 188 (далее - договор аренды).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды предметом договора аренды является  земельный участок, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, общей площадью 9 056 кв.  м., расположением: 

<

...> вл.5, категория земель  - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под торгово- развлекательный центр».  

Срок аренды земельного участка установлен до 30.06.2022 года (пункт 2.1 договора  аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2014 года).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013 года  за регистрационным № 50-50-55/079/2013-423.  

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок  определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона  Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных  отношений в Московской области» по формуле:  

Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S, 

где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент,  учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид  деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км -  коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.  

Как следует из пункта 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в  равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату за пользование земельным участком.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы  просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.03.2018 года по договору  аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за третий  квартал 2017 года в размере 907 852 руб. 68 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец  начислил пени за период с 16.09.2017 года по 14.03.2018 года в размере 81 706 руб. 74 коп.  

25.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2017  года № 31/6349исх, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся  задолженности по арендной плате и пеням в течение пяти рабочих дней с момента  получения претензии. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового  заявления задолженность не погашена.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за  взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не  представлены.  

Таким образом, задолженность подлежит взысканию. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями  договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.  

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим  образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование  земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию. 

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  

федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК  РФ).  

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" в пользу Комитета имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа Подольск по договору аренды от  06.12.2013 № 188 задолженность за третий квартал 2017 года в размере 907852 руб. 68 коп.,  пени за период с 16.09.2017 по 14.03.2018 в размере 81706 руб. 74 коп., а всего в общей  сумме 989559 руб. 42 коп.  

 Взыскать с ООО "ТЦ СИЛИКАТНАЯ 2" в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 22791 руб. 19 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ю.С. Петропавловская