АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-808/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от к/у ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023 № б/н

от ООО «Интеко»: ФИО3, представитель по доверенности                              от 03.04.2024 № 10, ФИО4, генеральный директор 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Сибирь»

на решение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу №  А73-9969/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «Интеко»)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гаечка»                          

о взыскании 7 500 000 руб. 

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>; далее –                                                   ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>; далее – ООО «Интеко Сибирь») о взыскании долга в размере 7 500 000 руб. по договору аренды от 01.04.2020 специализированного транспортного средства (без экипажа) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаечка»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>; далее –                ООО «Гаечка» (дата прекращения деятельности: 07.12.2022)). 

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 08.12.2022 решение от 29.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении настоящего дела, решением                                 от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, иск удовлетворен, с                 ООО «Интеко Сибирь» в пользу ОАО «Дальстроймеханизация» взыскано                   7 500 000 руб. долга; распределены судебные расходы. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интеко Сибирь», в обоснование которой заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику. Отмечает, что в нарушение требования, установленного частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял ненадлежащее доказательство, поскольку копии договоров, предоставленные в материалы дела истцом и ответчиком не тождественны между собой; доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об использовании электронной переписки, как средства передачи документов по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют, истец не подтвердил наличие, как у него, так и у ответчика электронного адреса, используемого в переписке сторон, а также доказательств принадлежности электронного адреса сторонам в споре, равно как и подтверждение провайдера принадлежности электронных адресов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является бывшим сотрудником истца, уполномоченным на ведение деловой переписки со своей личной электронной почты. Заявитель также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику техники в аренду, при этом вся эксплуатационная документация, в том числе ПТС, свидетельства о регистрации на технику, переданы истцом ответчику за пределами срока действия договора аренды, после заключения договоров купли продажи техники в 2022 году. Обращает внимание, что в материалах настоящего дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО6, которые легли в основу принятия решения суда первой инстанции, что, по мнению кассатора, является согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае. При этом отмечает, что передача имущества, должна подтверждаться письменными доказательствами, в связи с чем показания свидетеля не могут быть приняты в качестве подтверждения заключения договора аренды, а также фактической передачи истцом и принятие ответчиком техники; допрошенные свидетели подтвердили, что не присутствовали при передачи техники, не видели акт приема передачи на данную технику, не видели эксплуатационной и технической документации на спорную технику, не видели подписанного со стороны ООО «Интеко Сибирь» договора аренды, истцом с ноября 2017 года не проводилось ни каких технических осмотров спорной техники, в период заключения и действия договора аренды свидетели территориально находились в                            г. Хабаровске, не видели фактическую эксплуатацию спорной техники                  ООО «Интеко Сибирь». Возражая против выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком на протяжении всего спорного периода и за его пределами не предпринимались предусмотренные законом способы защиты, указывает на то, что претензией от 28.01.2022 № 1 последний требовал уплаты суммы неосновательного обогащения. Считает, что представленные в материалы дела истцом фото и видео доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать факт передачи техники, а также ее исправность, поскольку по представленным фото и видео материалам невозможно установить, какая именно техника зафиксирована на них, не представляется возможным определить техническую исправность данной техники, а также установить тождественность техники на фото и видео изображениях и указанной в договоре аренды. Опрошенный адвокатом гражданин ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал, в связи с чем заявитель полагает, что с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса                          от 11.11.2022 не может быть признан допустимым доказательством по делу. При этом считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7. Настаивает на нарушении судам первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и равноправия сторон. Со ссылкой на пункт 6.1. договора считает, что срок начала действия договора аренды не наступил, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы за не переданное в аренду имущество. Отмечает, что ответчик не считал необходимым уведомлять истца о необходимости расторжения договора в связи с несовершением истцом действий по передаче предмета аренды. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ТС в заявленный истцом период не находилось в его распоряжении; строительная площадка, на которой располагалась техника, не принадлежит ответчику, а является строительной площадкой, на которой ранее истец выполнял работы; истец взыскивает с ответчика арендную плату за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 включительно, тогда как осмотр транспортных средств и спецтехники истца, в том числе бульдозера Caterpillar D9R, проводился оценщиками до 10.02.2021 в с. Чара Забайкальского края, и на указанную дату техника была в разукомплектованном состоянии и могла быть реализована только как металлолом; истцом оценщику до 10.02.2021 уже были переданы оригиналы документов на технику. Со ссылкой на статью 64 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращает внимание, что поскольку в спорный период, в отношении истца введена процедура наблюдения, договор аренды на основании которого истец основывает свои требования, должен был пройти процедуру согласования с временным управляющим. Дополнительно заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что истец взыскивает с ответчика арендную плату за период с 01.04.2020 по 01.05.2021 включительно - при этом из отчета об оценке следует, что осмотр транспортных средств и спецтехники истца, в том числе Бульдозера Caterpillar D9R проводился оценщиками до 10.02.2021, в с. Чара Забайкальского края, и на указанную дату техника была в разукомплектованном состоянии и могла быть реализована только как металлолом, то есть в заявленный истцом период, относимый, по его мнению, с периодом действия договора, привлеченными им оценщиками установлено что ТС находилось не на строительной площадке ответчика,              а в с. Чара, разукомплектована до состояния металлолома, кроме того, на фотографиях, которые есть только в составе отчета об оценке, невооружённым взглядом видно, что ТС долгое время стоит на одном месте, завалена снегом и вся проржавела, а с учетом того, что уже с конца ноября в данной местности температура стабильно ниже минус 30 градусов, однозначно следует, что в одном месте и в таком состоянии ТС находится достаточно продолжительное время, кроме того, именно истцом оценщику  до 10.02.2021 переданы оригиналы документов на технику, что свидетельствует о их нахождении в распоряжении истца, а также о том что они не передавались ответчику, что в совокупности опровергает доводы истца о наличии фактической возможности эксплуатации ТС ответчиком и на территории месторождения Удоканской меди, где находится производственный участок ответчика, и где на всей территории установлены строгие правила техники безопасности и эксплуатации спецтехники подрядчиками, которые исключают ее использование без документов, и которое расположено в Северо-Восточном Забайкалье в 40 км к юго-востоку от административного центра с. Чара, но подтверждает доводы ответчика,            об отсутствии оснований принимать и подписывать акт приема передачи ТС и документации, и как следствие считать договор заключенным, кроме того, совместный осмотр ТС, на основании документов на ТС и с привлечением специалистов, необходим сторонам именно в целях определения наличия возможности восстановления работоспособности ТС и размера затрат, на что необходимо было сделать до подписания акта приема-передачи и направления уведомления. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу к/у ОАО «Дальстроймеханизация» просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Интеко» поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения ООО «Интеко Сибирь» к ООО «Интеко».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, учитывая содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о реорганизации общества «Интеко Сибирь» 25.03.2024 в форме присоединения к обществу «Интеко», суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает его подлежащим удовлетворению, производит замену стороны по делу на правопреемника. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Интеко» и к/у ОАО «Дальстроймеханизация» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ОАО «Дальстроймеханизация» (арендодатель) и ООО «Интеко Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора (без предоставления экипажа) переданы 2 единицы специализированной техники: - экскаватор Komatsu PC-400 и бульдозер Caterpillar D9R. 

Стоимость ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определена сторонами в размере 600 000 руб. (по 300 000 руб. за каждую из единиц техники).

 В силу пункта 3.2 договора оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

 ООО «Интеко Сибирь» внесение арендных платежей производило ненадлежащим образом. 

ОАО «Дальстроймеханизация» претензией от 29.01.2921 № 408/21 потребовало ООО «Интеко Сибирь» оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт передачи двух единиц специализированной техники, а также факт частичной оплаты арендных платежей по договору от 01.04.2020, пришли к выводу                            об обоснованности исковых требований, взыскав в пользу истца 7 500 000 руб. долга.

Отменяя принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость установления фактических обстоятельств дела, касающихся нахождения спорной техники в разукомплектованном состоянии, передачи (не передачи) документации по эксплуатации транспортных средств для установления факта могла ли быть спорная техника предметом арендного соглашения.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, оценив и исследовав представление в материалы дела доказательства, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела ООО «Интеко Сибирь» представило в материалы дела экземпляр договора аренды от 01.04.2020.

В свою очередь ОАО «Дальстроймеханизация» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – представленного ООО «Интеко Сибирь» 30.01.2023 экземпляра договора аренды от 01.04.2020, мотивированное  наличием в соответствующем экземпляре пункта 2.2.7, отсутствовавшего в первоначально представленной в дело версии данного соглашения. 

Согласно пункту 2.2.7 в соответствующей версии договора аренды от 01.04.2020 арендодатель обязуется исполнить пункт 2.2 надлежащим образом, в обязательном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней передать оригиналы документов арендатору. В случае неисполнения данного пункта (2.2.7) данный договор считается не заключенным и освобождает каждую из сторон от его обязательств.

Подвергнув проверке обоснованности заявление о фальсификации доказательства, судом первой инстанции установлено, что деловая и договорная практика взаимодействия ОАО «Дальстроймеханизация» и                  ООО «Интеко Сибирь» в целом формировалась путем обмена электронными образами документов о фактах хозяйственной жизни, при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств согласования сторонами договора аренды от 01.04.2020 в редакции, включающей пункт 2.2.7 с ранее поименованным содержанием, а также доказательств того, что договор аренды в такой версии составлен и поступил на рассмотрение                         ОАО «Дальстроймеханизация», подписан уполномоченным представителем истца, в материалы дела не представлено. В рамках проверки стороны пояснили, что их распоряжении отсутствуют подлинные экземпляры каких-либо версий договора аренды от 01.04.2020, как первоначально представленной в дело и исследовавшейся в рамках первого судебного разбирательства, так и спорного – направленного в суд в ходе повторного рассмотрения дела, при этом в ходе судебных заседаний представители сторон в целом не оспаривали и не исключали, что спорная версия соглашения могла быть подготовлена к подписанию с последующим направлением в адрес контрагентов, но не смогли убедительно пояснить, при каких конкретно обстоятельствах это произошло, в связи с чем суд пришел к выводу, что спорный экземпляр соглашения не может быть признан сфальсифицированным в рамках статьи 161 АПК РФ, а подлежит исследованию наряду с иными представленными доказательствами в контексте выявления той совокупности условий, которые в действительности были достигнуты сторонами применительно к порядку временного пользования спорной техникой.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено.

Суд применительно к установленным обстоятельствам, признал необходимость оценки прав и обязанностей сторон с позиции той версии соглашения от 01.04.2020, которая была представлена в рамках первоначального судебного разбирательства.

Возражая против заявленных требований, истец настаивал на том, что спецтехника в действительности, а  также документация, необходимая для правильной эксплуатации транспортного средства, в том числе документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, не передавались, стороны не перешли к его реальному исполнению.

По смыслу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевым аспектом для возникновения арендного обязательства и возложения обязанности вносить установленную плату является фактическое пользование индивидуально определенной вещью, принадлежащей иному лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что акт приема-передачи специализированной техники между сторонами подписан не был, вместе с тем, договор                                от 01.04.2020 заключен в пгт. Новая Чара, где ответчик осуществляет свою деятельность, из представленных в материалы дела платежных документов, письменных пояснений, сведений налоговых органов, выписок по расчетному счету, следует, что в период действия договора ООО «Интеко Сибирь» на основании обращения ОАО «Дальстроймеханизация» произвело в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2020 два платежа, в связи с чем пришли к выводу, что в отсутствие возражений относительно состава, объема, качества переданных во временное владение и пользование ТС, ответчиком произведена частичная оплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на принятие результата исполнения заключенного соглашения и согласие с наличием обязанности по оплате. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности использования ТС без документации необходимой для правильной эксплуатации ТС, в том числе документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что отсутствие в материалах дела акта приема-передачи техники с учетом совершения арендатором конклюдентных действий по договору (частичная оплата по договору аренды техники)                    не может бесспорно свидетельствовать о невозможности принятия ответчиком мер к понуждению арендодателя к исполнению договорных обязательств либо расторжения договора ввиду его неисполнения.

В связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику техники в аренду, при этом вся эксплуатационная документация, в том числе ПТС, свидетельства о регистрации на технику, переданы истцом ответчику за пределами срока договора аренды, после заключения договоров купли продажи техники в 2022 году, судом округа во внимание не принимаются.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности использовать объекты аренды ввиду их разукомплектованности, суды, установив, что частичное отсутствие отдельных элементов спорной техники констатировано по результатам оценки, проведенной в ноябре 2020 года, то есть спустя значительное время после заключения договора аренды от 01.04.2020, вместе с тем ответчик в рамках спорного периода не информировал истца о наличии технических недостатков, исключающих использование техники, при этом, учитывая показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судах первой и апелляционной инстанций, а также свидетеля ФИО8, материалы фото- и видеофиксации, согласно которым, в частности, техника в собранном виде и своим ходом заезжает на низкорамный трал, учитывая, что                       ООО «Интеко-Сибирь» при наличии данных о ненадлежащем состоянии техники (оценка проведена в ноябре 2020 года) платежным поручением                    № 3884 от 10.12.2020 продолжило внесение платежей, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что техника в момент заключения сделки не могла быть предметом арендного соглашения ввиду ее ненадлежащего технического состояния. 

Судебными инстанциями также учтено, что обе спорные единицы техники (экскаватор Komatsu PC-400, бульдозер Caterpillar D9R) в настоящее время являются предметом сделок по их приобретению ответчиком (договор от 25.06.2021 № 2/153, акт приема-передачи; протокол от 13.01.2022                                             № А9/401). 

Констатировав надлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению спецтехники в аренду, и отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций признали требования ОАО «Дальстроймеханизация» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность своевременно раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для правильного разрешения спора, суд округа отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, поскольку реализации                                                    ОАО «Дальстроймеханизация» права на судебную защиту предшествовало обращение истца в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности, которая содержала достаточный объем сведений, необходимых для принятия решения о производстве или отказе в производстве выплаты, включая конкретную сумму долга, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что поскольку в спорный период в отношении истца была введена процедура наблюдения, договор аренды на основании которого истец основывает свои требования, должен был пройти процедуру согласования с временным управляющим, признаются судом округа несостоятельными.

Определением суда от 30.12.2019 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении                                                       ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Как указано в пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника процедуры наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что факт заключения договора аренды, направленного на получение обществом прибыли, подлежал обязательному согласованию с временным управляющим в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные ООО «Интеко Сибирь» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ОАО «Дальстроймеханизация» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 25.03.2024) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672015, 

<

...> влд. 28, стр. 15).

Решение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №  А73-9969/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024                             № Ф03-808/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина