АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года

 

Дело № А33-31485/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления и решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2023, личность подтверждена паспортом, удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8- 15968, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2024 № 01-2/8-143, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №Н-476в от 30.08.2023 и решения об отказе в удовлетворении жалобы № Н-476в от 17.10.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – ООО «Сисим») является владельцем лицензии на пользование недрами  КРР 02370 БР, с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте «Среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий». Лицензия зарегистрирована 23.07.2012, дата окончания действия лицензии установлена 01.08.2027.

Действующей проектной документацией является «Разработка карьеров по добыче россыпного золота в долине среднего течения р. Тукша, руч. Лярский, руч. Демидовский и руч. Глубокий», согласованная протоколом ТКР Центсибнедра от 25.04.2020 № 11-2020 и утвержденная 30.04.2020 заместителем генерального директора по производству ООО «Сисим».

В период с 21.06.2023 по 04.07.2023 на основании решения Енисейского межрегиональному управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское управление Росприроднадзора) от 16.06.2023 № 467-ре в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля (надзора) в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о возможном причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Енисейским управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сисим», осуществляющего свою деятельность на участке недр «Среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий», в 95 км. юго-восточнее райцентра с. Агинское в Саянском районе Красноярского края на основании лицензии КРР 02370 БР.

Предметом выездной проверки явилось соблюдение обязательных требований статей 22, 23.2, 23.3, 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В ходе внеплановой выездной проверки Енисейским управлением Росприроднадзора обследован участок недр и проведен анализ разрешительной документации, в том числе Технического проекта.

В ходе обследования участка недр «Среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий» (протокол обследования от 26.06.2023 № Н-467в) установлено не соответствие фактического местонахождения руслоотвода руч. Демидовский Техническому проекту, а именно, фактически руч. Демидовский (руслоотвод № 8), представленный в графической части проектной документации, не сформирован должным образом и направлен в технический пруд (отстойник) вблизи геологических блоков 9С1 и 10С1, что не соответствует принятым проектным решениям проектной документации.

Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Сисим» не соблюдает требования проектной документации в части формирования руслоотвода руч. Демидовский, что является нарушением законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Кроме того, проектной документацией при отработке месторождения предусмотрено использование 2-х промывочных приборов марки ПГШ-30 на промывке песков и 2-х промывочных приборов ПГШ- 30 для промывки эфелей, а также использование насосов марки 1Д800-56 с дизельным приводом (п. 3.1 раздела 3 и п.п. 3.3.2.3 п. 3.3. Технического проекта «Разработка карьеров по добыче россыпного золота в долинах среднего течения р. Тукша, руч. Лярский, руч. Демидовский и руч. Глубокий»).

В ходе натурного осмотра выявлено, что расположенный вблизи пруда-отстойника на руч. Демидовский, вблизи геологического блока 12-С2 промывочный прибор и насос не соответствуют принятым в действующей проектной документации решениям.

По мнению Управления, фактическое использование ООО «Сисим» гидроважгердного промывочного прибора, а также насоса марки Б 250-400 является нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, тем самым нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что в ежегодных отчетах за 2021 и 2022 г.г. «О результатах мониторинга окружающей среды в пределах лицензионного участка на объекте среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий» обществом не представлены сведения по проведённым наблюдениям за состоянием объектов мониторинга, предусмотренные проектной документации, а именно:

- наблюдения за подземными водами;

- наблюдения за поверхностными водами;

- наблюдения за загрязнением атмосферы;

- эколого-радиологические наблюдения.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Сисим» не соблюдены требования технического проекта в части ведения экологического мониторинга, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы административным органом в акте внеплановой выездной проверки от 04.07.2023 № Н-476в.

01.08.2023 главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора по Красноярскому краю Енисейского управления Росприроднадзора в отношении ООО «Сисим» составлен протокол об административном правонарушении № Н-476в по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.08.2023 № Н-476в заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

07.09.2023 ООО «Сисим» обратилось в Енисейское управление Росприроднадзора с жалобой на постановление от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.10.2023 № Н-476в об отказе в удовлетворении жалобы общества, оставлении без изменения постановления от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания и решением Енисейского управления Росприроднадзора от 17.10.2023 № Н-476в, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.22, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением  о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 30.08.2023.

07.09.2023 (вх. от 14.09.2023 № 12099) ООО «Сисим» обратилось в Енисейское управление Росприроднадзора с жалобой на постановление от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.10.2023 № Н-476в об отказе в удовлетворении жалобы общества, оставлении без изменения постановления от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания. Указанное решение получено представителем ООО «Сисим» ФИО1 17.10.2023, что подтверждается отметкой о вручении на представленном в материалы настоящего дела решении.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 27.10.2023 согласно штампу отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания обжаловано обществом в административном органе, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось в пределах десятидневного срока с момента получения решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем должен быть восстановлен.

Судом установлено, что нарушения выявлены административным органом по результатам проведения внеплановой выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля (надзора).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе, при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сисим» проведена на основании решения руководителя Енисейского управления Росприроднадзора от 16.06.2023 № 467-ре в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о возможном причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям

Так, актом выездного обследования Енисейского управления Росприроднадзора от 16.06.2023 № В-551 и экспертным заключением ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 15.06.2023 № К 35г установлено превышение ПДК ртути в 380 раз в р. Тукша, что указывает на отклонение от действующего технического проекта в части использования ртути при обогащении (переработке) полезного ископаемого. Загрязнение водного объекта ртутью вследствие отклонения от действующего технического проекта разработки месторождения несет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Красноярского края (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 19.06.2023 № 07/4-3302-2 размещено в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ), номер КНМ 24230891000206547736).

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия получено обществом по электронной почте 20.06.2023 (вх. № 133), что подтверждается материалами настоящего дела.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 04.07.2023 № Н-467в.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие проведено административным органом на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом установленных в 2022-2023 годах ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора). Заявителем доводов об обратном в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (уведомление от 17.07.2023 № 02-3/19-11661 направлено посредством электронной почты (получено 18.07.2023), а также почтовым отправлением (получено 26.07.2023, почтовый идентификатор отправления 80080387699352).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 01.08.2023 в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, направлен обществу сопроводительным письмом от 02.08.2023 исх.№ 02-3/19-12542 и получен 09.08.2023 (почтовый идентификатор отправления 80091486183970).

Определением от 02.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2023 в 14 часов 00 минут. Определением от 22.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.08.2023 в 14 часов 00 минут (указанное определение направлено в адрес общества посредством электронной почты).

Рассмотрение дела 30.08.2023 осуществлялось в присутствии представителя юридического лица ФИО1 (доверенность от 27.07.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, установленных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2391-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, технические проекты строительства и эксплуатации подземных сооружений, технические проекты ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, изменения, вносимые в указанные технические проекты, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, состав и содержание проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

ООО «Сисим» является владельцем лицензии на пользование недрами КРР 02370 БР, с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте «Среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий». Лицензия зарегистрирована 23.07.2012, дата окончания действия лицензии установлена 01.08.2027.

Действующей проектной документацией является «Разработка карьеров по добыче россыпного золота в долине среднего течения р. Тукша, руч. Лярский, руч. Демидовский и руч. Глубокий», согласованная протоколом ТКР Центсибнедра от 25.04.2020 № 11-2020 и утвержденная 30.04.2020 заместителем генерального директора по производству ООО «Сисим» (технический проект).

Соответственно, при разработке карьеров по добыче россыпного золота в долине среднего течения р. Тукша, руч. Лярский, руч. Демидовский и руч. Глубокий по лицензии КРР 02370 БР, ООО «Сисим» должно осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующей проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе обследования участка недр «Среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий» (протокол обследования от 26.06.2023 № Н-467в) административным органом установлено несоответствие фактического местонахождения руслоотвода руч. Демидовский техническому проекту, а именно, фактически руч. Демидовский (руслоотвод № 8), представленный в графической части проектной документации, не сформирован должным образом и направлен в технический пруд (отстойник) вблизи геологических блоков 9С1 и 10С1, что не соответствует принятым проектным решениям технического проекта.

Заявитель, не соглашаясь с наличием данного нарушения, указывает, что канава, принятая за руслоотвод № 8, руч. Демидовский, является разрезной траншеей, предназначенной для осушения поля карьера. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не установлено, что в обнаруженную канаву заведен руч. Демидовский и используется как руслоотвод.

При этом, как следует из технического проекта (страница 73) трассы руслоотводов нанесены на планы горных работ 1-02/20-2?7-ТХ. При расположении руслоотводов учитывался рельеф местности, взаимное расположение русел водотоков и участка горных работ и другие факторы. В границах испрашиваемого горного отвода руслоотводы располагаются по правую и левую сторону от проектируемого карьера.

В материалы дела представлен чертеж 1-02/20-4-ТХ положение горных работ на 01.01.2023 м1.2000, в котором предусмотрено наличие руслоотвода № 7 и руслоотвода № 8 по правую и левую сторону от проектируемого карьера. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение требований проектной документации руслоотвод № 8 обществом не сформирован. Указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто, доказательств факта наличия руслоотвода № 8, соответствующего вышеуказанным требованиям, в материалы дела не представлено.  При этом, согласно пояснениям ответчика, отсутствие руслоотвода с одной стороны карьера приводит к изливу ручья Демидовского и попаданию вод в карьер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие сформированного руслоотвода № 8 свидетельствует о несоблюдении обществом требований технического проекта в части формирования руслоотвода руч. Демидовский.

Суд также полагает необходимым отметить, что указание административного органа в оспариваемом постановлении на то обстоятельство, что руслоотвод № 8 не сформирован должным образом и направлен в технический пруд (отстойник) вблизи геологических блоков 9С1 и 10С1, что не соответствует принятым проектным решениям технического проекта, не влияет на квалификацию нарушения, поскольку само по себе отсутствие сформированного руслоотвода № 8 свидетельствует о нарушении обществом требований технического проекта.

Кроме того, судом установлено, что проектной документацией при отработке месторождения предусмотрено использование 2-х промывочных приборов марки ПГШ-30 на промывке песков и 2-х промывочных приборов ПГШ- 30 для промывки эфелей, а также использование насосов марки 1Д800-56 с дизельным приводом (пункт 3.1 раздела 3 и подпункт. 3.3.2.3 пункта 3.3. технического проекта «Разработка карьеров по добыче россыпного золота в долинах среднего течения р. Тукша, руч. Лярский, руч. Демидовский и руч. Глубокий»).

Вместе с тем, в ходе осмотра ответчиком выявлено, что расположенный вблизи пруда-отстойника на руч. Демидовский, вблизи геологического блока 12-С2 промывочный прибор и насос не соответствуют принятым в действующей проектной документации решениям, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 04.07.2023 № Н-467в.

Суд соглашается с ответчиком, что фактическое использование ООО «Сисим» гидроважгердного промывочного прибора, а также насоса марки Б 250-400 является нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Довод заявителя о том, что гидроважгердный промывочный прибор, а также насос марки Б 250-400 фактически не использовались и находились в нерабочем состоянии не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании при отработке месторождения промывочных приборов и насосов, соответствующих требованиям проектной документации.

При этом доказательств остановки работ по промывке песков на лицензионном участке с указанием сроков и причины остановки работ в материалы административного дела не представлено.

Иная цель, с которой на спорном участке размещены  гидроважгердный промывочный прибор, а также насос марки Б 250-400, при рассмотрении дела не обоснована.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в ежегодных отчетах за 2021 и 2022 г.г. «О результатах мониторинга окружающей среды в пределах лицензионного участка на объекте среднее течение р. Тукша с притоками, руч. Глубокий» обществом не представлены сведения по проведённым наблюдениям за состоянием объектов мониторинга, предусмотренные проектной документации, а именно:

- наблюдения за подземными водами;

- наблюдения за поверхностными водами;

- наблюдения за загрязнением атмосферы;

- эколого-радиологические наблюдения.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела обществом указаны причины, по которым был сокращён перечень мониторинга в границах лицензионного участка КРР 02370 БР.

В частности, по мнению заявителя, разделом 11.2.7 действующего технического проекта предложен вариант ведения экологического мониторинга, однако в разделе 11.2.7 представлены возможные аналитические исследования, а не точный их перечень. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ Р 56063-2014 «Производственный экологический мониторинг. Требования к программам производственного экологического мониторинга» структуру программы экологического мониторинга и контролируемые параметры определяют в зависимости от оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. «Требования к мониторингу месторождений твердых полезных ископаемых», утвержденные Минприроды России 04.08.2000, разъясняют, что конкретные требования к программе мониторинга определяются условиями лицензии, рекомендациями ТКЗ и проектом разработки месторождения полезных ископаемых (п. 4.2), но в зависимости от степени факторов воздействия на окружающую среду структура мониторинга может существенно изменяться (п. 4.3). Общество провело анализ негативного воздействия на окружающую среду, которое оказывает разработка месторождения уч. Тукша с притоками, и посчитало используемый перечень контролируемых параметров достаточным для проведения мониторинга.

Вместе с тем, пунктом 11.2.7 проектной документации прямо предусмотрено ведение обществом горно-экологического мониторинга, который включает в себя, в том числе наблюдение за состоянием гидросферы (поверхностных и подземных вод) (страницы 318 – 320 проектной документации), наблюдение за загрязнением атмосферы (страницы 321 – 322 проектной документации), эколого-радиологические наблюдения (страницы 322 – 323 проектной документации).

При этом, как указывалось судом ранее в соответствии требованиями статьи 23.2 Закона о недрах при разработке карьеров по добыче россыпного золота в долине среднего течения р. Тукша, руч. Лярский, руч. Демидовский и руч. Глубокий по лицензии КРР 02370 БР, общество должно осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующей проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Сисим» ни в адрес административного органа, ни в адрес суда не представило доказательства, подтверждающие проведение наблюдения  за состоянием объектов мониторинга, предусмотренных техническим проектом (наблюдения за подземными водами, наблюдения за поверхностными водами, наблюдения за загрязнением атмосферы, эколого-радиологические наблюдения), указанное свидетельствует о несоблюдении требования пункта 11.2.7 проектной документации.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком, что требования к исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращение параметров экологического мониторинга возможно только по результатам документарного подтверждения выполненных ранее наблюдений и статистического анализа проведенных исследований.

Установленный в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Факт наличия нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении,  актом внеплановой выездной проверки, протоколом осмотра от 26.06.2023 № Н 467в с приложенной фототаблицей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Сисим» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  – в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  – в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется. Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению требований природоохранного законодательства.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022, отчету о финансовых результатах за 2022 год нераспределенная прибыль общества составляет 562 852 тыс. руб., чистая прибыль – 124 362 тыс. руб. В связи с этим часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежит (размер штрафа не может быть уменьшен).

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ООО «Сисим» на момент совершения административного правонарушения не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 300 000 руб. является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление Енисейского управления Росприроднадзора от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В рамках настоящего дела обществом также оспаривается решение Енисейского управления Росприроднадзора от 17.10.2023№ Н-476в об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сисим».

Между тем, учитывая, что указанное решение от 17.10.2023 № Н-476в вынесено ответчиком по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление от 30.08.2023 № Н-476в  о назначении административного наказания, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о законности данного постановления, решение административного органа от 17.10.2023 № Н-476в суд также полагает обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Сисим».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова