Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1658/2024

г. Благовещенск

04 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 03.06.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра  Геннадьевича,  

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания  Беляковой Ольгой Леонидовной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН  2723088770)  

к муниципальному казенному предприятию «Исток» муниципального образования  

Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 1172801009116,  

ИНН 2813010288

), администрации Бурейского 

области (О 

ГРН 1212800008178, ИНН 2813011154), 

муниципального округа Амурской 

о взыскании 915 246 руб. 89 коп., 

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии МКП «Исток» – Кузмицкая Елена  Владимировна,  

при участии в заседании: 

от истца: Рябовой Шахнозы Сергеевны по доверенности № ДЭК -71-15/437Д от  01.06.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;  

ответчики: не явились, извещены; третье лицо: не явилось, извещено, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым  заявлением к муниципальному казенному предприятию «Исток» муниципального  образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (далее – ответчик, МКП  «Исток») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в период с  01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 905 214 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты  потребленной электрической энергии за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 в размере 10  032 руб. 79 коп., а также пени, начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения  обязательств.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №  РАООЭ00000882 от 01.01.2021.  

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024.  

В предварительном судебном заседании 25.03.2024 представитель истца на  требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.  

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 15.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: администрацию  Бурейского муниципального округа Амурской области; председателя ликвидационной  комиссии МКП «Исток» – ФИО1. В связи с привлечением к  участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании 14.05.2024 представитель истца заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию Бурейского  муниципального округа Амурской области, а также об уточнении исковых требований,  согласно которым просил взыскать с МКП «Исток» основной долг за потребленную  электроэнергию в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 905 214 руб. 10 коп., пени  за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2024 по  26.02.2024 в размере 10 032 руб. 79 коп., а также пени, начиная с 27.02.2024 по день  фактического исполнения обязательств; при недостаточности денежных средств,  находящихся в распоряжении у МКП «Исток», произвести взыскание в порядке  субсидиарной ответственности с муниципального образования Бурейский муниципальный  округ в лице администрации Бурейского округа за счет средств казны муниципального  образования.  

Определением суда Амурской области от 14.05.2024 на основании статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика суд  привлек администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области. При этом  суд вывел администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области из  числа третьих лиц.  

В судебное заседание 03.06.2024 представители ответчиков и третьего лица в явку  представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке  статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело  рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.  

01.01.2021 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «Исток»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАООЭ00000882 (далее – договор),  согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной  электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим  

поставщиком, исходя из фактического объема потребления электрической энергии  (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.  

Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период  рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом ХII Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих  ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения  соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет  (www.dvec.ru), а также иными способами, предусмотренными законодательством РФ.  

В соответствии с разделом 6 расчетный период по договору равен календарному  месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

В силу пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем  электрической энергии (мощности) в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Согласно пункту 6.5 договора обязательство по оплате считается исполненным в  день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Договор вступил в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2021 и считается заключенным на  неопределенный срок (пункт 9.1 договора).  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 31.12.2023 № 19701/5/06 на сумму 905 214 руб. 10 коп., расчетная ведомость к  акту выполненных работ за декабрь 2023 года, а также акт приема-передачи  электрической энергии (мощности) от 31.12.2023.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период  с 01.12.2023 по 31.12.2023 электроэнергии по договору № РАООЭ00000882 от 01.01.2021  истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает  необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании  следующего.  

Исходя из толкования условий заключенного договора № РАООЭ00000882 от  01.01.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в  соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения,  регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 поставил  МКП «Исток» электроэнергию на сумму 905 214 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2023 № 17986/5/06 на сумму 905 214 руб. 10 коп., расчетной  ведомостью к акту выполненных работ за декабрь 2023 года, а также актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2023.  

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.12.2023 по  31.12.2023 на сумму 905 214 руб. 10 коп., ответчиком суду не представлено.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства  должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено  диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а  принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в  том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием  сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего  конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17,  часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона  не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент  ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства  считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в  ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного  Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).  

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем  бездействия, в связи с чем, вводится фикция признания обстоятельств, на которые  указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному  признанию.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П  отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной  экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и  лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов  государства.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  

исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается  судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии  определенных обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической  энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.  

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчета в материалах дела  не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с МКП  «Исток» основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2023 по  31.12.2023 в размере 905 214 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное  исполнение обязательства за период с 23.01.2024 по 26.02.2024 в размере 10 032 руб. 79  коп., судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ).  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма пени за определенный ко взысканию период,  

рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 10 032 руб. 79 коп.  

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не  оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил  доказательства ее несоразмерности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с  23.01.2024 по 26.02.2024 в размере 10 032 руб. 79 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с  27.02.2024 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день  фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 27.02.2024 подлежат  взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 905 214 руб. 10 коп.,  рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения  обязательства.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы  заявленных требований, составляет 21 305 руб.  

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от  22.02.2024 № 8869 была произведена уплата государственной пошлины в размере 21 305  руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 21 305 руб.  

Согласно положениям части 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет  собственник соответствующего имущества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Исток», его учредителем является  муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице  администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Как следует из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в  суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Как установлено пунктом 20 постановления № 13, при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного  кодекса РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная  ответственность собственника имущества казенного предприятия является  дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она  наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть  установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения  субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к  основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и  вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения  дела по существу не является значимым.  

Условия для возможности привлечения к дополнительной ответственности  собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных  средств и имущества установлены судом.  

Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Устава администрации Бурейского муниципального  округа Амурской области, принятого решением Совета народных депутатов Бурейского  муниципального округа Амурской области (решение от 24.01.2021 № 5/62), к  полномочиям администрации Бурейского муниципального округа Амурской области,  отнесено в том числе, осуществление финансового обеспечения деятельности  муниципальных казенных учреждений.  

В связи с этим, поскольку источником финансирования МКП «Исток»  являются средства бюджета города, а надлежащим представителем муниципального  

образования является администрация Бурейского муниципального округа Амурской  области, следовательно, взыскание в субсидиарном порядке должно производиться с  муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице  администрации.  

Суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное  образование Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации  города Свободного.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования  удовлетворить, при недостаточности денежных средств у МКП «Исток» в порядке  субсидиарной ответственности взыскать с собственника имущества – муниципального  образования Бурейский муниципальный округ Амурской области в лице администрации  Бурейского муниципального округа Амурской области в пользу публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг за потребленную  электроэнергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 905 214 руб. 10 коп., пени  за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2024 по  26.02.2024 в размере 10 032 руб. 79 коп., а также пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 905 214 руб. 10 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начиная с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 21 305 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Исток» муниципального  образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника  имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской  области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности, в  пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную  электроэнергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 905 214 руб. 10 коп., пени  за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 23.01.2024 по  26.02.2024 в размере 10 032 руб. 79 коп. (всего – 915 246 руб. 89 коп.), а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 305 руб.  

Взыскивать с муниципального казенного предприятия «Исток» муниципального  образования Бурейский муниципальный округ Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств и имущества, с собственника  имущества – муниципального образования Бурейский муниципальный округ Амурской  области в лице администрации Бурейского муниципального округа Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности, в  пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в  размере 905 214 руб. 10 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с  27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья А.Г. Осадчий