ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23892/2024

Дело № А40-26112/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "РИО ИНВЕСТ СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-26112/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСТ-М" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИО ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 60 000 000руб. неосновательного обогащения, 1.089.562руб. 07коп. неустойки, 1 368 493руб. 15коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000руб. за период с 11.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №01/06-2022Р от 20.06.2022г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 000руб.  неосновательного обогащения, 814 000руб. неустойки, 1 368 493руб. 15коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60.000.000руб. за период с 11.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 200 000руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022 между ООО «ГСТ-М» (подрядчик) и ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор №01/06/-2022Р на выполнение работ по ремонту территории Набережная канала им. Москвы с прилегающими территориями  по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный в 2022; в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО «РИО ИНВЕСТ СТРОЙ») обязался по заданию подрядчика (ООО «ГСТ-М») выполнить работы по ремонту территории Набережная канала им. Москвы с прилегающими территориями (далее - работы) по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в рамках исполнения государственного контракта №277148555652200043 между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» и ООО «Радиус», заключен договор между ООО «Радиус» и ООО «ГСТ-М» (истцом) №030/Наб/-2022 от 15.07.2022, а далее заключен спорный договор №01/06-2022Р между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 90 796 839 руб. 13 коп. Пунктом 2.4. договора предусмотрено авансирование по договору.

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: с даты заключения контракта по 30.08.2022г. 

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ руководствуясь п.2.4 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 60.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 7 от 22.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №1 от 21.06.2022г. аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС - 20% 500 000 руб., №4 от 07.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 250000 руб., №22 от 01.08.2022 на сумму 13 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 2 166 666,67 руб., №32 от 08.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 166 666,67 руб., №47 от 22.08.2022 на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 1 000 000 руб., №57 от 02.09.2022 на сумму 27 000 000 руб., назначение платежа: аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 4 500 000 руб., №92 от 16.09.2022 на сумму 4 500 000 руб., назначение платежа: аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 750 000 руб., №88 от 16.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: аванс по договору 01/06-2022Р, в т.ч. НДС 20% - 666 666,67 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не выполнил в срок, установленный договором. 

В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.10.2022, 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованиями возврата неотработанного аванса (получено ответчиком 22.10.2022).

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 1.368.493руб. 15 коп. 

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 60.000.000 руб. 00коп. за  период с 11.02.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.089.562 руб. 07 коп. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел оформление акта осмотра в рамках выполнения работ по договору от 03.10.2022г., составленный в присутствии третьей стороны - балансодержателя территории благоустройства, который отражает отсутствие выполнения работ за пределами срока выполнения работ по договору. Ответчик от подписи отказался.

Ответчик не приступал к сдаче работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Была произведена попытка вручения КС-2 и КС-3 только 11.10.2022, значительно позднее даты окончания скора выполнения работ (30.08.2022), предусмотренной договором, после направления в его адрес претензии о пропуске срока выполнения работ, вызове ответчика на составления акта о ходе выполнения работ в присутствии балансодержателя территории стройплощадки и составления акта.

Работы, являющиеся предметом по спорному договору, фактически выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, оформленными между ООО «ГСТ-М» и ООО «Радиус»: актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, сертификатами соответствия, протоколами испытаний, паспортами качества, документами о качестве, общим журналом производства работ, актами отбора образцов, схемы отбора образцов, заключение о карантинном состоянии, копии договора с полигоном, копия лицензии на размещение отходов, талоны на вывоз грунта и строительного мусора, фотоматериалы к актам скрытых работ, исполнительная схема-солярий, картограмма земляных масс - солярий, исполнительная схема- амфитеатр, картограмма земляных масс- амфитеатр, исполнительные схемы на плита, лестницы, парковые качели с навесом, подпорная стенка с настилом, ограждение спортивных площадок, ограждение набережной и др. (согласно реестрам исполнительной документации).

Сравнение сметных расчетов в приложении №1 к договору субподряда №030/Наб/-2022 от 15.07.2022 (ООО «Радиус» и ООО «ГСТ-М») позволяет сделать вывод о совпадении по объему и содержанию работ приложениям к спорному договору субподряда №01/06/-2022Р Доказательства того, что какой-либо объем работ выполнен именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу п. 7.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Судом произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами расторгнут и работы выполняться не будут, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 814.000руб. 00коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалы дела содержат приобщенное самим Ответчиком Уведомление о приостановке работ по спорному Договору от 29.09.2022, которым сообщается о невозможности выполнить работы в срок до 30.08.2022 (т. 5, л.д. 109) и содержащее требование об увеличении объемов и стоимости работ.

Однако данным уведомлением Ответчик сам подтверждает отсутствие выполнения с его стороны даже 1 этапа работ (валка деревьев, удаление пней, вырубка кустарников, перерубка и извлечение корней и т.д.) по состоянию на 29.09.2022, без которых невозможно приступить  к этапам  по  благоустройству.  При этом, оплата аванса в размере 60 000 000 рублей произведена еще до 16.09.2022 по требованию Ответчика в отсутствие какого-либо исполнения (полного либо частичного). Т.о., довод о сдаче и принятии 75% работ ввиду наличия перечисления авансовых платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят отражения в материалах дела.

Работы по контракту сданы Истцом и ООО «Радиус» в размере согласованной сметы по госконракту, что подтверждает отсутствие необходимости увеличения объема и стоимости работ, на которые указывает Ответчик в Уведомлении. Кроме того, договором предусмотрена валка деревьев 70 шт., удаление пней 70 шт., вырубка кустарника 100 шт., перерубка и извлечение корней кустарников 100 шт.9п. 104 уведомления Ответчика). При этом, на строительной площадке оказалось, что данные виды работ в принципе не было необходимости выполнять и они не сдавались. Ответчик в уведомлении же напротив, просит увеличить объемы данных видов работ с целью «необоснованного» увеличения стоимости по договору, на что Истец согласиться не мог.

Кроме того, Ответчик после приостановки работ и расторжения Истцом Договора не обращался к Истцу с требованием предоставить возможность вывоза со строительной площадки материалов, строительной техники или иного имущества Ответчика. Данный довод дополнительно подтверждает, что такое имущество Ответчика попросту отсутствовало на строительной площадке.

Уведомление о приостановке работ датировано спустя месяц после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных договором. С учетом отсутствия выполнения работ Ответчиком, а также максимально сжатых сроков выполнения работ по госконтракту (1,5 месяца), с учетом оплаченных авансов и последствий неисполнения Госконтракта для Истца и ООО «Радиус», данное действие расценено Истцом как злоупотребление Ответчиком своим правом.

Судом первой инстанции неоднократно оставлялось открытым ходатайство Ответчика о назначении строительной экспертизы по делу. Истцом также представлены вопросы и кандидатура эксперта. При этом, Ответчик в возражениях на данное ходатайство (т.5 л.д. 146-151) мотивированно указывал на нецелесообразность ее проведения, попытку затягивания сроков судебного разбирательства стороной Ответчика, а вероятные выводы такой экспертизы – не имеющей значение для дела, поскольку работы выполнены и сданы по госконтракту Истцом и ООО «Радиус» в полном объеме. В отсутствие какой-либо исполнительной документации у Ответчика, подтвердить выполнение именно Ответчиком работ по спорному договору не представлялось возможным.

Ссылка ответчика на различие в сметах не состоятельна, так как такая смета по Договору между Истцом и Ответчиком отсутствует в материалах дела. Поскольку Ответчик не выполнял и не сдавал работы, ему не известно, что все изменения согласованы с Заказчиком по госконтракту. При сдаче работ по госконракту учитывался материал и объем использованные фактически.

Ответчик предоставил КС-2 и КС-3 на подписание и сдачу работ Истцу на весь объем по договору, при этом своим же отзывом заявляя о частичном выполнении работ, при этом не подтверждая даже частичное выполнение работ (копии КС-3 и КС-3, возвращенные Ответчику Истцом без оформления, исполнительная документация не предоставлялась, о чем в материалах дела имеются доказательства).

Ответчик не мог выполнить работы по договору в размере 100%, поскольку, учитывая значительное нарушения сроков выполнения работ Ответчиком, к выполнению работ вынужден был приступить, помимо Истца, и ООО «Радиус» (основной Подрядчик). Объем работ, который выполнялся ООО «Радиус», исключен из объема работ, выполняемых   Истцом,   а   между   ООО   «Радиус»   и   Истцом   заключено   дополнительное соглашение о снижении объемов и цены работ по договору №030/Наб/-2022. Таким образом, стоимость выполняемых Истцом работ на 10 722 357 рублей. В результате чего, Истец понес упущенную выгоду в размере около 11 миллионов рублей по причине недобросовестных действий Ответчика в виде неисполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Права ООО «Радиус» и Заказчика не затронуты настоящим спором, поскольку на дату подачи искового заявления госконракт исполнен, работы сданы и приняты, объект принят в эксплуатацию. Поскольку работы по госконтракту выполнены Истцом и ООО «Радиус», гарантийные обязательства по качеству работ возлагаются на них.

Сведения и документы, которыми могут располагать указанные лица, имеются в открытом доступе (на портале госзакупок) и у Истца, приобщены в материалах настоящего дела (т. 7-8). ООО «Радиус» выполнял частично работы на объекте, являлся стороной по договору с ООО «ГСТ-М», подписывал с ним двусторонние документы, принимал работы, потому имеет информацию по фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Кроме того, в рамках настоящего дела Ответчик неоднократно направлял ходатайства об истребовании исполнительной документации, о привлечении в качестве третьих лиц в адрес Заказчика и ООО «Радиус». Т.о., о настоящем споре указанным лицам известно. В случае, если бы они считали свои права ущемленными, они имели возможность обратиться в Суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении в дело данных третьих лиц.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по спорному договору.

Для Истца и ООО «Радиус» неисполнение сроков выполнения работ повлекло применения штрафных санкций. Последствием значительного же нарушения сроков выполнения работ по госконтракту является включение подрядных организаций в реестр недобросовестных контрагентов в сфере закупок. При наличии на дату окончания работ у ООО «Радиус» и Истца иных государственных и муниципальных контрактов такие последствия были бы равносильны утрате действующих контрактов и потере возможности участия в процедурах госзакупок по новым закупочным процедурам, фактически привело бы к гибели компании.

Ответчик не доказал самостоятельное выполнение и сдачу работ в порядке, установленном договором, а договор субподряда правомерно расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

Факт реального исполнения Ответчиком договора по выполнению строительно-монтажных работ материалами дела не подтверждается, а именно, не представлены иные доказательства: приказы о приеме на работу, общий журнал работ, ведомости учета рабочего времени, акты скрытых работ, акты проверок и т.д. При этом следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности по строительству у стороны выполняющей работы, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающий не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком/исполнителем объем работ. Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ. В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны Ответчика не представлен.

Также работы, являющиеся предметом по спорному договору, фактически выполнены Истцом, что подтверждается представленными им в материалы дела первичными документами, оформленными между ГСТ-М и ООО «Радиус»: актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами (т. 7-8).

Кроме выше обозначенного, согласно реестрам исполнительной документации, выполнение работ Истцом самостоятельно подтверждается сертификатами соответствия, протоколами испытаний, паспортами качества, документами о качестве, общим журналом производства работ, актами отбора образцов, схемы отбора образцов, заключение о карантинном состоянии, копии договора с полигоном, копия лицензии на размещение отходов, талоны на вывоз грунта и строительного мусора, фотоматериалы к актам скрытых работ, исполнительная схема- солярий, картограмма земляных масс – солярий, исполнительная схема- амфитеатр, картограмма земляных масс- амфитеатр, исполнительные схемы на плита, лестницы, парковые качели с навесом, подпорная стенка с настилом, ограждение спортивных площадок, ограждение набережной и др.

Доказательств исполнения Ответчиком действий при сдаче работ, согласно требованиям Договора, и передачи Истцу вышеуказанных документов и исполнительной документации, направления вызовов на прием работ, скрытых работ либо этапа работ – Ответчик не предоставил, Истец не получал, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при выполнении указанных работ именно стороной Ответчика, он имел возможность в первую очередь подтвердить такое исполнение именно наличием исполнительной    документацией    в    судебном    заседании,    однако    этого    не сделал.

Ответчик не мог предоставить исполнительную документацию Истцу, включая акты скрытых работ, акты скрытых работ конструктивных решений, паспорта и др., поскольку работы выполнены Истцом и ООО «Радиус». Вызовы Ответчика в адрес Истца на принятие скрытых работ, а также на составление актов по таким видам скрытых работ также Ответчиком не направлялись, Истцом не получены, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, сами по себе договоры закупки материалов, приобщенные Ответчиком в материалы дела не являются доказательством исполнения и сдачи Работ.

Так, Истцом (т.6, 7, 8, 9) приобщены мотивированные и обоснованные возражения относительно принятия договоров, приобщенных Ответчиком, как надлежащего доказательства выполнения Ответчиком Работ поскольку:

Недостатки в представленных в материалы дела Ответчиком документах (отсутствие надлежаще оформленной документации первичной отчетности по заявленным Ответчиком операциям), что подробно приведено и приобщено в материалы дела в возражениях Истца, и Сведения АСК НДС-2 по Ответчику свидетельствуют о создании искусственного документооборота, о фиктивности сделок и операций между Ответчиком и спорными контрагентами, которые имеют признаки вывода и далее обналичивания контрагентами 1, 2 и 3 звена денежных средств (снятие наличных) либо перечисления на счета организаций, имеющих        признаки        «фирм-однодневок»,        ИП, неосуществлении        ими        реальной хозяйственной деятельности, создании их для транзита (бестоварных расчетов) денежных средств. Наличествуют «разрывы» на 2 – 4 звеньях в результате анализа «дерева связей», сформированного согласно программного комплекса ПК АСК НДС-2, позволяющего сличать книги покупок и книги продаж и увидеть расхождения между представленной покупателем книгой покупок и представленной продавцом книгой продаж и проследить исчисление и уплату НДС по цепочке поставщиков 1, 2, 3, 4 звена, означающие, что НДС с реализации товара продавцом данного звена не исчислен и в бюджет не уплачен.

Организации-контрагенты Ответчика не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по указанным операциям, поскольку имеют критерии риска такие как: отсутствие собственного недвижимого имущества, земли и транспортных средств, наличие учредителей либо руководителей, являющихся действующим или бывшим учредителем (руководителем) в нескольких организациях, отсутствие расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, выявленные факты обналичивания денежных средств со счета, отсутствие работников или отчислений на заработную плату, отсутствие помещений для хранения товаров.

Кроме того, отсутствуют источники происхождения заявленных товаров у контрагентов-продавцов: самостоятельное производство либо покупка для перепродажи, что должно подтверждаться дополнительно производственными возможностями, наличием работников, помещений для хранения товаров (складов), логистическими документами.

Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства закупки товаров, услуг Ответчиком или производства Ответчиком работ в рамках спорного объекта исходя из книги продаж и покупок Ответчика, на что указывает в возражениях Истец.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-26112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова           

 

                                                                                                                              А.Б. Семёнова