177/2023-8678(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15256/2015

г. Владивосток

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,  

апелляционное производство № 05АП-670/2023 на определение от 26.12.2022 судьи Е.Е. Чжен об отказе в наложении судебного штрафа 

по делу № А51-15256/2015 Арбитражного суда Приморского края  по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные  ресурсы»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отдел  судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  

об устранении нарушений прав собственника, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом  о высшем юридическом образовании № 13376, паспорт;  

от ООО «Диомидовский рыбный порт»: ФИО3, по доверенности от 27.01.2022,  сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»  (далее – истец, АО «МСК Востоктранссервис») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчикам –  Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные  ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью  «Диомидовский рыбный порт» (ООО «ДРП») об обязании ответчиков прекратить  нарушение прав АО МСК «Востоктранссервис»» пользования объектами недвижимости  принадлежащих истцу на праве собственности, и обеспечить к ним свободный доступ –  сооружение подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п.м. (лит. С1), основание договор  

купли-продажи от 21.06.2011 № 63/07/11, свидетельство о регистрации от 22.12.2011 серия  25-АБ № 708575; сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.  В), основание договор купли-продажи от 11.12.2012 № 1/12/12-11, свидетельство о  регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ № 937070; сооружение – кабельная линия 6 кВ  протяженностью 0,260 км (лит. Э), основание: договор купли-продажи от 11.12.2012   № 1/12/12-12, свидетельство о регистрации от 18.01.2013, серия 25-АБ № 937072;  сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), основание:  договор купли-продажи от 11.12.2012 № 1/12/12-13, свидетельство о регистрации от  18.01.2013 серия 25-АБ № 937071; земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:284,  расположенным по адресу: 

<

...>, для эксплуатации причала   № 1 и № 2 с открылками, на основании договора аренды от 18.07.2001 № 8-26/337;  земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:401, расположенным по адресу: 

<

...>, для эксплуатации деревообрабатывающего цеха (лит.3),  обязать ответчика ООО «Диомидовский рыбный порт» демонтировать установленный  металлический забор из профнастила, высотой 3 м, установленный на земельном участке с  кадастровым № 25:28:0300033:284, расположенного по адресу: 

<

...> и за свой привести земельный участок, занятый забором в первоначальный  вид, обязать ответчика ООО «Диомидовский рыбный порт» убрать пост охраны (будку).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 суд  обязал ФГУП «Нацрыбресурсы», ООО «ДРП» прекратить нарушение прав АО  «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости, принадлежащими на праве  собственности истцу – деревообрабатывающим цехом, подкрановыми путями,  кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, а также земельным участком  с кадастровым № 25:28:030003:401 площадью 820 кв.м, расположенным по адресу:  ул.Калинина, 231 (расположенного относительно ориентира здания –  деревообрабатывающего цеха (лит. 3), находящегося в границах участка, а также  земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м.,  расположенного по адресу: ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке, путем обеспечения  свободного прохода/проезда работников АО «Востоктранссервис». В остальной части  требований отказано.  

15.04.2016 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист  серия ФС 006582892 об обязании ФГУП «Нацрыбресурсы», ООО «ДРП» прекратить  нарушение прав АО «Востоктранссервис» пользования объектами недвижимости,  принадлежащими на праве собственности истцу – деревообрабатывающим цехом,  подкрановыми путями, кабельными линиями 6 и 0,4 кВ, пожарным трубопроводом, а  также земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:401 площадью 820 кв.м,  расположенным по адресу: ул.Калинина, 231 (расположенного относительно ориентира  здания – деревообрабатывающего цеха (лит. 3), находящегося в границах участка, а также  земельным участком с кадастровым № 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м,  расположенного по адресу: ул.Калинина, 243 в г.Владивостоке, путем обеспечения  свободного прохода/проезда работников АО «Востоктранссервис».  

06.05.2016 на основании исполнительного листа от 15.04.2016 № ФС 006582892,  судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского  городского округа УФССП по Приморскому краю Е.В. Толардава возбуждено  исполнительное производство № 33735/16/25002-ИП. Должниками по исполнительному  листу являлись – ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Диомидовский рыбный порт».  

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району  ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании  

исполнительного производства № 61349/16/25002-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа серия ФС 006582892, в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.  

Заявитель постановление об окончании исполнительного производства не  обжаловал, постановление вступило в законную силу.  

22.11.2017 АО «Востоктранссервис» обратилось в ОСП по Первомайскому  району Владивостокского городского округа с заявлением о возобновлении  исполнительного производства. В ответ на вышеуказанное заявление было отказано в  возобновлении исполнительного производства. Заявитель действия и бездействия службы  судебных приставов, с момента отказа в возобновлении исполнительного производства, в  судебном порядке не обжаловал.  

18.03.2023 АО «Востоктранссервис» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о наложении на ООО «ДРП» судебного штрафа в размере  100 000 рублей за неисполнение требований исполнительного листа ФС 006582892 от  25.01.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 в  удовлетворении заявления АО «МСК «Востоктранссервис» о наложении судебного  штрафа отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Востоктранссервис»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения  суда от 26.12.2022. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что  исполнительно производство окончено формально, его окончание не освобождает ООО  «ДРП» от ответственности за неисполнение судебного акта. Истечение срока  предъявления к исполнению исполнительного документа также не является основанием  для неисполнения решения суда.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «Диомидовский рыбный порт» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на  апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

От АО «Востоктранссервис» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ. По тексту дополнений истец указывает, что исполнение решения суда носит  длящийся характер, решение обладает юридической силой, пока существуют объекты  недвижимости, перечисленные в решении. Вместе с тем, в настоящее время, решение  вновь не исполняется.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение  суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  представитель ответчика на доводы жалобы возражал.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не  исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1- П,  от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от  26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года № 11- П).  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В частях 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного  акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях  исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов,  возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного  имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от  совершения определенных действий.  

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами  арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11  настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008   № 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут  ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде  имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.  Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица,  не исполнившего судебный акт.  

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются  арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного  штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на  должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение  судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих  полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в  его наложении и вынести соответствующее определение.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей  собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям  и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности  и (или) законные требования арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому  краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства   № 61349/16/25002-ИП, возбужденное на основании указанного выше исполнительного  листа, в связи с фактическим исполнением.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-17850/2015 подтвержден факт того, что ООО «Диомидовский рыбный порт»  является арендатором государственных морских причалов № 1 и № 2, находящихся на  земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284, которые занимают весь  данный земельный участок.  

В связи с этим, ООО «ДРП», как владелец объектов транспортной  инфраструктуры морского порта, обязан осуществлять пропускной режим на территории  порта, направленный на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности  объекта транспортной инфраструктуры. При этом установление пропускного режима не  свидетельствует о препятствиях истцу в допуске на территорию порта.  

Согласно статье 1 ФЗ «О транспортной безопасности в РФ», статье 4 ФЗ «О  морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» ООО «ДРП», как морской терминал и объект транспортной  инфраструктуры морского порта, являясь объектом транспортной безопасности, обязан  организовать и осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте  транспортной инфраструктуры (указанных морских причалах).  

Доводы истца о неисполнении ответчиком судебного акта не нашли своего  подтверждения.  

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим  судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Такая  необходимость может возникнуть до истечения срока предъявления исполнительного  документа к исполнению.  

Между тем, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению  установлены статьей 21 Закона № 229-ФЗ, перерыв срока регламентирован статьей 22  Закона № 229-ФЗ.  

Исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение 3 (трех) лет. 

Учитывая, что исполнительное производство окончено 24.11.2016, с учетом норм  о перерыве срока, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек  24.11.2019.  

Как установлено судом, с момента вступления решения суда от 25.01.2016 в  законную силу (06.04.2016) прошел длительный период времени.  

Доводы, изложенные в заявлении о наложении судебного штрафа, фактически  направлены на установление иных обстоятельств, которые не были предметом  исследования при вынесении решения в рамках настоящего дела.  

Материалами дела подтверждается исполнение обязанности, возложенной на  ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «ДРП» решением суда от 25.01.2016, и их исполнение в  полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно отклонены  доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ООО «ДРП» к ответственности  за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А5115256/2015.  

Кроме того, с момента вынесения решения Арбитражного суда Приморского края  от 25.01.2016 и вступления его в силу 06.04.2016 изменились обстоятельства, которые  являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного делу № А51-15256/2015: с 2017  года ООО «ДРП» является арендатором государственного имущества – причала № 1 и  причала № 2 на основании заключенного 30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО  «ДРП» (с согласия ТУ ФАУГИ г.Москвы) договора аренды № Д-30/414 федерального  недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения- причала № 1 и  причала № 2, сроком до 29.12.2065, в связи с чем, причалы выбыли из владения ФГУП  «Нацрыбресурс».  

Указанным договором и действующим законодательством на ООО «ДРП»  возложены обязанности по обеспечению безопасности переданного имущества и  безопасности в осуществлении деятельности на причалах, а также соблюдения требований  законодательства о транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса РФ  от 08.02.2011 № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной  безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта»,  которые возлагают на субъект транспортной инфраструктуры обязанность по организации  пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ и/или ТС, исключающего возможность  бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса  (выноса), ввоза (вывоза) имущества.  

Одной из форм реализации прав является обеспечение субъектом своих законных  интересов на основе норм права, в том числе посредством подачи соответствующих  заявлений, обжалования действий и т.д.  

Как следует из обстоятельств дела, с ноября 2016 года заявитель не предпринимал  мер по реализации права, с момента вынесения решения Арбитражного суда Приморского  края от 25.01.2016 и вступления его в законную силу 06.04.2016, обстоятельства, которые  являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, изменились, положение  ответчиков также изменилось.  

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут учтены быть, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных судом  выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного  штрафа.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу № А5115256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич