Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216938/18-137-1768

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.03.2004, 109542, 

<

...>, этаж 6 помещение №615)

к ответчику Государственное казенное учреждение «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2012, 115054, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту №УЭ-2/2015 от 25.11.2015 в размере 1 775 355 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком на три года, генеральный директор ФИО4 по решению № 1/2018 единственного участника ООО «Клинта» от 24.01.2018 о продлении полномочий сроком на пять лет,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № ВН-Д-71/18 от 22.05.2018 сроком до 31.12.2018,

слушатель: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Клинта» (далее – ООО «Клинта», истец) к Государственное казенное учреждение «Московский центр недвижимости» (далее  – ГКУ «Московский центр недвижимости»,  ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №УЭ-2/2015 от 25.11.2015 в размере 1 775 355 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 754 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Московский центр недвижимости» (Заказчик) и ООО «Клинта» (Исполнитель) 25.11.2015 заключен Государственный контракт №УЭ-2/2015 (далее – Контракт).

По Контракту Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, от снега, наледи и сосулек, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг с 01.12.2015 по 31.03.2016 включительно. Стоимость услуг составляет 1 786 744 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет их надлежащего качества, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сопроводительными письмами Исполнитель направили Заказчику отчетные документы о выполнении работ по Контракту на общую сумму 1 474 148 руб. 24 коп.

Заказчик ответами от 02.03.2016 № МЦН-1-210/16-1 (по услугам в декабре 2015), от 02.03.2016 г. № МЦН-1-213/16-1 (по услугам в январе 2016), от 25.03.2016 № МЦН-1-339/16-1 (по услугам в феврале 2016), от 27.04.2016 № МЦН-1-470/16-1 (по услугам в марте 2016) отказался от оплаты оказанных услуг, указав причину - неверно заполненная отчетная документация, а также оказание услуг не в полном объеме. 

Пунктом 4.6. Контракта установлено, в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки результата оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.3 Контракта.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.6. Контракта, сопроводительным письмом № 581 от 14.12.2016 ООО «Клинта» направило в ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» переработанный комплект документации, однако дополнительных запросов с разъяснениями или оплаты по оказанным услугам от Заказчика не последовало.

Помимо оплаты за выполненную работу, Исполнитель письмом № 248 от 08.04.2016 потребовал возврата обеспечения по Контракту в размере 301 206 руб. 86 коп., которые Заказчик так и не возвратил.

Согласно п.9 Контракта, денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех его обязательств по Контракту, а также всех обязательств Исполнителя по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

По мнению истца, работы им выполнены надлежащим образом, оснований для удержания денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения обязательств по Контракту не имеется. Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своей правовой позиции сообщил суду, Контракт, доказательства выполнения работ и направления документов, установленных Контрактом, в адрес Заказчика для их принятия и оплаты, доказательства внесения денежных средств для обеспечения Контракта, соблюдение претензионного порядка. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы не оплачены по причине их выполнения в размере меньшем, чем установлено Контрактом; они выполнены с нарушениями техники безопасности проведения работ; фотоматериалы, подлежащие оформлению, подготовлены с нарушениями условий согласованных в Контракте. Против удовлетворения исковых требований в части возвращения обеспечения Контракта в размере  301 206 руб. 86 коп. ответчик не возражает.

Арбитражный суд,  оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своей правовой позиции, пришел к следующим выводам. 

Суд отмечает, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, заявил их на сумму меньше, чем согласовали стороны в Контракте, что свидетельствует о том, что Исполнителем предъявлены к оплате только оказанные услуги. При этом Заказчик, направляя письма с замечаниями о непринятии работ в 2016 году, не указал, что расчет стоимости предъявляемых к оплате работ выполнен ООО «Клинта» неверно. 

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика также не отрицал, что работы истцом выполнялись. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении согласованного объема работ, подлежащего выполнению, а также о нарушении качественных характеристик в соответствии с условиями технического задания к работам суду не предоставлено. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возникновении у ГКУ «Московский центр недвижимости» обязанности оплатить ООО «Клинта» работы, выполненные в рамках Контракта в размере 1 474 148 руб. 24 коп. 

Расчет исковых требований, приложенный истцом в исковое заявлении, в части выполненных работ, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком контррасчет исковых требований суду не предоставлен. 

Исковые требования в части возвращения денежных средств в размере 301 206 руб. 86 коп. внесенных истцом на депозитный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Исполнитель обязательства по  Контракту исполнил, срок действия Контракта истек, в связи с чем оснований для удержания внесенного обеспечения у ответчика не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи  110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Московской центр недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинта» задолженность в размере 1 474 148 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 24 коп., сумму обеспечения исполнения обязательства по Контракту в размере 301 206 (триста одна тысяча двести шесть) руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 754 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Е.А. ФИО1