205/2019-4407(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-626/2019

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича –  Стрельский Б.Д. лично;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А04-7519/2018 Арбитражного суда Амурской области  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

о признании индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса  Дмитриевича несостоятельным (банкротом).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – 

ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрельского  Бориса Дмитриевича (ОГРНИП 309280430000036, ИНН 280400027885,  

далее – должник, ИП Стрельский Б.Д.) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.09.2018 указанное заявление принято судом к  производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на  02.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018  требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении  

ИП Стрельского Б.Д. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  реструктуризация долгов гражданина сроком до 04.03.2019, финансовым  управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич, в третью  очередь реестра требований кредиторов ИП Стрельского Б.Д. включены  требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 4 449 053 руб. 39 коп., в том  числе:  

- по кредитному договору от 08.04.2014 № 1221/8636/0181/018/14 в  сумме 9 519 руб. 48 коп., из них: госпошлина (по решению суда) –  

6 519 руб. 48 коп.; госпошлина (по определению суда) – 3 000 руб. 

- по кредитному договору от 24.10.2013 № 815130062 в сумме  4 439 533 руб. 91 коп., из них: просроченная ссудная задолженность –  

4 386 948 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов –  117 руб. 67 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита –  

52 467 руб. 98 коп. Требования обеспечены залогом имущества должника: 

- объект недвижимости - нежилое здание, назначение - нежилое,  2-этажное, общей площадью 962,3 кв.м., расположенное по адресу:  

Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, 31, кадастровый  № 28:02:000089:766; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское  шоссе, 31, общей площадью 1 219,76 кв.м., кадастровый № 28:02:000089:12.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от  31.10.2018, ИП Стрельский Б.Д. (далее – заявитель) обжаловал его в  апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование  которого указал, что в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 находился на  лечении в ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница», в  последующем, с 03.11.2018 по 10.11.2018 наблюдался у врача ввиду плохого  состояния здоровья, а после выздоровления принимал меры по подготовке  мотивированной апелляционной жалобы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

ИП Стрельский Б.Д. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить, ссылаясь, что  судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие у  заявителя второй группы инвалидности и отсутствие возможности в силу  состояния здоровья принять участие в судебном заседании, что, по мнению  подателя жалобы, является уважительной причиной пропуска  процессуального срока.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в суд округа не поступили.  

В судебном заседании окружного суда ИП Стрельский Б.Д. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Шестого  апелляционного суда отменить.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не  прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его  отмены в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  

Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного  обжалования являлось определение суда от 31.10.2018, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании  ИП Стрельского Б.Д. несостоятельным (банкротом).  

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что  срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в  полном объеме 31.10.2018, истек 15.11.2018.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционная жалоба ИП Стрельского Б.Д. на определение суда от  31.10.2018 подана заявителем в Арбитражный суд Амурской области для  последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд  04.12.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.  Одновременно с апелляционной жалобой ИП Стрельский Б.Д. заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда  обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в  спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского  оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на  основе баланса между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная  возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на  пересмотр судебного решения.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству  лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока,  направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных  интересов участников арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших  лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению  принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств  по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на  обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию,  предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков,  установленных действующим законодательством.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов  обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам  правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие,  

стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является  исключительным правом, а не обязанностью судов.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Стрельским Б.Д. приведены доводы 

о невозможности в силу состояния здоровья принятия участия в судебном  заседании.  

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный  срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной  инстанции, должник был извещен о рассмотрении в отношении него  заявления о признании банкротом в соответствии со статьями 121-123  

АПК РФ, следовательно, был осведомлён о вынесении обжалуемого  судебного акта.  

Согласно представленным в материалы дела справкам из медицинских  учреждений следует, что в период с 29.10.2018 по 02.11.2018 заявитель  находился на лечении в ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница».  

В последующем, в период с 03.11.2018 по 10.11.2018 заявитель  наблюдался в ГАУЗ Амурской области «Белогорская больница».  

Принимая во внимание, что после 02.11.2018 у ИП Стрельского Б.Д.  отсутствовали объективные причины, препятствующие подаче  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство  заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в  преимущественное положение по сравнению с другими лицами,  участвующими в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690,  необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип  равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты  своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов  правовой определенности и стабильности судебных актов.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве  арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах  установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением  на обращение в суд.  

Сведения о принятых по делу судебных актах являются  общедоступными. Так, определение от 06.09.2018 о принятии заявления о  признании должника банкротом и назначении судебного заседания по  проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом,  определение об отложении судебного заседания от 02.10.2018, определение  суда от 31.10.2018 о признании требований заявителя обоснованными  

и введении реструктуризации долгов гражданина были размещены 

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  http://kad.arbitr.ru, заявитель имел возможность с ними своевременно  ознакомиться и принять меры к обжалованию соответствующего судебного  акта.  

Таким образом, апелляционный суд, проверив соблюдение судом  первой инстанции требований процессуального законодательства в части  извещения сторон о начале судебного процесса и не установив препятствий  для своевременной подачи апелляционной жалобы ИП Стрельским Б.Д.,  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого  определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ИП Стрельским Б.Д.  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального  бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А04-7519/2018 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить Стрельскому Борису Дмитриевичу из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за  рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов