ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15842/2019

г. Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-15842/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха»,

о взыскании 550 000,00руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчику, ФИО4) о взыскании 550 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Пилигрим».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Активного Отдыха» (далее - ООО «Центр Активного Отдыха»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-15842/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий ФИО4 подтверждена определением от 19.05.2017 по делу №А29-11296/2014 (3-94479/2016), являющимся основанием возникновения права требования к ООО «Пилигрим». Указанным судебным актом установлено, что ответчик на момент осуществления оспоренных платежей являлся единоличным исполнительным органом как ООО «Пилигрим», так и ООО «Центр активного отдыха» и не мог не знать о несостоятельности последнего (абз. 5, 6 стр. 6 определения). При этом из указанного судебного акта следует, что ответчиком представлялся отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. То есть ФИО4 было известно о состоявшемся по делу судебном акте. Однако действий, направленных на его исполнение он не предпринял. Доказательств обратного ответчиком не представлено. То есть недобросовестность действий ответчика при совершении оспоренной и признанной судом недействительной сделки доказана. Недобросовестное неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Пилигрим» лишило истца возможности удовлетворить свои требования в рамках дела о несостоятельности указанного общества, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель также просит принять дополнительные доказательства, указанные в приложении к настоящей апелляционной жалобе, а именно электронные образы: решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу №А29-9864/2016, решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 по делу №А29-10051/2016, решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу №А29-6455/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А29-6455/2018, заявления о принятии исполнительного листа к исполнению от 26.07.2017, запроса от 30.01.2018, заявления о принятии исполнительного листа к исполнению от 13.02.2018, описи вложений в ценное письмо от 13.02.2018, отчета об отслеживании отправления от 13.02.2018 (далее – дополнительные документы). В качестве причины невозможности представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции заявитель указал на то, что ни в одном из определений об отложении судебного разбирательства по делу не имеется предложений истцу представить соответствующие доказательства обжалования действий регистрирующего органа, направления исполнительного листа на принудительное исполнение, наличия у ООО «Пилигрим» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014 при создании. 

Генеральным директором с 14.07.2014, а также учредителем с размером доли 100% уставного капитала общества являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Активного Отдыха" по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) признаны недействительными сделки должника ООО «Центр Активного Отдыха» о перечислении денежных средств на основании платежных поручений; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пилигрим» денежных средств в пользу ООО «Центр Активного Отдыха» в сумме 550 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 03.06.2017, арбитражным судом 21.06.2017 выдан исполнительный лист ФС №013892458.

Указанная задолженность не была погашена ООО «Пилигрим». Сведений о возбуждении исполнительного производства судебными приставами по указанному исполнительному листу в дело не представлено, на официальном сайте УФССП по Республики Коми соответствующая информация отсутствует.

27.02.2018 ООО «Пилигрим» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2181101061634 от 27.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

22.02.2019 между ООО «Центр Активного Отдыха» (Продавец) и истцом ИП ФИО3 (Покупатель) подписан договор цессии б/н, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю право требования дебиторской задолженности ООО «Пилигрим», ИНН 

<

***>/64, а Покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму.

Согласно пункту 1.1 договора право требования по определению суда от 19.05.2017 по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) перешло ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу №29-11296/2014 произведена замена взыскателя в судебном акте от 19.05.2017 по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) на ИП ФИО3

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного определения по делу №А29-11296/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2018 ООО «Пилигрим» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. Определение арбитражного суда по делу №А29-11296/2014 (З-94479/2016) осталось неисполненным Обществом. Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ФИО4 обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом (его правопредшественником).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-15842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1