ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32420/2023 

 

город  Москва 

22.09.2023

дело № А40-55636/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023 

полный текст постановления изготовлен 22.09.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Чеботарева И.А., Сумина О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМП Комплект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-55636/23 

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «АМП Комплект» 

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 с ООО «АМП Комплект» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка в размере 4.921.570, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.608 руб. по иску.

   Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

   Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств рамках договора поставки от 02.10.2020 № 3657/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, правомерном начислении договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4.921.570, 93 руб. и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки заявленной ко взысканию.

Рассмотрев повторно материалов дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 02.10.2020 № 3657/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по контрактам  ответчиком не отрицается.

Истцом представлен расчет неустойки, при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в полном объеме, мотивируя тем, что истец намеренно в течение длительного срока (1,5 года) не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, следовательно, такое поведение не отвечает требованиям добросовестности (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) и правовому принципу эстоппель. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием неустойки, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не оспорено наличие основного долга, не указано на неисполнение истцом обязательств, а заявлено о снижении размера неустойки. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика с учетом принципа «эстоппель», не допускающего непоследовательного поведения стороны.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-55636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Т.Т. Маркова

 

Судьи                                                                                              И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                      О.С. Сумина