﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3857/2021

г. Красноярск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «07» июня 2021 года по делу № А74-3857/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля и Право» (ИНН 2454021460, ОГРН 1112454000075, далее - истец, ООО «Земля и Право») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее - ответчик, МКУ «Архоград») о взыскании 322 рублей 14 копеек неустойки по основному долгу за период с 22.01.2021 по 15.04.2021, 60 000 рублей судебных расходов, 59 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2021 года иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с МКУ «Архоград» в пользу ООО «Земля и Право» взыскано 199 рублей 53 копейки неустойки, 1 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 193  рубля 90 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг и 36 рублей 55 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно произвёл расчёт неустойки, а именно: ошибочно применил ключевую ставку 4,5%, до 22 марта 2021 года - ключевая ставка составляла 4,25 %, после 4,5 %, таким образом, неустойка, по мнению истца, составляет 193 рублей  99 копеек. Полагает, что суд не учёл требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременный возврат оплаты обеспечения исполнения контракта в размере 594 рублей; суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1239 рублей, вместо оплаченных истцом 2000 рублей; суд неверно взыскал с ответчика сумму почтовых расходов в размере 36,55 рублей, в то время как почтовые расходы истца согласно квитанции составили 59 рублей. Считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг  до 6193 рублей 90 копеек. Полагает, что ссылка суда на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской Палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, является не состоятельной.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Земля и Право» (далее - подрядчик) и МКУ «Архоград» (далее - заказчик) по итогам электронного аукциона 10.08.2020 заключён муниципальный контракт № 34А/20 на выполнение кадастровых работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 5.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обеспечение муниципального контракта (пункт 8.3. контракта), истец перечислил ответчику 594 рубля.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком путём подписания 22.01.2021 акта сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 26 604 рубля.

22.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неустойки, предполагаемых судебных расходов.

13.04.2021 истец по почте направил иск, принятый судом к рассмотрению 23.04.2021.

Ответчик произвёл оплату 26 604 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2021, также истец 21.05.2021 осуществил возврат суммы обеспечения - 594 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведён расчёт взыскиваемой неустойки, неверно определен период неустойки за просрочку оплаты работ. 

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) актом сдачи-приёмки выполненных работ от 22.01.2021 на сумму 26 604 рубля.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями контракта наступил 25.02.2021 (пункт 2.6 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвёл оплату задолженности по контракту в размере 26 604 рублей платёжным поручением от 15.04.2021.

Таким образом, период начисления неустойки верно определён судом с 25.02.2021 по 15.04.2021.

Между тем, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 322 рублей 14 копеек за период с 22.01.2021 по 15.04.2021. 

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, указав период расчета неустойки с 25.02.2021 по 15.04.2021. В соответствии с расчетом суда размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 199 рублей 53 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять 4,25 % отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 контракта неустойка устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Ввиду того, что неустойка взыскивается по 15.04.2021 включительно, следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации - 4,5%, действующую на дату 15.04.2021 (дату исполнения ответчиком обязательства по контракту).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца, как следует из материалов дела и указано в решении суда, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии требования истца о взыскании 10 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения по контракту за период с 22.01.2021 по 21.05.2021, поскольку оно является новым требованием и при подаче иска не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца о взыскании 10 рублей 65 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы обеспечения по контракту за период с 22.01.2021 по 21.05.2021 является новым, то есть имеет новый предмет и основание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд правомерно отказал истцу в принятии уточнения заявленного требования и правомерно указал, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1 239 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 61,93%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, 59 рублей почтовых расходов.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской Палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, заявленные требования истца удовлетворены частично, признаны обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взысканы в размере 6193 рублей 90 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований (61,93%).

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 59 рублей и взысканы с ответчика в сумме 36,55 рублей также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (61,93%).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание предмет и продолжительность рассмотрения спора, процессуальные и юридические действия сторон, сложность спора и объем доказательств, объём оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, иска, ходатайства об уточнении искового заявления в связи погашением задолженности ответчиком). На основании установленного суд обоснованно счёл, что требование истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оказание юридических услуг (при взыскании 26 604 рубля долга по муниципальному контракту, 594 рубля обеспечения по контракту, 193 рублей 10 копеек неустойки за период с 21.02.2021 по 11.04.2021, с учётом фактически исполненных ответчиком и взысканных судом требований), носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Данная несоразмерность свидетельствует о нарушении баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учётом изложенного суд правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов истца в сумме 10 000 рублей (3 000 рублей - стоимость претензии, 5 000 рублей - стоимость иска, 2 000 рублей - стоимость уточнения к иску).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в качестве ориентира минимального уровня сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги при оценке разумности понесенных истцом судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости следовать определению стоимости юридических услуг в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, рекомендации Адвокатской палаты Красноярского края ориентированы на Красноярский край и не учитывает разницу в стоимости оказания юридических услуг в Красноярском крае и в Республике Хакасия, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2021 года по делу № А74-3857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская