ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4926/2019

г. Ессентуки

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автодороги Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-4926/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Автодороги Кавказа», г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Кибер», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «1С» ФИО2  (доверенность от 01.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодороги Кавказа» (далее – АО «Автодороги Кавказа», ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 192 000 рублей. 

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, доказательства правомерности их использования ответчиком в материалы дела не представлены. Размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автодороги Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 18/10-001 от 26.10.2018 является недопустимым и не относимым доказательством по делу. Заявитель жалобы также указывает, что заявленная истцом для расчета компенсации цена программных продуктов является необоснованной, поскольку на официальном сайте фирмы «1С» опубликован прайс на программные продукты, содержащий сведения о цене продукта на 40 процентов меньше, нежели заявленная по тем же программным продуктам в настоящем деле. 

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 04.12.2019. АО «Автодороги Кавказа» предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие размещение на официальном сайте фирмы «1С» перечня спорных программных продуктов с указанием их цены. 

04.12.2019 от АО «Автодороги Кавказа» для приобщения к материалам дела поступили пояснения с приложением сравнительной таблицы фактических цен и копии прайс листа с официального сайта фирмы «1С».

В судебном заседании представитель ООО «1С» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что на официальном сайте фирмы «1С» размещен прайс на программные продукты с указанием цены продукта для разных категорий покупателей: рекомендованной розничной цены, цены для дилера и цены для постоянного партнера. Указал, что АО «Автодороги Кавказа» не является дилером и постоянным партнером фирмы «1С», в связи с расчет компенсации произведен исходя из рекомендованной розничной цены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-4926/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 16.05.1994, регистрационный номер 207.253. Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» преобразовано в закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» на основании решения общего собрания аукционеров общества от 29.05.2002 и протокола № 2002/02, утверждена редакция № 3 устава общества.

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» является российским разработчиком программных продуктов и обладает исключительными авторскими правами на программное обеспечение «1С», что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ.

На основании договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передало ООО «1С» исключительное право на программы согласно приложению № 1 к указанному договору, в том числе:

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»;

- «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»;

- «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещениях, занимаемых ООО «Автодороги Кавказа», по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Железноводску изъяты 3 жестких диска «Seagate» S/N S4Y02GFF, «WD» S/N WCC1S2796998, «TOSHIBA» S/N 46AXLLUASX13, на которых находилось программное обеспечение с признаками контрафактности. Указанные жесткие диски упакованы в черные пакеты с бирками с пояснительной надписью, подписями понятых и оперуполномоченного.

В рамках проведенной проверки постановлением от 22.10.2018 назначена компьютерно-судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 26.09.2018 №18/10-001 АНО «ЮЦСЭ» ФИО3, которым установлено, что на жестких дисках, изъятых у АО «Автодороги Кавказа», в помещениях по адресу: 

<

...>, установлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно: «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка». (таблица 1).

Согласно заключению эксперта на указанных жестких дисках имеется программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С». Указанное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, а именно: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты) (таблица 2).

Поскольку, по результатам проведения исследования жестких дисков установлен факт использования ООО «Автодороги Кавказа» программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Материалами проверки от 17.10.2018 подтвержден факт нахождения 3 жестких дисков в помещении по адресу: 

<

...>, где вело свою предпринимательскую деятельность АО «Автодороги Кавказа», и на которых впоследствии обнаружены спорные программы. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2018 № 18/10-001 АНО «ЮЦСЭ» ФИО3, на жестких дисках, изъятых у АО «Автодороги Кавказа» установлены программные продукты с признаками контрафактности, а именно: «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка» (таблица 1).

Заключением установлено, что на жестких дисках имеется программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», которое обладает признаками контрафактности, а именно: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты) (таблица 2).

Доказательств наличия у АО «Автодороги Кавказа» лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Ссылка ООО «Автодороги Кавказа» на то, что заключение эксперта № 18/10-001  26.10.2018 является ненадлежащим доказательством, несостоятельна, поскольку эксперт ФИО3, подготовивший соответствующее заключение, имеет необходимую квалификацию в сфере исследования информационных компьютерных средств, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований для признания экспертизы проведенной в нарушение требований законодательства, а заключения эксперта № 18/10-001  26.10.2018 сомнительным и противоречивым не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ, а именно: «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка».

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления Пленума № 10).

Как следует из материалов дела, нарушение АО «Автодороги Кавказа» исключительных прав истца установлено в форме хранения и использования соответствующих программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков, принадлежащих ответчику.

Такое действие, как хранение нелицензионного программного продукта, является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, какое-либо лицо, кроме АО «Автодороги Кавказа» (владельца этих системных блоков), не могло осуществить нарушение исключительных прав истца в форме хранения программ для ЭВМ в памяти соответствующих устройств.

Таким образом, довод АО «Автодороги Кавказа» о том, что ответственность за нарушение прав истца должно нести ООО «Кибер», с которым у ответчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт оборудования компьютерной сети, основан на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения АО «Автодороги Кавказа» к ответственности за нарушение исключительных прав.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если АО «Автодороги Кавказа» полагает, что нарушение им исключительных прав истца произошло по вине другого лица, оно не лишено возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Использование в хозяйственной деятельности АО «Автодороги Кавказа» программ 1С подтверждается письменными пояснениями должностных лиц АО «Автодороги   Кавказа» ФИО4, ФИО5, ФИО6, полученными сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Железноводску 17.10.2018.

В экспертном заключении 26.10.2018 № 18/10-001 содержатся фото с изображением документов, созданных в программе Exсel и Microsoft Office, свидетельствующие о том, что в постоянной памяти НМЖД, представленных на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием организации АО «Автодороги Кавказа» (ИНН 

<

***>), что также подтверждает использование указанной ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО «Автодороги Кавказа» по хранению и использованию программ для ЭВМ нарушают исключительные права истца как правообладателя данных программ.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, исходя из следующего расчета:

- 4 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка, стоимостью за 1 ед. 146 000 рублей;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка, стоимостью за 1 ед. 78 000 рублей;

- 3 экземпляра программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка, стоимостью за 1 ед. 25 000 рублей;

- 5 экземпляров программы для ЭВМ - 1С: Предириятие 7.7. Управление распределенными ИБ, стоимостью за 1 ед.  25 000 рублей.

При этом ответчик, возражая против произведенного истцом расчета компенсации цены программных продуктов указывает, что на официальном сайте фирмы «1С» опубликован прайс на программные продукты, содержащий сведения о цене продукта на 40 процентов меньше, нежели заявленная по тем же программным продуктам в настоящем деле. 

Судом апелляционной инстанции проверен заявленный ответчиком довод и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из пояснений ООО «1С» на официальном сайте размещен прайс на программные продукты с указанием цены продукта для разных категорий покупателей: рекомендованной розничной цены, цены для дилера и цены для постоянного партнера. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Автодороги Кавказа» не является дилером и постоянным партнером ООО «1С», стоимость экземпляра программы для ЭВМ обоснованно была определена истцом на основании соответствующего прайса, устанавливающего цены для розничных потребителей, к которым относится, в том числе и ответчик. Размер подлежащей взысканию компенсации также подтвержден справкой дистрибьютора о стоимости программ для ЭВМ (т. 1, л. д. 75-77).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, произведен исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-4926/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-4926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов