Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-1787/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РПБ-инвест», г. Москва

к КБ «РОСПРОМБАНК», г. Москва

третьи лица: 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ООО «Интерфин», г. Москва

временный управляющий ООО «Интерфин» ФИО1, г. Москва

временный управляющий ООО «РПБ-Инвест» ФИО2, г. Орел

о признании отсутствующим обременения 

 

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПБ-инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к КБ «РОСПРОМБАНК» с требованиями о признании отсутствующим обременения согласно договору ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013 г. в связи с истечением срока действия договора, признании отсутствующим обременения согласно договору последующей ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г. в связи с истечением срока действия договора, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о наличии обременений.

Определениями суда от 15.01.2019 г., 01.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Интерфин», временный управляющий ООО «Интерфин» ФИО1, временный управляющий ООО «РПБ-Инвест» ФИО2

Из Росреестра поступили сведения и выписка из ЕГРН в соответствии с определением суда.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, представил электронную выписку из ЕГРН, заверенную нотариально.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.11.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании 30.09.2019 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись из ЕГРН. Указанное ходатайство также заявлено истцом в возражениях относительно отзыва на исковое заявление (л.д. 93-94, Т. 1).

Поскольку отказ истца от иска в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись из ЕГРН не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись из ЕГРН подлежит прекращению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу - ООО «РПБ-инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 23:43:0205003:1, площадь 783 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания, а также нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадь 2014,4 кв.м, этажность: 3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

03.12.2013 г. между КБ «РОСПРОМБАНК» (Банк) и ООО «Интерфин» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 3068, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями.

Лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере 60 000 000 руб. (п. 1.3 договора об открытии кредитной линии).

Кредитование осуществляется Банком с момента (даты) выдачи первого кредита по 29.11.2016 г. включительно (п. 1.4 договора об открытии кредитной линии).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Интерфин» по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 3068 от 03.12.2013 г., между ООО «РПБ-инвест» (залогодатель) и КБ «РОСПРОМБАНК» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 3068/1-13, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее имущество (предмет залога):

- нежилое здание площадью 2014,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 180, кадастровый (или условный) номер 23:43:0205003:71, инвентарный номер 31486, литер Н, под/Н, этажность 3, зарегистрированное за залогодателем на праве собственности 27.09.2013 г.;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-офисного здания, общей площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 180, кадастровый номер 23:43:0205003:1, зарегистрированный за залогодателем на праве собственности 27.09.2013 г.

В силу п. 1.2 договора ипотеки № 3068/1-13, предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также залогом обеспечиваются возврат заемщиком денежных средств, уплата процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 7.1 договора ипотеки № 3068/1-13).

В приложении № 1 к договору ипотеки № 3068/1-13 стороны согласовали график погашения заемщиком кредитных обязательств, согласно которому последняя сумма в размере 2 500 000 руб. в счет погашения кредита вносится не позднее 29.11.2016 г.

Впоследствии между КБ «РОСПРОМБАНК» (Банк) и ООО «Интерфин» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 02.09.2014 г.

02.09.2014 г. между ООО «РПБ-инвест» (залогодатель) и КБ «РОСПРОМБАНК» (залогодержатель) был заключен договор последующей ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/1-14, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Интерфин» по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 02.09.2014 г. предоставляет залогодержателю в ипотеку вышеуказанные объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, д. 180.

В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г. лимит кредитования 6 500 000 руб. Срок кредита: по 01 сентября 2015 г. включительно.

В силу п. 1.2 договора ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г., предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также залогом обеспечиваются возврат заемщиком денежных средств, уплата процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 7.1 договора ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г.).

На основании указанных договоров Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении спорных объектов недвижимого имущества внесены спорные регистрационные записи об ипотеке, срок действия которых, по мнению истца, истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, который был обеспечен договором последующей ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г. погашена, однако истец не обращался к конкурсному управляющему с предложением о снятии записи о последующей ипотеке, поскольку п. 1.7 договора № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г. предусмотрено указание на договор ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013 г., задолженность по которому в настоящее время не погашена.

Как указывает ответчик, в силу пунктов 7.1 спорных договоров ипотеки, указанные договоры действуют до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, основания для снятия обременений в виде ипотеки с учетом наличия задолженности по кредитному договору, который был обеспечен договором ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013 г. отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку договорами ипотеки не предусмотрено иное, к отношениям истца (залогодателя), ответчика (залогодержателя) и третьего лица (заемщика, должника) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №3068 от 03.12.2013 г., №

<

***> от 02.09.2014 г., договору ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013г. и договору последующей ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г. применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки конкурсного управляющего ответчика от 29.08.2019 г., обязательства заемщика – ООО «ИНТЕРФИН» по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014 г., который был обеспечен договором последующей ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г., исполнены в полном объеме 22.12.2014 г., задолженность по указанному договору отсутствует.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ответчика в своих письменных пояснениях, в п. 1.7 договора последующей ипотеки № 

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г. имеется указание на договор ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013 г., задолженность по которому в настоящее время заемщиком -  ООО «ИНТЕРФИН» не погашена.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух дет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Ссылка ответчика на пункты 7.1 спорных договоров ипотеки, согласно которым указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами обеспеченного обязательства, признается судом несостоятельной, поскольку согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения спорных договоров ипотеки, как и договоров об открытии кредитной линии с ООО «ИНТЕРФИН», не содержат.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора ипотеки до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) был установлен в  договоре об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 3068 от 03.12.2013 г. не позднее 29.11.2016 г., в договоре об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 

<

***> от 02.09.2014 г. – по 01.09.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что спорными договорами ипотеки срок залогового обязательства не установлен.

Следовательно, залоговое обязательство истца по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013 г. прекратилось 29.11.2017 г., а по договору ипотеки №

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г.  - 01.09.2016 г., поскольку кредитор в течение года со дня наступления сроков исполнения обеспеченных поручительством обязательств (29.11.2016 г. и 01.09.2015 г. соответственно) не предъявил иски об исполнении обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ не подлежит применению к настоящему спору, поскольку Федеральным законом от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе изложен в новой редакции параграф 3 главы 23. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3 он вступает в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, договор кредитной линии № 3068 от 03.12.2013 г. и договор ипотеки № 3068/1-13 от 03.12.2013 г. были заключены до вступления в силу измененной редакции ч. 1 ст. 335 ГК РФ, вступившей в силу с 01.07.2014 г.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора №3068/1-13 от 03.12.2013 г. (пункт 6 статьи 367 ГК в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что для установления подлежащих применению в рамках настоящего законодательства правовых норм необходимо устанавливать не дату заключения договора залога, а дату возникновения у истца права на обращение с требованием к залогодателю.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 г. № 304-ЭС18-26241 (дело № А27-17108/2017), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 N Ф06-27632/2017 по делу N А12-31258/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. по делу № А55-23334/2018.

В настоящем деле срок возврата последнего транша по договору кредитной линии № 3068 от 03.12.2013 г. наступил 29.11.2016 г., то есть после вступления в законную силу соответствующих изменений в ч. 1 ст. 335 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что обременение спорных объектов в виде ипотеки на основании договоров ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013 г. и №

<

***>/1-14 от 02.09.2014 г., заключенных между сторонами, прекратилось, сохранение в ЕГРН записи об обременении имущества нарушает права истца как собственника и залогодателя, выбранный способ защиты права направлен на восстановление прав ООО «РПБ-инвест».

При этом, согласно представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела выпискам из ЕГРН от 17.10.2019 г. в настоящее время в ЕГРН внесены следующие записи об ипотеке спорных объектов:

- в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0205003:1 - регистрационные записи от 19.12.2013г. №23-23-01/2595/2013-802, от 28.11.2014г. №23-23-28/2011/2014-496 по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013г. и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г. соответственно;

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205003:71 - регистрационная запись от 19.12.2013г. №23-23-01/2595/2013-802 по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013г.

Регистрационная запись об обременении в виде ипотеки нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205003:71 на основании договора последующей ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г. в ЕГРН отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН, полученная в электронном виде, согласно которой в отношении спорного нежилого здания внесена также запись об ипотеке № 23-23-28/2011/2014-497, не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная выписка не подписана уполномоченным регистрирующим органом и имеющиеся в ней сведения противоречат официальным выпискам из ЕГРН, представленным на основании запроса суда из Росреестра.

Кроме того, из представленной истцом выписки невозможно однозначно соотнести вышеуказанную регистрационную запись об ипотеке № 23-23-28/2011/2014-497 с заключенным между сторонами договором последующей ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г.

Как пояснил истец, в судебном заседании 21.11.2019 г., регистрационная запись об ипотеке на основании договора последующей ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г. была внесена в ЕГРН в соответствии с положениями Закона об ипотеке только в отношении земельного участка, что повлекло одновременное распространение данного обременения на находящееся на данном земельном участке нежилое здание.

Вместе с тем, поскольку в ЕГРН в настоящее время отсутствует регистрационная запись об ипотеке на основании договора №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205003:71, признание отсутствующим такого обременения судом не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013г. и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г., в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205003:1, площадь 783 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания (регистрационные записи от 19.12.2013г. №23-23-01/2595/2013-802, от 28.11.2014г. №23-23-28/2011/2014-496), а также признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013г. в отношении нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадь 2014,4 кв.м, этажность: 3 (регистрационная запись от 19.12.2013г. №23-23-01/2595/2013-802).

В удовлетворении остальной части исковых требований о снятии обременения в виде ипотеки на основании договора №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0205003:71 следует отказать.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

 При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись из ЕГРН.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013г. и по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №

<

***>/1-14 от 02.09.2014г., заключенным между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПБ-ИНВЕСТ», в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205003:1, площадь 783 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисного здания (регистрационные записи от 19.12.2013г. №23-23-01/2595/2013-802, от 28.11.2014г. №23-23-28/2011/2014-496)

 

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки №3068/1-13 от 03.12.2013г., заключенному между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПБ-ИНВЕСТ», в отношении нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадь 2014,4 кв.м, этажность: 3 (регистрационная запись от 19.12.2013г. №23-23-01/2595/2013-802).

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РПБ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова