ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150652/19-85-877

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-150652/19-85-877 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЯТКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи    

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЯТКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирований разногласий, возникших между ООО "ДЕСЯТКА" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 252,9 кв.м., установив спорные условия договора в следующей редакции:

-пункт 3.1. договора «Цена объекта составляет 23 435 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

-пункт 3.2. договора «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения».

А также просит суд возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (общая площадь 252,9 кв.м.) по цене в размере 23 435 000 руб. с рассрочкой на пять лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-150652/19-85-877 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой на пять лет, судом отказано. 

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, 26.05.2020 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.  

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.03.2019, представил информационные письма от экспертных организаций ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП», ООО «Вердикт-Оценка» о готовности проведения судебной экспертизы по делу, платежное поручение от 23.07.2019 № 2959 о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы, представил свою экспертную организацию ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» и информационное письмо от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство истца  о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари», при участии эксперта ФИО2.

19.11.2019 через канцелярию суда от экспертной организации – ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.03.2020 согласно выставленному счету экспертной организации - ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» от 18.11.2019 № 607 перечислены с депозитного счета суда денежные средства в размере 60 000 руб., ранее поступившие от ООО "ДЕСЯТКА" по платежному поручению от 23.07.2019 № 2959.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с тем, что иск об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком относится к иску неимущественного характера, не подлежащему оценке, удовлетворен судом в части в пользу истца, суд должен возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был решен при принятии решения суда по делу, с учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным вынести дополнительное решение. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕСЯТКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Д.Н. Федорова