АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2921/18

г.Уфа

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёв М. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 22 875 645 руб. 97 коп. и пени в размере 6 505 475 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 535 196 240 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 032 563 руб. 17 коп.  

 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью к ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН"

о признании одностороннего отказа ООО ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 (уведомление от 25.12.2017 №ПЕТ-313501) недействительным.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании: 

истца – ФИО1 доверенность от 13.06.2018, ФИО2 доверенность от 19.05.17 г.; 

от первоначального ответчика – ФИО3 доверенность от 01.03.2017 г.;

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "НИПИ НГ "ПЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕМСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 22 900 956 руб. 97 коп. и пени в размере 6 507 317 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 дела №А07-2921/2018, №А07-7293/2018  объединены в одно производство с присвоением № А07-2921/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 принято уточнение к иску, в соответствии с которым истец просил: 

1.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки №86-02-2016 от 02 июля 2016 года в размере 22 900 956 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

2.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени по договору поставки №86- 02-2016 от 02 июля 2016 года в размере 6 507 317 (шесть миллионов пятьсот семь тысяч триста семнадцать) рублей 97 копеек.

3.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 668 858 726 (Шестьсот шестьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

4.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за несвоевременное выполнение работ в размере 357 839 418 (Триста пятьдесят семь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 43 копейки.

5.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 019 839 рублей (Тринадцать миллионов девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.

6.      Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 170 041 (сто семьдесят тысяч сорок один) рубль.

7.      Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Определением суда от 06.06.2018 принят встречный иск, в соответствии с которым ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" просит признать односторонний отказ ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 (уведомление от 25.12.2017 №ПЕТ-313501) недействительным.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От третьего лица в адрес суда поступил отзыв. Отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель истца представил уточнение к иску, в соответствии с которым ООО «НИПИ НГ «Петон» просило взыскать с ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ" основной долг в размере 22 875 645 руб. 97 коп. и пени в размере 6 505 475 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 535 196 240 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 032 563 руб. 17 коп. 

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью изучения расчета уточненного иска и необходимостью представления конртррасчета. Представитель ответчика возразил по калькуляции расчета истца, полагает, что неверно рассчитана стоимость металлоконструкций по цене 80 руб. за килограмм.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела. 

Судом ходатайство об отложении отклоняется с учетом того, что истцом не представлены дополнительные доказательства, уточнением истец только уменьшил ранее предъявленную сумму иска, фактически признав обоснованными доводы ответчика.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклоняется, в связи с тем что, ООО «Петон» исключило из числа исковых требований оспариваемые ООО «Трансремстрой» суммы за выполненный объем работы, таким образом оснований для назначении экспертизы в настоящее время не имеется. 

Представитель ответчика встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель истца возражает против удовлетворения встречного иска, первоначальный иск поддержал. 

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №86-02-2016, согласно которому Поставщик обязуется, в рамках договора, передать Покупателю материалы, в количестве и по цене, указанных и согласованных Сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1, являющейся неотъемлемым Приложением к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки, расчеты за поставленные по договору материалы осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и при получении счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации. Покупатель производит оплату материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления №18 от 22 октября 1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г. в совокупности с товарными накладными, счет-фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

На основании договора поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г. истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано истцом, во исполнение вышеуказанного договора Истец передал Ответчику материалы на сумму 22 875 645 (Двадцать два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 97 копеек, согласно накладных: №245 от 30.11.2016, №246 от 30.11.2016, №247 от 30.11.2016, №248 от 30.11.2016, №249 от 30.11.2016, №250 от 30.11.2016, №313 от 31.12.2016, №171 от 30.06.2017. Ответчик не оплатил поставленные материалы.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком возражений против заявленных требований в этой части не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г. за поставленный товар в размере 22 875 645 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г. за просрочку оплаты поставленного материала покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г. в размере 6 505 475 рублей 33 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г., расчет признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016г. в размере 6 505 475 рублей 33 копейки.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец в целях досудебного урегулирования спора по имеющимся требованиям, в соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки от 02.07.2016 г. №86-02-2016 предъявил ответчику претензию (письмо исх. № ПЕТ-313502 от 25.12.2017г.), которая оставлена ответчиком без ответа в установленный срок. 

Согласно отчета об отслеживании грузов DHL Express по транспортной накладной 3356808630, претензия получена Ответчиком 27.12.2017г.

Кроме того, претензия направлена в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, письмом с объявленной ценностью (РПО 45007116303714). Согласно отчета об отслеживании указанного отправления с 03.01.2018 почтовое отправление находилось в почтовом отделении адресата и не было получено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что 06 июня 2016 г. между ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик, истец) и ООО «Трансремстрой» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда № 88-12-2016, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектной и рабочей документацией, определяющий объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», согласно Приложению №8. Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложением № 8 к договору №88-12-2016 от 06.06.2016 определены объекты в составе стройки Объекта «УСК», на которых Ответчик принял на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы, а именно на объектах: 1. «Противорадиационное укрытие», 2. «Столовая», 3. «Гараж», 4. «Ремонтная мастерская», 5. «Склад материалов», 6. «Компрессорная воздуха», 7. «Азотная установка», 8. «Административно-бытовой корпус», 9. «Диспетчерская», 10. «Центральная проходная», 11. «Метрологическая мастерская», 12. «ЗРУ - 10 кВ - блок-бокс», 13. «КНС бытовых сточных вод» -4 шт., 14. «Склад пожарного инвентаря», 15. «Внутриплощадочныс сети. Эстакада. Участок 3», 16. «Внутриплощадочныс сети. Эстакада. Участок 4», 17. «Блок - укрытие пожарных гидрантов», 18. «Площадки для сброса и временного размещения нефтешлама», 19 «Благоустройство территории - 7,5589 га», «Озеленение территории — 16,3853 га», «Площадка для стоянки автотранспорта», 20 «КНС дождевых сточных вод, комплектной поставки с подземными резервуарами» - 8 шт.

Стоимость работ по договору №88-12-2016 от 06.06.2016 определена, согласно, пункту 3.1. договора, в Приложении №22 ориентировочно в размере 1 210 849 187,00 (Один миллиард двести десять миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Дополнительным соглашением №1/1 от 03.11.2016 к договору №88-12-2016 от 06.06.2016 стороны определили стоимость работ как ориентировочную в размере 1 872 880 955 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением №1/2 от 07.03.2017 к договору №88-12-2016 от 06.06.2016 стороны определили стоимость работ как ориентировочную в размере 3 600 000 000 руб. 00 коп.

Подрядчик, согласно пункту 2.3. договора №88-12-2016 от 06.06.2016, обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Генерального подрядчика, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4. договора №88-12-2016 от 06.06.2016, Подрядчик обязуется завершить строительство в установленный договором срок и совместно с Генеральным подрядчиком, иными Подрядчиками принять участие в сдаче Объекта, готового к эксплуатации, в установленном законодательством и настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.5. договора №88-12-2016 от 06.06.2016, Подрядчик заверяет Генерального подрядчика, что ознакомлен с рабочей документацией, объемами работ передаваемой Подрядчику, и понимает, что Генеральным подрядчиком все работы должны быть выполнены до 30 сентября 2017 года. Стороны приняли на себя обязательства после получения полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации, утвержденной в производство работ, разработать, согласовать и подписать Комплексно-сетевой график.

В соответствии с пунктом 5.1. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 установлен срок выполнения работ с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.6 договора №88-12-2016 от 06.06.2016, работа считается принятой после подписания Сторонами Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (модернизированная), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.5. настоящего договора.

Стороны пунктом 3.5.1. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 определили, что Генеральный подрядчик по своему усмотрению на основании запроса - обоснования Подрядчика вправе, учитывая сезонность, производить авансирование работ либо закупку материалов.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор и дополнительные соглашения к договору незаключенным у суда не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора №88-12-2016 от 06.06.2016 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 755 750 549 (Один миллиард семьсот пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №3430 от 06.06.2016г., №3600 от 08.06.2016г., № 4728 от 21.07.2016 г., № 4951 от 26.07.2016г., № 5715 от 19.08.2016г., №5958 от 24.08.2016г., № 6418 от 08.09.2016г., № 6630 от 16.09.2016г., №6753 от 22.09.2016г., №6806 от 23.09.2016г., №6980 от 27.09.2016г., №8511 от 08.11.2016г., №8831 от 21.11.2016г., №9042 от 23.11.2016г., № 9204 от 29.11.2016г., №9591 от 09.12.2016г., №9728 от 14.12.2016г., №9777 от 15.12.2016г., № 10217 от 27.12.2016г., №10364 от 30.12.2016г., №957 от 06.02.2017г., №1117 от 08.02.2017г., №1704 от 22.02.2017г., №2233 от 10.03.2017г., №2270 от 13.03.2017г., №2404 от 15.03.2017г., №2800 от 24.03.2017г., №2763 от 30.03.2017г., №3244 от 05.04.2017г., №3237 от 05.04.2017г., №3324 от 06.04.2017г., №3912 от 19.04.20107г., №4186 от 24.04.2017г., №4857 от 11.05.2017г., №5122 от 17.05.2017г., №5254 от 19.05.2017г., №8094 от 20.07.2017г., №8481 от 28.07.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором №88-12-2016 от 06.06.2016 (пункт 3.5.1.) предусмотрено, что генеральный подрядчик (истец) по своему усмотрению на основании запроса-обоснования Подрядчика (ответчик) вправе производить авансирование работ либо закупку материалов.

Со стороны ответчика в отношении запрошенного авансирования работ (материалов) предоставлено встречное исполнение по договору №88-12-2016 от 06.06.2016 на общую сумму 1 086 891 823 (Один миллиард восемьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 66 копеек, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.08.2016, счет-фактура №81 от 31.08.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 от 30.09.2016, счет-фактура №90 от 30.09.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 31.10.2016, счет-фактура №119 от 31.10.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 30.11.2016, счет-фактура №136 от 30.11.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №5 от 31.12.2016, счет-фактура №137 от 31.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №6 от 28.02.2017, счет-фактура №9 от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №7 от 31.03.2017, счет-фактура №119 от 31.03.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №8 от 31.05.2017, счет-фактура №248 от 31.05.2017, Соглашение №4 от 01.07.2017 о зачете взаимных требований.

Стороны в порядке пункта 2.5 и пункта 3.1 договора №88-12-2016 от 06.06.2016 разработали, согласовали и подписали Комплексно-сетевой график работ.

Письмом №410 от 09.08.2016 ответчик направил в адрес истца на согласование график производства работ на период строительства по объектам ответчиком. В письме указывалось, «…что после решения вопроса о выполнении работ (отмене) по термостабилизации грунтов…, направляемый график будет откорректирован и направлен… повторно».

Письмом №У-15 от 30.01.2017 ответчик направил в адрес истца утвержденный график производства работ по объекту «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым Пур-Тазовского региона» на 2017 год.

Однако в нарушение обязательств ответчиком указанные в договоре работы не были выполнены в согласованный сторонами срок до 30 сентября 2017 года.

Истец, руководствуясь положениями статей 450.1 и 717 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ПЕТ-313501 от 25.12.2017) об одностороннем отказе от договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016.

В соответствии с уведомлением и на основании п.22.3. договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 - договор считается расторгнутым по истечение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно отчета об отслеживании грузов DHL Express по транспортной накладной 3356808630, уведомление об одностороннем отказе получено ООО «Трансремстрой» 27.12.2017.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе направлено в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, письмом с объявленной ценностью (РПО 45007116303714). Согласно отчета об отслеживании указанного отправления с 03.01.2018 почтовое отправление находилось в почтовом отделении адресата и не было им получено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Со стороны ответчика предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора строительного подряда № 88-12-2016 от 06.06.2016г. (Уведомление от 25.12.2017 г. № ПЕТ-313501). Ответчик (истец по встречному иску) полагает односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора подряда (уведомление от 25.12.2017 г. № 313501) совершенный в отсутствии на то правовых и фактических оснований с нарушением требований закона (ст. 168, ст. 309, ст. 310, ст. 328, ст. 450.1, 401, 404, 717 ГК РФ), а также не соответствующим условиям его совершения, предусмотренным п. 22.1.1 договора подряда - недействительным и не влекущим правовых последствий, и как следствие - договор подряда действующим. Истец по встречному иску считает, что отсутствуют основания требований возврата аванса в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того считает, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Ответчик, ссылаясь на пункты 22.1.1 – 22.1.3 договора №88-12-2016 от 06.06.2016, указывает, что Сторонами договора подряда установлено право Генерального подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ по вине Подрядчика, и полагает в этой связи, что Генеральным подрядчиком совершен односторонний отказ именно по основанию виновности Подрядчика в неисполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в срок, предусмотренный договором и комплексно-сетевым графиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 22.1 договора №88-12-2016 от 06.06.2016 стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в том числе, в случаях: - виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 22.1.1); - аннулирования и/или окончания срока действия свидетельства о допуске к работам или видам работ, выданного подрядчику (п. 22.1.2);  - задержки подрядчиком начала выполнения работ свыше 30 календарных дней. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя случаи одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в пункте 22.1, стороны использовали словосочетание «в том числе», что в буквальном смысле означает закрепление неисчерпывающего перечня оснований одностороннего отказа от исполнения исследуемого договора.

Таким образом, из содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В статьях 310, 450.1 и 717 ГК РФ не содержится требований к форме уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора. Нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному усмотрению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Таким образом, поскольку закон не связывает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ с наличием каких-либо оснований, для прекращения действия договора необходимо соответствующее волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (схожая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 № 310-ЭС16-1233 по делу № А35-4060/2013).

Из содержания уведомления от 25.12.2017 №ПЕТ-313501 об одностороннем отказе от договора (далее также - Уведомление) следует, что 06.06.2016 между ООО «НИПИ НГ «Петон» и ООО «Трансремстрой» был заключен договор строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016. В договоре установлен срок выполнения работ с 01 июня 2016 по 30 сентября 2017. В нарушение условий договора подрядчиком в срок и до настоящего времени не исполнены обязательства. Просрочка исполнения составляет более двух месяцев (стр. 1, 2 Уведомления). При этом на странице 2 Уведомления указано: «ООО «НИПИ НГ «Петон», руководствуясь положениями статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим уведомляет Вас об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06 июня 2016 года …», т.е. норма 717 ГК РФ прямо названа в качестве основания отказа от исполнения договора.

Таким образом, из буквального значения содержащихся в Уведомлении слов и выражений следует, что действительная воля истца, отраженная в тексте уведомления от 25.12.2017 №ПЕТ-313501, направлена на односторонний отказ от договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, включение в текст уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора указания на наличие каких-либо виновных действий/бездействий подрядчика не противоречит требованиям статьи 717 ГК РФ и не препятствует возможности одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Возможность одностороннего отказа по правилам статьи 717 ГК РФ не связана с виновными действиями либо бездействиями подрядчика и представляет ничем не обусловленное право заказчика в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда.

Соответственно, последующее опровержение обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии виновных действий/бездействий подрядчика, не имеет правового значения в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. Такой договор прекращается с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о правомерности одностороннего отказа от договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 и считает его расторгнутым с 17.01.2018, по истечение 20 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления истца (исх.№ПЕТ-313501 от 25.12.2017) об одностороннем отказе от договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку сумма аванса в размере 668 858 726 рублей 03 копейки, уплаченная истцом, не была покрыта встречным исполнением со стороны ответчика, то указанная сумма в результате прекращения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06 июня 2016 года является для ответчика, в силу второго абзаца части 4 статьи 453 ГК РФ, неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истцом уведомлением об одностороннем отказе от договора (исх.№ПЕТ-313501 от 25.12.2017) в досудебном порядке заявлены требования к ответчику о возврате полученного аванса в размере 668 858 726 рублей 03 копейки.

Ответчиком указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом повторно указанные требования направлены по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, претензией (исх.№ПЕТ-314727 от 18.01.2018) письмом с объявленной ценностью (РПО 45007117126886). Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 25.01.2018 и 26.01.2018 имело место неудачная попытка вручения; почтовое отправление находилось в почтовом отделении адресата, претензия ответчиком не получена.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, претензия считается доставленной ответчику.

Ответчиком сумма неотработанного аванса истцу не возвращена.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик доказательств выполнения работ или возвращения предоплаты на сумму 668 858 726 рублей 03 копейки не представил.

Письменными пояснениями от 25.07.2018 ответчик предоставил дополнительные материалы, которые приобщены в дело, в том числе документы по передаче строительных материалов, акты приема-передачи объектов незавершенного строительства, копии писем.

Ответчик, возражая против суммы требований неотработанного аванса (неосновательного обогащения), указал о необходимости исключить из указанных требований сумму 45 606 542 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ по отсыпке и уплотнению проездов и площадок), подтверждая ее актами (по формам КС-2 и КС-3), подписанных в одностороннем порядке. Также полагает необходимым исключить сумму 61 214 423 руб. 44 коп. (стоимость выполненных работ, поименованных в подписанных сторонами актах приема-передачи незавершенных строительством объектов и физических объемов работ, не вошедших в ранее принятые объемы работ), подтверждая ее актами (по формам КС-2 и КС-3), подписанных в одностороннем порядке. При этом, ответчик, обосновывая подписание актов в одностороннем порядке, ссылается на направление в адрес истца актов посредством электронной почты с письмом №ИТ-0132 от 15.09.2017.

Истец возражал против передачи ему ответчиком письмом №ИТ-0132 от 15.09.2017 посредством электронной почты электронных образов (скан-копий) актов по формам КС-2 и КС-3, в доказательство чего представил в материалы дела распечатку письма №ИТ-0132 от 15.09.2017, полученного посредством электронной почтой и скриншот самого электронного сообщения, в которых не поименованы и отсутствуют электронные образы (скан-копии) актов по формам КС-2 и КС-3.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств передачи истцу оригиналов актов по формам КС-2 и КС-3, указанных в письме №ИТ-0132 от 15.09.2017. Ввиду указанного, истец полагает, что указанные электронные образы документов не могут быть признаны первичными учетными документами.

Согласно заявленного истцом уточнения исковых требований, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 668 858 726 рублей 03 копейки на указанные ответчиком суммы работ: 45 606 542 руб. 25 коп. (стоимость выполненных работ по отсыпке и уплотнению проездов и площадок) и 61 214 423 руб. 44 коп. (стоимость выполненных работ, поименованных в подписанных сторонами актах приема-передачи незавершенных строительством объектов и физических объемов работ, не вошедших в ранее принятые объемы работ).

Ответчик, также возражая против суммы требований неотработанного аванса (неосновательного обогащения), указал о необходимости исключить из указанных требований стоимость неиспользованных материалов, переданных истцу, в размере 113 207 741 руб. 26 коп., при этом ответчик сослался на акты приема-передачи материалов и первичные документы о стоимости приобретения материалов, расчет стоимости материалов приведен в приложении №1 к ходатайству ответчика от 10.09.2018.

Как пояснил истец, материалы передавались от ответчика истцу на основании приложений № 2 - №22 к договору НИПИ/ТРС/17 от 24.03.2017, что подтверждается соответствующими товарными накладными. При этом стоимость указанных материалов уже учтена во взаиморасчете, сторонами заключено Соглашение №4 от 01.07.2017 о зачете взаимных требований.

При этом истец пояснил, что сторонами не оформлены документы в отношении передачи металлоконструкций по проекту 1191-ВС4-АС (Эстакада 4) в объеме 355 519 кг, которые были выставлены в проектное положение, согласно Акту освидетельствования металлоконструкций от 23 июня 2017г., которым стороны уточнили состояние металлоконструкций по проекту относительно Акта освидетельствования металлоконструкций от 21 апреля 2017г. (предоставлен в материалы дела в составе приложения №2 к пояснениям ответчика).

Истец, заявляя об уточнении исковых требований, уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) 668 858 726 рублей 03 копейки, на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, на 26 841 520,00 рублей - стоимость металлоконструкций по проекту 1191-ВС4-АС (Эстакада 4) в объеме 355 519 кг по цене, определенной сторонами при принятии остальных металлоконструкций по этому проекту 80 руб./кг (с НДС 18%).

В соответствии с пунктом 22.4 Договора №88-12-2016 от 06 июня 2016 года, Подрядчик обязан до предполагаемой даты расторжения Договора прекратить выполнение работ и передать Генеральному подрядчику, в том числе смету фактически выполненного объема работ на дату прекращения, указанную в акте о прекращении.

Согласно пункту 22.8. Договора №88-12-2016 от 06 июня 2016 года, Подрядчик в случае расторжения договора обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Генеральному подрядчику объекты незавершенного строительства, Проектно-сметную и иную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные Материалы, а Генеральный подрядчик обязан оплатить Подрядчику часть Договорной цены, в объеме, определяемом Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 определены «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно пункту 5 Приказа от 26.12.2006 №1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, из положений Приказа от 26.12.2006г. и пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что исполнительная документация ведется подрядчиком. 

Порядок ведения исполнительной документации и ее (документации) состав определены в разделе II Приказа от 26.12.2006 №1128. Согласно подпунктам 5 и 6 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Следовательно, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику или застройщику исполнительной документации, презюмируется законом.

В силу положений статьи 726 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, ответчик обязан представить по завершении работ истцу исполнительную документацию.

Встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с выполнением ответчиком работ и закупкой строительных материалов не заявлено.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 535 196 240 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с момента расторжения договора №88-12-2016 от 06.06.2016 на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен за период 17.01.2017 - 08.10.2018, в общей сумме 29 032 563 рубля 17 копеек. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан не верным, на основании следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты, следующей после расторжения договора, т.е. с 18.01.2018 (ст.193 ГК РФ). Расчет произведен истцом по дату рассмотрения дела, т.е до 12.10.2018, что составит 268 дней. Но в расчете истец указал 264 дня. Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат расчету исходя из количества просрочки – 264 дня. За период с 18.01.2018 по 08.10.2018 (264 дня) действовали различные ключевые ставки Банка России (с 18.01.2018 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%,  с 17.09.2018 по 08.10.2018: 7.5%). По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 08.10.2018 составят  28 482 704 рубля 02 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Встречный иск о признании  одностороннего отказа ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 (уведомление от 25.12.2017 №ПЕТ-313501) недействительным удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше, поскольку пунктом 22.1 договора №88-12-2016 от 06.06.2016 стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в том числе, в случаях: - виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 22.1.1); - аннулирования и/или окончания срока действия свидетельства о допуске к работам или видам работ, выданного подрядчику (п. 22.1.2);  - задержки подрядчиком начала выполнения работ свыше 30 календарных дней. Односторонний отказ  от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 (уведомление от 25.12.2017 №ПЕТ-313501) соответствует условиям договора и не противоречит требованиям статьи 717 ГК. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" - удовлетворить частично.  

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016 в размере 22 875 645 руб. 97 коп., пени в размере 6 505 475 руб. 33 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 535 196 240 руб. 34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 482 704 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 369 706 руб. 

         В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать. 

         В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСРЕМСТРОЙ" о признании одностороннего отказа ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 (уведомление от 25.12.2017 №ПЕТ-313501) недействительным – отказать. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           М.П. Бобылёв