Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6842/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-6842/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Москва) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Ванкорнефть»(663230, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660077, город Красноярск, улица78 Добровольческой бригады, дом 15).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омскойобласти с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области заявление управления принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Арбитражный управляющий 03.06.2024 направил в суд округа ходатайствооб отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подробное изложение ФИО2 своей позициив кассационной жалобе, отсутствия обоснования подателем кассационной жалобы необходимости своего участия в судебном заседании, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки позиции арбитражного управляющего АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании; данное определение не препятствует движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Омской области как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-6842/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1