42/2018-56662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9791/2017

12 октября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Шуйский Машиностроительный Завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Центрального Региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 316 240 рублей и  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Центрального Региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении  покупной цены товара на 733 821 рубль 94 копейки и взыскании неустойки в сумме 675  рублей 96 копеек для рассмотрения совместно с первоначальным иском  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Администрации городского округа Шуя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

при участии 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по договору от 10.05.2017, по  приказу от 10.05.2017  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление  Центрального Региона» о взыскании задолженности в сумме 316 240 рублей. Исковые  требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки №  38/07/17 от 19.07.2017. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 309,  310, 486, 516 Гражданского Кодекса РФ.  

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

16.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

13.02.2018 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление,  согласно которому ООО «СУЦР» требует взыскать расходы на устранение недостатков и  неустойку за нарушение сроков выполнения работ.  

Определением от 16.02.2018 г. принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строительное Управление Центрального Региона» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» о взыскании расходов в сумме 442 733 рублей на  устранение недостатков поставленного товара и неустойки в сумме 675 рублей 96 копеек  для рассмотрения совместно с первоначальным иском,  

Протокольным определением арбитражного суда от 15.03.2018 года дело признано  подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 10.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых  экспертиз» ФИО4  

В связи с тем, что 08.06.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 14/стр- 2018 от 31.05.2018, определением от 13.06.2018 г. назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрения  указанного дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 09.07.2018 г. на основании ст.  146 АПК РФ производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа Шуя.  

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое  уведомление, возвращенное в адрес суда органом связи, не явилось. В материалы дела от  третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом  извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание  проведено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2018, 09.10.2018 в порядке,  предусмотренном ст. 163 АПК РФ.  

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания  размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного  суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех  определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N  99 «О процессуальных сроках». После перерыва третье лицо в судебное заседание не  явилось. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 5  ст. 156 АПК РФ,  

В ходе судебного заседания истец по встречному иску уточнил исковые требования  в порядке ст. 49 АПК РФ, просит уменьшить покупную цену на 733 821 рубль 94  копейки, взыскать неустойку в сумме 675 рублей 96 копеек за нарушение сроков  поставки. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых  требований.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного  товара.  

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску против удовлетворения  требований возражал, свою позицию изложил в отзыве, поступившем в адрес суда  

14.12.2017, дополнении к отзыву, поступившим в адрес суда 15.01.2018, дополнении к  отзыве от 12.02.2018, полагает, что истец поставил товар ненадлежащего качества, в  установленные сроки недостатки товара не исправил, в связи с чем, оплата по договору  приостановлена.  

Истец по встречному иску поддержал требования по встречному иску в полном  объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений от 08.10.2018, полагает,  что ввиду поставки товара ненадлежащего качества, что установлено в ходе  проведенной судебной экспертизы, покупная цена подлежит уменьшению.  

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требований возражал, свою  позицию изложил в отзыве (поступил в адрес суда 27.02.2018), дополнении отзыва  (поступил в адрес суда 06.07.2018). По мнению ответчика, покупатель претензий к  состоянию металлической поверхности в установленные договором сроки не заявил.  Окрашивание столбов произведено в соответствии с условиями спецификации по  ГОСТ 9.402-80. Окраска грунт-эмалью произведена ООО «ТД «ШМЗ» добровольно вне  рамок договора. В возражениях на заключение эксперта общество «ТД «ШМЗ»,  указывает, что специалистом не раскрыт механизм влияния отмеченных дефектов на  возникновение ржавчины. Выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются  доказательствами исследовательской части заключения, противоречат материалам дела  и являются ошибочными.  

Из письменных пояснений Администрации, поддержанных представителем в  судебном заседании, следует, что в рамках осуществления технического надзора со  стороны инвестора установлены лишь нарушения, изложенные в письме от 30.09.2016  за № 130. При этом при передаче балансодержателю 33-х фонарных столбов,  установленных в городском парке культуры и отдыха г. Шуя в рамках исполнения  договора подряда от 03.08.2016, дефекты внешнего вида выявлены не были, что  подтверждается подписанными со стороны заказчика, инвестора и подрядчика актами  выполненных работ по форме КС-2.  

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании экспертом даны  дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы, представлены  письменные пояснения относительно проведенной экспертизы. Дополнительно эксперт  пояснил, что отливка предполагает получение изделия методом литья. Выбоина, скол -  не скрытый дефект, не смотря на то, что впоследствии столбы покрыты лакокрасочным  материалом. Критический дефект означает невозможность использования продукции.  Эксперт поставил значительную степень дефекта, так как идет снижение уровня  декоративной функции столба. Дефекты, которые были установлены, присутствовали на  всех столбах, но в разной степени. Шероховатость столбов является заводским  дефектом. На фонарных столбах были выявлены «холодные» трещины. Холодные  трещины образуются в результате внутренних напряжений, то есть это является  производственным браком (выявлены на столбах). Эти трещины не могут являться  причиной разрушения столба. Наплыв металла ни в каких пределах не является нормой.  Коррозия появляется только в соприкосновении с природными условиями (в  агрессивной среде), но все равно является производственным браком. Нарушение ГОСТ  в части лакокрасочного покрытия можно исправить только путем демонтажа (по  технологии производства).  

В судебном заседании ответчиком по встречному иску - ООО «ТД «ШМЗ»  заявлено о назначении по делу повторной экспертизы ввиду неясности заключения и  сомнения в обоснованности и достоверности заключения. Истец по встречному иску -  ООО «СУЦР» против назначения повторной экспертизы возражал, свою позицию  изложил в дополнительных пояснениях от 09.07.2018, полагает, что обществом «ТД  «ШМЗ» не указано какие нарушения допустил эксперт при проведении экспертизы, не  приведены правовые основания, считая, что экспертом даны полные ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречий.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ суд не находит  оснований для его удовлетворения.  

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «ТД «ШМЗ»  ссылается на неясность заключения и сомнения в обоснованности и достоверности не  указывая при этом: какие именно положения экспертного заключения вызывают  неясность либо сомнения в обоснованности и достоверности. Возражения о  проведении судебной экспертизы экспертом-строителем, не имеющем образования в  области химии, при назначении экспертизы эксперту ФИО4 истец по  первоначальному иску не заявил.  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства дела.  

Между Администрацией городского округа Шуя (заказчик), ООО «ЭГГЕР  ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» (инвестор) и ООО «Управление Начальника Работ 777»  (подрядчик) в рамках исполнения Соглашения между Правительством Ивановской  области и ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» от 17.03.2015 о благотворительной и  добровольной помощи в развитии объектов социального назначения на территории  городского округа Шуя и Шуйского района Ивановской области заключен договор  подряда на выполнение работ по благоустройству Парка от 03.08.2016, по условиям  которого подрядчик выполняет комплекс работ по благоустройству территории  городского парка культуры и отдыха городского округа Шуя, заказчик принимает  результат выполненных работ, а инвестор финансирует выполненные (п.1.1 договора  от 03.08.2016).  

С целью выполнения договора подряда ООО «Управление Начальника Работ 777»  (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 с ООО «Строительное управление  Центрального Региона» (субподрядчик) от 29.06.2017, в соответствии с которым  субподрядчик обеспечивает выполнение комплекса работ по благоустройству  территории городского парка культуры и отдыха городского округа Шуя. Работы по  благоустройству парка должны быть выполнены и завершены до 15.09.2017  включительно. Приемка материалов от подрядчика, а также от поставщиков  подрядчика осуществляется субподрядчиком по двустороннему акту, в котором в  обязательном порядке указывается наименование поставленного материала, его  количество, ассортимент, комплектность, качество (п.1.1, 3.1, 4.3 договор субподряда).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» (далее по тексту - ООО «ТД «ШМЗ», поставщик, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Центрального  Региона» (далее по тексту – ООО «СУЦР», покупатель, ответчик) заключен договор  поставки от 19.07.2017 № 38/07/17 (далее – договор поставки), по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар производственного  назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях  настоящего договора (п. 1.1 договора поставки)  

Общая сумма договора не регламентируется и состоит из стоимости партий  поставок, согласованных сторонами в спецификациях (п. 2.2 договора поставки).  

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в технической  документации на товар, предоставленной покупателем, и спецификации (п.2.6 договора  поставки).  

Покупатель осуществляет оплату товара в размере и по срокам, согласованным в  спецификации (п. 4.1 договора поставки).  

Поставщик не рассматривает претензии по количеству товара после получения  товара покупателем в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, также поставщик  вправе не рассматривать претензии по качеству товара, при нарушении покупателем п.п.  3.2.4 и (или) п. 5.3 настоящего договора (п. 3.1.4 договора поставки).  

Проверка качества товара на наличие видимых дефектов производится покупателем  в течение 5 календарных дней, с момента получения товара, на наличие скрытых  дефектов – в течение 20 календарных дней, с момента получения товара (п. 5.3 договора  поставки).  

В случае нарушения сроков выполнения работ против установленных в настоящем  договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в  размере 0,01% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы невыполненного заказа (п.6.2 договора поставки).  

В спецификации № 1, № 2 от 19.07.2017 стороны согласовали предмет поставки –  фонарный столб «Московский» в сборе с проводкой (провод ПВС 2х1,5 мм2 длиной 5 м  – 2 шт) окрашенный по ГОСТу 9.402-80 ЕСЗКС, без плафонов, по цене 33 500 рублей.  По спецификации № 1 – в количестве 17 штук, всего на общую сумму 372 010 рублей, со  сроком оплаты до 21.07.2017. По спецификации № 2 – в количестве 16 штук, всего на  общую сумму 632 480 рублей, со сроком оплаты 50% от суммы спецификации до  21.07.2017, оставшаяся сумма до 25.09.2017.  

По платежным поручениям № 42 от 21.07.2017 и № 25 от 21.07.2017 покупатель  перечислил 672 010 рублей и 316 240 рублей, соответственно.  

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар на  общую сумму 1 304 490 рублей по следующим актам:  

- по универсальному передаточному акту от 31.07.2017 на сумму 197 650 рублей,  - по универсальному передаточному акту от 08.08.2017 на сумму 237 180 рублей;  - по универсальному передаточному акту от 15.08.2017 на сумму 237 180 рублей;  - по универсальному передаточному акту от 202.08.2017 на сумму 237 180 рублей;  - по универсальному передаточному акту от 28.08.2017 на сумму 158 120 рублей;  - по универсальному передаточному акту от 05.09.2017 на сумму 237 180 рублей.  Таким образом, товар на общую сумму 316 240 рублей покупателем не оплачен.  

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ТД «ШМЗ» контрагентом  исполнены не были, для принудительного взыскания задолженности истец обратился с  иском в Арбитражный суд Ивановской области.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Строительное Управление Центрального  Региона» ссылается на не качественность поставленного товара, в связи с чем, просит  уменьшить покупную цену исходя из стоимости расходов необходимых для устранения  недостатков и просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд  пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных  правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным  отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ  о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт заключения договора, поставку товара на общую сумму 1 304 490 рублей  ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе: договором поставки   № 38/07/17 от 19.07.2017, универсальными передаточными актами за период с  31.07.2017 по 05.09.2017, на которых имеется подпись уполномоченного покупателем  лица.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений относительно поставки товара, поставки товара в ином  объеме, документы, подтверждающие оплату, не представил.  

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения   обязательства недопустим.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 316 240 рублей.  

Рассмотрев встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены на 733 821  рубль 94 копейки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара,  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором  купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

В договоре стороны согласовали, что проверка качества товара на наличие видимых  дефектов производится покупателем в течение 5 календарных дней, с момента  получения товара, на наличие скрытых дефектов – в течение 20 календарных дней, с  момента получения товара. Поставщик не рассматривает претензии по количеству  товара после получения товара покупателем в соответствии с п. 5.2 настоящего договора,  также поставщик вправе не рассматривать претензии по качеству товара, при нарушении  покупателем п.п. 3.2.4 и (или) п. 5.3 настоящего договора (п. 3.1.4, 5.3 договора  поставки).  

Товар поставлен поставщиком по универсальным передаточным актам от 31.07.2017,  08.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017.  

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены претензия от  06.10.2017, 24.10.2017, 29.12.2017, в которых ООО «СУЦР» ссылается на нарушение  поставщиком технологии изготовления в части покраски фонарных столбов для  защиты металлоконструкций. Письмо от 12.09.2017 от ООО «Управление Начальника  Работ 777» в качестве претензии относительно качества товара по договору поставки,  судом не принимается ввиду направления её лицом, не являющимся стороной по  договору поставки.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора  субподряда № 1 от 29.06.2017, договора подряда на выполнение работ по  благоустройству Парка от 03.08.2016, следует, что товар – фонарные столбы  монтировались ООО «СУЦР» и передавались третьему лицу – Городскому округа Шуя  в качестве благотворительной помощи.  

Учитывая, что первая претензия относительно качества товара заявлена покупателем  06.10.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на предъявление как  видимых, так и скрытых дефектов товара. Принимая во внимание, что впоследствии  фонарные столбы смонтированы и переданы третьему лицу, указанные сроки носят  пресекательный характер для предъявления претензии.   

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).  

Согласно спецификациям № 1, 2 к договору поставки, поставляемые фонарные  столбы должны быть окрашены по ГОСТу 9.402-80 ЕСЗКС.  

В материалы дела ООО «ТД «ШМЗ» представлено сопроводительное письмо ООО  «Шуйский Машиностроительный Завод» с приложением актов технического контроля  изделия от 04.08.2017, 07.08.2017, 14.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017. Как следует из  письма ООО «Шуйский Машиностроительный Завода» подготовка металлических  поверхностей фонарных столбов перед окрашиванием произведена в соответствии с  техническими требованиями ГОСТ 9.402-80. Окраска фонарных столбов  осуществлялась грунт-эмалью «Металл-Проект» ТУ 2312-009-81922626-2012 для  условий умеренного климата по ГОСТ 9.104-79. Указанная грунт-эмаль предназначена  для самостоятельной защиты чистых металлических поверхностей от коррозии,  подвергающихся длительному воздействию открытой промышленной атмосферы.  

В материалы дела ООО «ТД «ШМЗ» представлен паспорт на чугунное изделие:  «Фонарный столб «Московский» в сборе с проводкой (провод ПВС 2х1,5мм² длиной 5  м – 2 шт), окрашенный», гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев с момента  отгрузки.  

Заявляя требование об уменьшении покупной цены, истец ссылается на  выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы недостатки товара.  

В заключение эксперта № 14/стр-2018 от 31.05.2018 при ответе на первый вопрос  эксперт указывает следующие дефекты:  

- дефект стальной опоры в виде поперечных выемок (забоин), неоднородность  поверхности, заметны хаотичные мазки кистью по поверхности, отсутствует гладкость  окрашенной поверхности изделия;  

- производственный брак литого чугунного элемента (верхняя часть тумбы) в виде  наплывов металла, грубой поверхности, пористости;  

- подтеки окрасочного слоя, разноотеночность; 

- наличие коррозийных процессов в виде шереховатой (пористой) поверхности  преимущественно темного цвета с вкраплениями ржавого цвета (продукт окисления и  коррозии металла);  

- наличие вмятин, выбоин (вылом), коробление поверхности (неоднородность) 

- наличие дефекта в виде трещины чугунного элемента верхней части тумбы.  

Учитывая, что в определении о назначении экспертизы от 10.04.2018 судом перед  экспертом ставился вопрос о причинах возникновения недостатков в виде коррозии на  фонарных столбах, суд приходит к выводу, что эксперт вышел за пределы поставленного  вопроса.  

В письменных пояснениях эксперт указывает, что при проведении экспертизы  применены следующие методы исследования: органолептический (на основании  тактильных ощущений), регистрационный (на основании наблюдения) и измерительный  (с применением средств измерения).  

В заключении эксперта № 14/стр-2018 от 31.05.2018 по второму вопросу суда о  соблюдении ГОСТа 9.402-80 ЕСЗКС, эксперт анализирует ГОСТ 9.307-89. В письменных  пояснениях в ответе на вопрос № 6, эксперт, перечисляя требования ГОСТа 9.402-80  ЕСЗКС устанавливает дефекты покрытия изделий в виде хаотичных мазков кистью по  поверхности, отсутствия гладкости окрашенной поверхности изделий, подтеков  окрасочного слоя, разноотеночность, наличие коррозийных процессов, наличия забоин,  трещин.  

Как следует из претензии ООО «СУЦР» от 06.10.2017, 29.12.2017, письма  муниципального автономного учреждения культуры «Шуйский городской социально- культурный комплекс» от 24.04.2018, акта ООО «ШуяПромЭнерго», МАУК «Шуйский  городской социально-культурный комплекс» от 08.06.2018 после передачи фонарных  столбов покупателем и балансодержателем производилась их покраска.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Учитывая последующую покраску фонарных столбов, методы используемые  экспертом при проведении экспертизы, невозможно сделать однозначный вывод о  невыполнении поставщиком требований по покраске фонарных столбов в соответствии  с ГОСТа 9.402-80 ЕСЗКС, повлекшие образование коррозии.  

Заявляя требование об уменьшении покупной цены ООО «СУЦР» исходит из  сметы расходов, которые будут понесены при исправлении недостатков, включая  

расходы на монтаж-демонтаж столбов, их доставка и окраска с очисткой от ржавчины  и старой краски.  

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 475 ГК РФ право  покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены при выявлении ненадлежащего  качества переданного товара понимается установление цены в соответствующей  пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования  обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда  товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при  определении его цены не было учтено снижение качества.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что  товар – фонарные столбы приобретались в рамках исполнения договора субподряда № 1  от 29.06.2017, договор подряда на выполнение работ по благоустройству Парка от  03.08.2016, то есть с последующей передачей в качестве благотворительной и  добровольной помощи городскому округа Шуя от инвестора – ООО «ЭГГЕР  ДРЕВПРОДУКТ».  

Выполненные ООО «СУЦР» в рамках договора субподряда от 29.06.2017 работы,  приняты ООО «УНР 777» по акту приемке выполненных работ от 31.08.2017.  

Работы по договору подряда от 03.08.2016 приняты инвестором ООО «ЭГГЕР  ДРЕВПРОДУКТ», замечания относительно поставленного товара не выявлены. Довод  истца по встречному иску о наличии коррозии, указанные в отчете от 08.09.2017, судом  не принимается, указанный отчет сделан ООО «Хаус Профи», не являющимся  стороной по обязательству.  

Согласно письму Администрации городского округа Шуя от 03.07.2018  балансодержателем приняты 33 фонарных столба «Московский», при передаче наличие  ржавчины не выявлено. Указанные столбы эксплуатируются в нормальном режиме,  претензий к изготовителю, в том числе по внешнему виду не имеется, необходимость  демонтажа фонарных столбов отсутствует.  

Заявляя требования об уменьшении покупной цены ООО «СУЦР» в виде расходов,  необходимых для устранения недостатков фонарных столбов истцом не указано какое  его право нарушено и каким образом удовлетворение встречного искового заявления  приведет к восстановлению нарушенных прав. Учитывая, что претензии по качеству  предъявлены истцом после передачи фонарных столбов балансодержателю, то есть  после отчуждения товара третьему лицу, отсутствия возражений балансодержателя,  суд приходит к выводу, что ООО «СУЦР» как покупатель по договору поставки  утратило правомочия и сопутствующие им средства правовой защиты в отношении  приобретенного товара.  

Таким образом, исковые требования об уменьшении покупной цены на сумму  733 821 рубль 94 копейки удовлетворению не подлежат.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки в сумме 675 рублей 96 копеек за период с 27.07.2018 по  05.09.2017.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В договоре поставки стороны определили, что срок поставки по каждой партии  согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.1 договора поставки).  

Согласно спецификации № 1 от 19.07.2017 к договору поставки поставка первой  партии изделий в количестве 5 шт. 26.07.2017, второй в количестве 6 шт. – 04.08.2017,  третьей в количестве 6 шт. – 11.08.2017.  

Согласно спецификации № 2 от 19.07.2017 к договору поставки поставка первой  партии в количестве 8 шт. – 17.08.2017, второй в количестве 8 шт. – 28.08.2017.  

Учитывая, что товар поставлен 31.07.2017 в количестве 5 шт. на сумму 197 650  рублей, 08.08.2017 в количестве 6 шт. на сумму 237 180 рублей; 15.08.2017 в количестве  6 шт. на сумму 237 180 рублей; 22.08.2017 в количестве 6 шт. на сумму 237 180 рублей;  от 28.08.2017 в количестве 4 шт. на сумму 158 120 рублей; 05.09.2017 в количестве 6 шт.  на сумму 237 180 рублей, суд приходи к выводу о нарушении поставщиком сроков  поставки, указанных в спецификация № 1, 2 к договору поставки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным с учетом  положений договора поставки.  

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании  договорной неустойки не представил, арифметически расчет не оспорил.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат взысканию в  заявленном размере.  

Истцом по первоначальному иску по платежному поручению № 661 от 16.11.2017  оплачена государственная пошлина в сумме 9 540 рублей. С учетом размера  заявленных требований в сумме 316 240 рублей, в соответствии со ст. 333.40  Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 215  рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 17 690  рублей. Истцом по встречному иску по платежному поручению № 17 от 08.02.2018  оплачена государственная пошлина в сумме 11 868 рублей, т.е. в меньшем размере. На  основании ст. 110 АПК РФ ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ с истца по встречному  исковому заявлению подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 5 822 рубля.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со  статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований  прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче  встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с  гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной  стороны.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет  удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также  судебных расходов. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление Центрального Региона» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» 315 564 рублей 04 копейки задолженности по договору  поставки № 38/07/17 от 19.07.2017, 9 308 рублей 72 копейки судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Центрального Региона» о взыскании задолженности в  сумме 316 240 рублей, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление  Центрального Региона» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый Дом «Шуйский Машиностроительный Завод» 316 240 рублей  задолженности по договору поставки № 38/07/17 от 19.07.2017, 9 325 рублей судебные  расходы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 16.11.2017 № 661 государственную пошлину в сумме 215  рублей.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Центрального Региона» к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Шуйский Машиностроительный Завод» об  уменьшении покупной цены товара на 733 821 рубль 94 копейки и взыскании  неустойки в сумме 675 рублей 96 копеек, - удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шуйский  Машиностроительный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Центрального Региона» 675 рублей 96 копеек неустойки,  16 рублей 28 копеек судебные расходы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление  Центрального Региона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 5 822 рублей.  

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по  встречному иску, а также судебных расходов.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Центрального Региона» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Шуйский Машиностроительный Завод» 315 564  рублей 04 копейки задолженности по договору поставки № 38/07/17 от 19.07.2017, 9  308 рублей 72 копейки судебные расходы.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Т.В. Романова