АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-10596/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>» от 26 марта 2021 г.№02-23/17, об обязании выдать заявителю разрешение на разрешение на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>»,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №16АА 4461980 от 14.03.2018;

от ответчика – не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр", г.Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>» от 26 марта 2021 г.№02-23/17, об обязании выдать заявителю разрешение на разрешение на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021  производство по рассматриваемому делу было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по  делу №А65-13560/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022  производство по настоящему  делу возобновлено. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика   в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания  от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к материалам  дела.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения АС РТ по делу №А65-17621/2021, постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда  Поволжского округа по делу №А65-17621/2021.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов  дела, заявитель является собственником автозаправочной станции с кадастровым номером 16:50:000000:10759, общей площадью 17,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:1, общей площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Васильченко, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.07.2018 N 16-0-1-216/4002/2018-7312, от 26.07.2018 N 16-0-1-216/4002/2018-7310.

20.01.2021 заявитель обратился в адрес Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту – Управление) с заявлением №222/исх-КФ о выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция существующей АЗС N 311, РТ, 

<

...>", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1.

К заявлению было приложено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 N 16-2-1-3-055151-2020, подготовленное ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза".

Письмом от 26.03.2021 №02-23/17 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция существующей АЗС N 311, РТ, 

<

...>" по следующим основаниям.

При рассмотрении проектной документации Управлением выявлено, что в непосредственной близости от существующей АЗС N 311, реконструкция которой предусматривает дополнительное размещение резервуаров с ЖМТ и перенос существующего резервуара, запланировано строительство 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, в соответствии с выданным ООО "Сити-Лидер" разрешением на строительство от 28.08.2014 г. N RU16301000-177-гр.

При рассмотрении поданного ООО "Татнефть-АЗС Центр" заявления Управлением в целях выяснения вопроса соблюдения при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция существующей АЗС N 311, РТ, 

<

...>", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний до строящихся и существующих с АЗС объектами в проектную организацию был направлен запрос, в ответ на который ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" указало, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 N 16-2-1-3-055151-2020 выдано без учета строящейся 6-этажной парковки, поскольку ему не было известно о факте выдачи соответствующего разрешения на ее строительство, на публичной кадастровой карте также не отражается информация о наличии на смежном земельном участке каких-либо строений.

Полагая, что отказ ответчика, выраженный в письме  от 26.03.2021 №02-23/17, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные  частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

На основании  части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов  дела  установлено, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция существующей АЗС N 311, РТ, 

<

...>" явилось выявление Управлением по соседнему  земельному участку   с кадастровым номером 16:50:200109:163  выданного  ООО «Сити-Лидер» разрешения  на строительство  6-этажной  парковки  на 285 мест  по ул. Восстания  от  28.08.2014 N RU16301000-177-гр и нарушение ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" при подготовке ООО "Татнефть-АЗС Центр" заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 N 16-2-1-3-055151-2020 требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившегося в несоблюдении противопожарных расстояний от АЗС до 6-этажной парковки.

Судом установлено, что реконструируемое здание АЗС (далее - АЗС N 311) построено ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45п-19 от 27.09.2004, право собственности зарегистрировано 05.01.2005.

Актом приема-передачи от 30.06.2013 АЗС N 311 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:1, на котором расположена АЗС, переданы ООО "Татнефть-АЗС Центр" в качестве вклада в уставный капитал.

Застройщику парковки ООО "Сити-Лидер" ответчиком выдано разрешение на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, срок действия которого неоднократно продлевался уполномоченным органом и решением от 01.06.2021 был продлен до 30.06.2022.

Полагая, что вышеуказанное разрешение было выдано Управлением без учета требований законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний от существующей АЗС до парковки, и у ответчика не имелось правовых оснований для его выдачи, ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании выданного ООО "Сити-Лидер" разрешения на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу N А65-17621/2021, разрешение на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр, выданное ООО "Сити-Лидер", признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что представленная ООО "Сити-Лидер" проектная документация для получения разрешения на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр не соответствовала требованиям законодательства, ввиду несоблюдения противопожарных требований от существующей АЗС. 

Из представленного в материалы дела заключения от 04.02.2022 судом было установлено, что минимальное расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 (на котором планировалось строительство 6-этажной парковки) и 16:50:200109:1 (на котором расположена АЗС N 311) до ближайших заправочных колонок автозаправочной станции составило 12,78 м. При этом, выводы относительно противопожарных расстояний до здания парковки отсутствуют, как и отсутствуют сведения о расстояниях о границах объекта до границы земельного участка.

Кроме того, из письма ООО "КГМ", датированного 2014 г., которое также было представлено в материалы дела N А65-17621/2021, в качестве обоснования противопожарных расстояний следует, что "расстояние от ближайшей заправочной колонки до парковки 15,2 м".

Как следует из замеров, произведенных ООО "Татнефть-АЗС Центр", противопожарное расстояние от наружной стены проектируемой парковки до АЗС менее требуемых 18 метров, а именно:

- противопожарное расстояние до дыхательной арматуры подземных резервуаров составляет примерно от 6 до 12 метров;

- противопожарное расстояние до корпуса топливно-раздаточной колонки составляет около 16 м.

При установленных обстоятельствах суд при рассмотрении указанного выше дела N А65-17621/2021 пришел к выводу, что представленная ООО "Сити-Лидер" проектная документация для получения разрешения на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр не соответствовала требованиям законодательства, что не было проверено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем признал оспоренное ООО "Татнефть-АЗС Центр" разрешение недействительным.

Кроме того, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная межрегиональная экспертиза", г. Казань, о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 N 16-2-1-3-055151-2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по  делу №А65-13560/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что поскольку основанием для оспаривания положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 N 16-2-1-3-055151-2020, подготовленного ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза", являлось его подготовка без учета противопожарных расстояний от строящегося здания 6-этажной парковки до реконструируемой АЗС N 311, с учетом установленных по делу N А65-17621/2021 обстоятельств в отсутствие разрешения на строительство от 28.08.2014 N 1Ш16301000-177-гр, признанного судом недействительным, суд пришел к выводу о том, что ответчик при подготовке положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.10.2020 N 16-2-1-3-055151-2020, не должен был рассчитывать противопожарные расстояния от здания АЗС до предполагаемой к строительству парковки.

В связи с чем, суд  в рамках рассмотрения  дела №А65-13560/2021 пришел к выводу, что оспариваемое заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и соответствующим установленным требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в указанной сфере.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-17621/2021, №А65-13560/2021, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Управления  в получении заявителем положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом противопожарных расстояний от строящегося здания 6-этажной парковки до реконструируемой АЗС N 311, является незаконным. Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция существующей АЗС N 311, РТ, 

<

...>", выраженный в письме Управления градостроительных разрешений от 26.03.2021 N 02-23/17, принят с нарушением положений ГрК РФ.

На основании изложенного суд приходит к  выводу, об отсутствии у ответчика  оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта "Реконструкция существующей АЗС N 311, РТ, 

<

...>", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым обязать Исполнительный  комитет  муниципального образования города  Казани выдать ООО «Татнефть-АЗС Центр» разрешение на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  отказ Исполнительного  комитета  муниципального образования города  Казани  от 26 марта 2021 г. № 02-23/17  в  выдаче  ООО «Татнефть-АЗС Центр» разрешения на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>» и обязать Исполнительный  комитет  муниципального образования города  Казани выдать ООО «Татнефть-АЗС Центр» разрешение на строительство по объекту «Реконструкция существующей АЗС №311, РТ, 

<

...>».

Взыскать с  Исполнительного комитета  муниципального образования города  Казани в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                        Н.Ю. Бредихина