АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-10372/2025 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено    24 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айпи Дебтс», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение серии «Love is»  в размере 200 000 руб. 00 коп., судебных издержек - почтовых расходов за направление претензии и искового заявления с приложениями в размере 182 руб. 40 коп.,

с учетом отзыва ответчика, возражений истца представленных на отзыв ответчика, с приложением доказательств в обоснование своих доводов, Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айпи Дебтс" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель, ответчик) компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на произведение серии «Love is» в размере 200000 рублей и 15182 рублей 40 копеек судебных издержек (в том числе 15000 рублей госпошлины и 182 рубля 40 копеек почтовых расходов)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года исковое заявление ООО "Айпи Дебтс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец 02.07.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 15138).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Письмом от 03.07.2025 суд проинформировал истца, что мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи в соответствии с ч.2 ст. 18 АПК РФ и с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные в дело истцом и ответчиком.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец 23.04.2025 посредством почтового отправления направил в суд документы, дополнительно истребованные судом (вх. 10473 от 29.04.2025); 05.05.2025 посредством электронного документооборота (ЭДО) представил дополнительные пояснения к иску (вх. 10820); 25.06.2025 представил возражения на отзыв ответчика (вх. 14543).

Ответчик 02.06.2025 посредством ЭДО представил в суд письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору (вх. 12930).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компании MINIKIM HOLLAND B.V., созданной по законодательству Нидерландов, номер в торговом реестре 33230308 (правообладатель), стало известно, что ответчик - предприниматель ФИО1, допустила нарушение исключительных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Правообладателю принадлежат исключительные права на объект авторских прав - произведения серии «Love is» (интеллектуальная собственность), что подтверждается аффидевитом от 29.10.2020 (л.д. 16) и договором с художником о передаче исключительных прав на интеллектуальную собственность (содержится в материалах электронного дела).

При этом истцом по настоящему делу является ООО «Айпи Дебтс» на основании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 30102024/01-МН от 30.10.2024 с приложениями к договору, заключенного с Мини ким Холланд Би.Ви. номер компании 33230308 (договор; л.д. 19, 20). 

Согласно п.1.1 договора, цедент (правообладатель) уступает, а цессионарий (истец) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленных в соответствующих приложениях. Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору (п.1.2). 

В соответствии с п.6.1 договора цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца путем воспроизведения, распространения произведения в цифровой форме с целью размещения в сети «Интернет», а также доведения произведения до всеобщего сведения в сети «Интернет», а именно: 

- публикация рекламного поста от 13.07.2024 в телеграм-канале «Просто в законе – о ваших правах простым языком» (https://t.me/prostovzakone).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом спорного рекламного поста, в котором указаны ФИО предпринимателя ответчика, а также размещена ссылка на договор-оферту (л.д. 9). В договоре (л.д. 11) указаны реквизиты предпринимателя-ответчика, в том числе ФИО, ИНН (совпадает со сведениями, указанными в ЕГРИП). 

Между тем правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав и не предоставлял полномочий на использование в предпринимательской деятельности интеллектуальной собственности правообладателя. Использованием спорной интеллектуальной собственности правообладателя в своей предпринимательской деятельности в рекламных целях ответчик нарушил права правообладателя.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав правообладателя истец в порядке досудебного урегулирования спора 02.12.2024 направил ответчику претензию о прекращении нарушения интеллектуальных прав правообладателя и добровольной выплате компенсации за нарушение интеллектуальных прав (исх. № 38935 от 18.11.2024 – л.д. 12-13, 34-39). 

Поскольку досудебная претензия общества была оставлена предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 62-64) требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что предприниматель не получала иска с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности представить обоснованный отзыв.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 были нарушены интеллектуальные права истца, так как ответчиком было подано заявление в полицию о том, что доступ к телеграмм-каналу был похищен неизвестными лицами, и ими были совершены действия, в нарушения прав истца.

Ответчик указал, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

При этом ответчик в отзыве указал, что на электронную почту поступила претензия от «MINIKIM HOLLAND B.V. (Миниким Холланд Би. Ви.), в которой, среди прочего, было указано, что компенсация подлежит перечислению на банковские реквизиты ООО «Семенов и Певзнер»….контакты уполномоченного представителя: ФИО3.

При этом ответчику совершенно не ясно, каким образом истец правомерно связан с ООО «Айпи Дебтс».

Также предприниматель в отзыве указал, что в обоснование требований истец в заявлении ссылается на уступку Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би. Ви.) в пользу ООО «Айпи Дебтс» права требования к нарушителям интеллектуальной собственности по договору цессии №30102024/01-mh от 30.10.2024 с приложениями к договору (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Однако уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Ответчик считает, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений (распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322), следовательно, не может считаться состоявшимся. 

Цель заключения договора уступки – обход установленных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что противоречит основам публичного порядка Российской Федерации и надлежит расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик полагает, что при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Наличие интеллектуальных прав правообладателя - Minikim Holland B.V., на объекты интеллектуальной собственности - произведения серии «Love is», ответчиком не оспорены; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено; доказательства добровольной уплаты компенсации не представлены, о снижении заявленной суммы компенсации не заявлено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых полагает, что договор цессии между истцом и правообладателем не противоречит Указу Президента № 322; компания Minikim Holland B.V. никаких обязательств по договорам, заключенным с российскими юридическими лицами и (или) российскими гражданами не нарушала, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обратное; товары с использованием интеллектуальной собственности правообладателя присутствуют в свободной продаже в Российской Федерации; правообладатель не заявлял об уходе с рынка РФ или о поддержке недружественных стран. В материалах дела и в открытых источниках не содержится доказательств обратного.

Minikim Holland B.V. продолжает осуществлять лицензирование на территории России, продолжает заключать договоры с российскими компаниями, что подтверждается лицензионным договором от 25.04.2024 с компанией АО «Издательский дом «Лев» и платежным поручением лицензиата об оплате минимальной гарантии № 846 от 31.07.2024 на сумму 1 484 505 рублей 27 копеек; скриншотами официального сайта «Т-Банка» tbank.ru о возможности оформить дебетовые карты в лимитированном дизайне «Love Is»; скриншотами сайта «Вестника лицензионного рынка» о коллаборациях правообладателя на российском рынке, в частности с брендами «Инмарко» (лимитированная серия эскримо), «Duru» (подарочные наборы с мылом), кафе «Андерсон» (розыгрыш брендированных косметических принадлежностей). 

Таким образом, ввиду продолжения деятельности на территории Российской Федерации, в отношении правообладателя применяется исключение, предусмотренное подпунктом «в» пункта 17 Указа № 322.

Также опроверг доводы ответчика о том, что не направлял в адрес истца копию иска с приложениями, поскольку в дело представлены соответствующие почтовые документы. При этом риск не получения корреспонденции лежит на адресате (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, помимо почтового отправления ответчику направлялась претензия и по электронной почте, указанной в выписке ЕГРИП, после чего ответчик вышел на связь с представителем правообладателя. 

Довод о том, что претензия направлялась от лица Minikim Holland B.V., а не ООО «Айпи Дебтс» не может быть принят во внимание, так как переуступка прав требования между правообладателем и истцом произошла позже, нежели направление претензии. 

В претензии правомерно были указаны реквизиты ООО «Семенов и Певзнер», так как в соответствии с п.2 генеральной доверенности ООО «Семенов и Певзнер» имеет право на получение денежных средств.

Опроверг довод ответчика о том, что доступ к телеграм-каналу был похищен, поскольку никаких доказательств ответчиком не представлено.

Истец считает, что доказал, что именно ответчик является владельцем телеграм-канала. 

В первую очередь, ответчик разместил договор (публичную оферту) на оказание устной юридической консультации, который содержит все данные ответчика, а также печать, что говорит о том, что данный телеграм-канал принадлежит именно ответчику. 

Также, в дополнение истец представил скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», а именно, личной страницы ответчика, а также сообщества «Просто в законе» (содержатся в материалах электронного дела). 

На своей странице в социальной сети ответчик постоянно ссылается именно на телеграм-канал, на котором было зафиксировано нарушение, призывая подписываться на него для юридической помощи. Более того, ответчик имеет сообщество в социальной сети, где также оставляет ссылки именно на спорный телеграм-канал.

С учетом изложенного истец полагает, что доказательства того, что телеграм-канал ответчика был украден отсутствую, напротив, ответчик активно рекламировал свой телеграм-канал в других социальных сетях.

Также истец считает, что размер компенсации является разумным и справедливым, а основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

При этом ответчик отказался от урегулирования нарушения в досудебном порядке и продолжил нарушение интеллектуальных прав.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

На основании п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Разрешение на использование спорной интеллектуальной собственности - произведения серии «Love is», путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, использование ответчиком спорного произведения в рекламных целях при ведении своей предпринимательской деятельности осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца. 

Факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав правообладателя на произведения серии «Love is» подтверждается скриншотами страниц социальных сетей предпринимателя (телеграмм-канал, «ВКонтакте»), в которых, среди прочего содержатся ФИО предпринимателя-ответчика, а также ссылки на договор-оферту. При этом договор-оферта содержит в себе и ФИО и ИНН предпринимателя-ответчика.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что доступ к телеграм-каналу предпринимателя был похищен, поскольку в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены, в том числе заявление в полицию, ссылка на которое имеется в отзыве ответчика.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В п.82 Постановления Пленума № 10 отмечено, что с учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017г. № С01-768/2017 по делу № А51-31289/2016 персонаж: аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов произведений серии «Love is», о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении, принадлежат компании Minikim Holland B.V.

Доказательств обратного в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 82 Постановления Пленума № 10 при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п.7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. 

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Изображение образов произведений серии «Love is» являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками, обладают рядом признаков, которые отличают их от других произведений изобразительного искусства.

На основании изложенного указанные изображения произведений серии «Love is» представляют собой самостоятельные объекты авторского права, являются произведениями изобразительного искусства.

Суд приходит к выводу, что истец доказал нарушение исключительных авторских прав Minikim Holland B.V. на произведения серии «Love is» ответчиком – предпринимателем ФИО1. 

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей. 

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Однако ответчиком в отзыве заявлено о том, что договор уступки прав требований, на основании которого действует истец, заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, а именно - распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322, вследствие чего не может считаться состоявшимся. 

Как следует из материалов дела, ООО «Айпи Дебтс» в обоснование наличия прав на обращение с настоящим иском указывает на заключение с правообладателем - Minikim Holland B.V., договора цессии № 30102024/01-mh от 30.10.2024. 

По договору цессии передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Minikim Holland B.V. на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в связи с чем, по мнению истца, имеет право требования к ответчику. 

Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, в силу следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022). 

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р (ред. от 29.10.2022), утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. 

Как установлено судом, Minikim Holland B.V. зарегистрирована по праву Короле?вства Нидерла?ндов (Голландия), входит в состав Европейского Союза, в установленный законом и указанный выше перечень иностранных государств. 

Указом № 322, среди прочего, установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно подпункту «а» п.1 Указа № 322 к числу правообладателей, в отношении которых установлен временный порядок исполнения обязательств, отнесены иностранные правообладатели, являющиеся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности. 

Согласно п.2 Указа № 322 в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а»-«е» п.1 настоящего Указа (далее также - правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а»-«е» п.1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (специальный счет типа «О»). 

Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа. 

Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако истцом таких доказательств не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении компанией Minikim Holland B.V. переуступки прав требований по договору № 30102024/01-mh от 30.10.2024 в пользу ООО «Айпи Дебтс» с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ). 

Вопреки доводам ООО «Айпи Дебтс», указанных в возражениях на отзыв ответчика, отношения, возникшие вследствие неправомерного использования спорных объектов интеллектуальной собственности (обязательство по выплате компенсации) подпадают под действие Указа № 322.

Таким образом, у ООО «Айпи Дебтс» отсутствуют исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности, при этом представленный суду аффидевит не подтверждает принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и не относится к надлежащим доказательствам, в связи с чем у ООО «Айпи Дебтс» отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку правообладатель осуществил переуступку прав требований по договору в пользу ООО «Айпи Дебтс» с целью обхода требований Указа № 322, а также в связи с наличием в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов.

Изложенная позиция суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (в частности Определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2024 по делу А56-117593/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу А40-261707/2024, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу А41-95381/24, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу А17-10218/2024 и др.). 

В указанной связи ООО «Айпи Дебтс» является ненадлежащим истцом по делу.

Нормы действующего процессуального законодательства (АПК РФ) не содержат института замены ненадлежащего истца. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о том, что Компания Minikim Holland B.V. продолжает осуществлять лицензирование на территории России, продолжает заключать договоры с российскими компаниями, в данном случае не имеет правового значения по данному делу, ввиду вышеизложенного.

При этом суд считает необходимым пояснить, что Компания Minikim Holland B.V. (Миниким Холланд Би. Ви.) не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском.»

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова