ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5969/2023

14 февраля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2024 (с использованием системы веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 (присутствовала во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 по делу №А82-5969/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 785 931 рубля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – ООО «Ареопаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик) о взыскании 3 494 520 рублей задолженности по договорам поставки от 14.02.2020 № 18Д00173/20, от 10.07.2020 № 18Д00814/20, 2 291 411 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 ООО «Ареопаг» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ареопаг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что поставка товара произведена им в согласованные сторонами сроки. При этом истец обращает внимание, что покупателем вносились изменения в рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) которые ранее не были согласованы. Кроме того, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, начисленной ответчиком и удержанной из стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.02.2025. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Ареопаг» (поставщик) и ПАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) заключили договоры поставки от 14.02.2020 № 18Д00173/20 (далее – договор № 173) и от 10.07.2020 № 18Д00814/20 (далее – договор № 814) по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар.

На основании пунктов 1.2, 2.1 договоров наименование, ассортимент, количество, комплектность, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю, стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты транспортных и иных расходов поставщика подлежат согласованию сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставщик обязуется одновременно с товаром передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом и иными нормативными актами. Поставщик обязуется также передавать с товаром покупателю иные документы, согласованные сторонами в приложении.

Если иное не установлено в приложении, обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента получения покупателем товара вместе с его принадлежностями и относящимися к нему документами, предусмотренными договором и приложением к нему (пункт 3.2 договоров).

В силу пункта 6.2 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства (пункт 6.3 договоров).

Установленные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Согласно статье 410 ГК РФ покупатель вправе произвести зачет встречных однородных требований, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 8.2 договоров (пункт 6.9 договоров). 

В приложении № 1 к договору № 173 стороны согласовали:

- срок поставки 29.07.2020, общая стоимость товара 18 000 000 рублей (пункт 1.1);

- обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях настоящего приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в пункте 2.2 приложения (пункт 2.1);

- поставщик обязуется передать вместе с товаром: УПД, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, оригинал технического паспорта, сертификат завода изготовителя(пункт 2.2);

- сторонами согласованы: срок предоставления строительного задания поставщиком – 28.02.2020, срок представления РКД поставщиком – 01.03.2020, срок согласования строительного задания покупателем – 31.03.2020, срок согласования РКД покупателем – 14.04.2020 (пункт 2.5).  

В приложении № 1 к договору № 814 стороны согласовали:

- срок поставки 26.01.2021, общая стоимость товара 16 945 200 рублей (пункт 1.1).

- обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях настоящего приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в пункте 2.2 приложения (пункт 2.1);

- поставщик обязуется передать вместе с товаром: УПД, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, оригинал технического паспорта, сертификат завода изготовителя, документацию указанную в 0530-(4-697)-20/6 и т.д. (пункт 2.2);

- стороны согласовала: срок предоставления строительного задания поставщиком – 20.07.2020, срок представления РКД поставщиком – 07.08.2020, срок согласования РКД покупателем – 07.09.2020, срок согласования строительного задания покупателем – 30.08.2020 (пункт 2.5).  

Истолковав условия договоров и приложения № 1 к договорам по правилам стать 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара считается выполненным поставщиком надлежащим образом при соблюдении совокупности условий, в том числе поставке товара вместе с указанной в приложениях № 1 документацией.

Из материалов дела следует, что по УПД от 31.03.2022 № ЕР-278 истцом в адрес ответчика отгружен товар по договору № 173 и от 27.12.2021 № ЕР-579, от 28.12.2021 № ЕР-585 - по договору № 814.

Указанные УПД со стороны ответчика не подписаны.

Из актов входного контроля по указанным договорам следует, что комиссией покупателя было установлено несоответствие поставленного товара требованиям договоров в части исполнения, комплектности и непредставление всей документации на товар.  

Из объяснений ПАО «Славнефть-ЯНОС» следует, что впоследствии поставщик допоставил необходимые комплектующие по товарным накладным от 18.07.2022 № 51/Д, от 14.10.2022 № 82/Г, от 07.11.2022 № 88/Г, от 29.04.2022 № 29/Д, от 18.07.2022 № 50/Г, от 25.10.2022 № 85/Г, от 17.11.2022 № 91/Г и предоставил документы, подтверждающие качество товара (в электронном виде 27.06.2023 т. 1 л.д. 19-21).

Также письмами от 07.11.2022 № 0922-И, № 0924-И поставщик просил согласовать покупателя замену материального исполнения комплектующих товара на отличных от договоров условиях.

При этом (например, из письма истца от 10.06.2022 № 0512-И) следует, что он обязался в кратчайшие сроки предоставить документы по качеству покомплектно с позициями из пункта 3.1 (в электронном виде 27.06.2023).

Таким образом, товар с полным комплектом документов фактически поставлен 18.11.2022 - по договору № 173 и 15.08.2022 и 16.11.2022 - по договору № 814, что подтверждается положительными актами входного контроля (в электронном виде 27.06.2023).   

Довод истца о том, что покупателем вносились изменения в РКД, которые ранее не были согласованы, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение не представлено. 

При этом из объяснений ПАО «Славнефть-ЯНОС» следует, что поставщик предоставил РКД на согласование не в полном объеме, а по частям, с недостатками и с просрочкой. Покупатель получил отвечающую требованиям РКД и согласовал ее письмом от 27.01.2022 № 018-502 (по договору № 173) и письмом от 01.06.2021 № 018-1696 (по договору № 814). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что в приложениях № 1 к договорам установлено, что изначально РКД предоставляется поставщиком, а затем согласовывается покупателем. Доказательства своевременного исполнения своей обязанности по передаче РКД поставщиком покупателю, материалы дела не содержат.

Технические характеристики и комплектация товара была согласована в Техническом задании, которое является дополнением № 1 к приложению № 1 к договорам (в электронном виде 27.06.2023). 

Довод истца о том, что судом не учтено, что в 2020 году официально были установлены нерабочие дни в связи с распространение коронавирусной инфекции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить документальное обоснование невозможности своевременной поставки товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, а также доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить контрагенту спорный товар.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает от исполнения обязательства по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласованные сторонами в договорах и приложениях № 1 к ним.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023 разъяснено действие ретроспективного эффекта (обратной силы) зачета применительно к акцессорным требованиям: с момента, когда обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них (то есть с момента, в который обязательства стали способными к зачету) прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 3.1 приложений № 1 к договорам установлено, что оплата товара производится покупателем не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение покупателем от поставщика вместе с товаром всех необходимых принадлежностей на товар, а также относящихся к нему документов, указанных в пункте 2.2 настоящего приложения.

Как было указано выше, по договору № 173 товар с полным комплектом документов фактически был поставлен истцом 18.11.2022, по договору № 814 - 15.08.2022 и 16.11.2022.

 Учитывая сроки фактической поставки товара, обязательство по оплате товара подлежало исполнению в срок 17.01.2023 по договору № 173, 14.10.2022 и 15.01.2023 – по договору № 814.  

Как указывалось выше, в приложении № 1 к договору № 173 стороны согласовали срок поставки - 29.07.2020; в приложении № 1 к договору № 814 стороны согласовали срок поставки - 26.01.2021. 

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку товара стала способна к зачету 18.11.2022 - по договору № 173, 15.08.2022 и 16.11.2022 - по договору № 814.

Соответственно начисление истцом неустойки в размере 2 291 411 рублей (3 494 520 рублей сумма начисленная истцом за просрочку оплаты по иску – 1 203 109 рублей сумма неустойки которую признает истец за просрочку поставки) за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2022 по 31.03.2023, произведено неправомерно, т.к. на момент возникновения у истца требования о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (с учетом сроков, установленных судом) у истца имелось обязательство перед ответчиком по оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

В претензиях соответственно от 05.12.2022 № 131-11500 и № 131-11502 ПАО «Славнефть-ЯНОС», указывая на просрочку поставки товара, предложило ООО «Ареопаг» в течение 15 календарных дней с даты получения претензии уплатить неустойку по договору № 173 в размере 1 800 000 рублей и по договору № 814 в размере 1 694 520 рублей с использованием способа оплаты по выбору: перечисление неустойки на расчетный счет покупателя, письменное согласие на удержание неустойки из суммы оплаты товара (в электронном виде 27.06.2023).

Расчет неустойки верно произведен покупателем:

- по договору № 173 за период с 29.07.2020 (срок поставки по договору) по 18.11.2022 (фактическая поставка) исходя из стоимости товара 18 000 000 х 842 (количество дней просрочки) х 0,1% = 15 156 000 рублей, с учетом ограничения 10 % размер неустойки 1 800 000 рублей.

- по договору № 814 за период с 26.01.2021 (срок поставки по договору) по 15.08.2022 и по 16.11.2022 (фактическая поставка) исходя из стоимости товара 4 441 830 рублей и 8 061 540 рублей х 566 и 659 соответственно (количество дней просрочки) х 0,1% = 10 340 706 рублей 42 копейки, с учетом ограничения 10 % размер неустойки 1 694 520 рублей.

Письмами от 03.02.2023 № 131-926 и № 131-927 ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомило ООО «Ареопаг» о зачете требований по вышеуказанным претензиям со встречными однородными требованиями об оплате поставленного товара соответственно на сумму 1 800 000 рублей и 1 694 520 рублей (в электронном виде 27.06.2023).

Истец не согласился с удержанием ответчиком неустойки и в досудебных претензиях от 05.09.2022 № 40-ю и № 41-ю потребовал от него оплатить задолженность по договорам в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договоров, является правомерным. Удержание неустойки из суммы оплаты по договорам предусмотрено пунктом 6.9 договоров. Порядок удержания, определенный договорами, ответчиком соблюден.

Истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) с учетом ограничения не более 10% от стоимости несвоевременно переданного (не переданного) товара, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что истцом допущен факт нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ареопаг» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2024 по делу № А82-5969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1