ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7157/2018

г.Самара

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» - представитель не явился, извещено,

от обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу №А65-7157/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании неустойки в сумме 767 117 руб. 60 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее - ООО «Грузоподъем», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее - ООО «Ростоввагонпром», ответчик) о взыскании неустойки в размере 767117,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Ростоввагонпром» в пользу ООО «Грузоподъем» взыскано неустойка в размере 767 117, 60 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 18 342 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ростоввагонпром» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически задержка в вывозе продукции была связана с препятствиями самого поставщика, который незаконно удерживал продукцию, требуя за нее в нарушение заключенного договора поставки оплату по фактические отгрузки. Ссылка истца на вынужденное хранение непоставленной продукции несостоятельна, так как в соответствии с п. 4.4 договора поставки поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю, а право собственности переходит в момент отгрузки продукции со склада поставщика (согласно п. 4.3 договора поставки).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грузоподъем» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщики ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1142 от 31.08.2015 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия договора произвести или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве ,по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях или счетах, или товарных накладных, с учетом иных положений настоящего договора.

В п.4.3 договора поставки стороны предусмотрели, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю: в момент сдачи продукции транспортной компании или непосредственно перевозчику для доставки продукции покупателю (грузополучателю) - при поставке продукции на условиях доставки железнодорожным, автомобильным или иным транспортом; в момент отгрузки продукции покупателем со склада поставщика - при поставке продукции на условиях самовывоза; при передаче продукции на складе покупателя - при поставке продукции на условиях доставки автомобильным транспортом поставщика.

В п. 8.4 договора поставки стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В спецификации №6 от 21.12.2015 к договору поставки № 1142РнД от 31.08.2015 стороны предусмотрели, что предметом поставки является кран мостовой опорный электрический однобалочный 1-А-6,3-13.5-6,0-380, общая цена продукции составляет 748 300 руб., продукция изготавливается по согласованному сторонами эскизу, находящемуся в приложении № 1 настоящей спецификации. Покупатель производит платеж № 1 - предоплату 50% от общей стоимости продукции, то есть 374 150 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, платеж № 2 в размере 50%, то есть 374 150 руб. , перечисляется на расчетный счет поставщика в течении 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Изготовление осуществляется в течении 30 рабочих дней., доставка за счет покупателя. Самовывоз с 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 стороны внесли изменения в договор поставки. П.3.1 договора поставки изложен в следующей редакции: общая цена продукции по настоящему договору составляет 613 000 руб. П.4 договора поставки изложен в следующей редакции: покупатель производит 1 платеж- предоплату в размере 374150 руб., в том числе НДС от общей стоимости продукции, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Платеж 2 в размере 238 850 руб., в том числе НДС, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней после поставки товара, изготовление продукции осуществляется в течении 35 рабочих дней, доставка за счет покупателя, самовывоз 

<

...>.

Письмом № 284РиД от 14.09.2016 истец уведомил ответчика о том, что кран опорный электрический однобалочный 1-А,6,3-12,0-9,0-3 80, спецификация № 6 по дополнительному соглашению № 1, будет готов к отгрузке 16.09.2016.

В спецификации №10 от 17.05.2015 к договору поставки № 1142РнД от 31.08.2015 стороны предусмотрели, что предметом поставки является кантователь стационарный электрический и гидропроводом для обечаек диаметром 3200мм с вращателем КС-Э-8,0-3200В, общая цена продукции составляет 2650 000 руб., продукция изготавливается по согласованной сторонами конструкторской документации, срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента окончательного согласования конструкторской документации на продукцию., которая разрабатывается и предоставляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платеж по п.4.1. Покупатель производит платеж № 1 - предоплату 50 % от общей стоимости продукции, то есть 1 325 000 руб. руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, платеж № 2 в размере 50 %, то есть 1 325 000 руб., перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Доставка осуществляется силами и за счет за счет покупателя. Самовывоз с 

<

...>.

В письме от 10.11.2016 в связи с истечением срока изготовления кантователя стационарного электрического для обечаек с вращателем по спецификации №10 ответчик просил истца уведомить о возможной дате прибытия специалиста ООО «Ростоввагонпром» для участия в испытаниях оборудования перед отгрузкой и дате отгрузки данного оборудования.

В письме №1128 от 11.11.2016 ответчик в связи с истечением срока поставки оборудования по спецификации № 10 просил направить фотоотчет по готовности заказа, а также принять специалиста для проверки хода изготовления кантователя и сообщить возможную дату прибытия специалиста ООО «Ростоввагонпром» в адрес истца.

В письме № 1113 КЗН от 14.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что срок изготовления продукции по спецификации № 10 истек 11 ноября 2016 года. На сегодняшний день продукция товар не готов к отгрузке по ряду причин. Однако истец ведет активную работу на данным заказом и по мере того, как какие-либо узлы и части будут готовы, истец предоставит фотоотчет, а также заблаговременно направит приглашение для направления представителя ООО «Ростоввагонпром» в адрес истца.

В письме №1134 от 14.11.2016 ответчик сообщил истцу, что срыв изготовления и поставки оборудования в рамках договора № 1142 от 31.08.2015, спецификация № 10, ставит под угрозу запуск серийного производства котлов для сжиженных углеводородных газов мод. 15-9872, что влечет за собой нарушение сроков поставки изделий по заключенным договорам, просил предоставить фотоотчет о выполненных работах по изготовлению продукции.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи продукции от 07.12.2016 к спецификации №10 подписан со стороны покупателя в лице главного механика ООО «Ростоввагонпром» ФИО2 на основании доверенности № 57. В соответствии с доверенностью № 57 ФИО2 был уполномочен представлять интересы ответчика при проведении испытаний стенда-кантователя КС-Э-8,0-320В, подписывать акт сдачи приемки оборудования от имени ответчика. Доверенность действительна до 09.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 1236КЗН от 07.12.2016, в котором сообщил, что 07.12.2016 были произведены испытания кантователя КС-Э-8,0-320В, изготовленного по спецификации № 10, на производственной площадке истца, также был подписан акт приема-передачи данной продукции представителем компании ответчика Кривогуз до доверенности №57 от 30.11.2016. Согласно п.4.1 спецификации № 10 покупатель производит оплату продукции в течении 3-х банковских дней после подписания акта приема-передачи, соответственно денежные средства должны поступить на расчетный счет поставщика до 12.12.2016 включительно. Также истец указал, что по спецификации № 11 и № 3 образовалась задолженность в размере 952 500 руб. Истец просил произвести оплату за продукцию по спецификациям № 10, 11, 3 на общую сумму 2 277 500 руб. После получения доплаты по указанным выше спецификациям ответчику необходимо предоставить под погрузку автомобиль под погрузку готовой продукции по спецификации №10, предварительно уведомив истца в письменном виде. Также повторно информировал ,что на складе истца находится готовая продукция, изготовленная по спецификации № 6, которую компания ответчика не вывозит, в связи с чем просил письменного разрешения на ее отгрузку вместе с продукцией по спецификации № 10.

В спецификации №11 от 23.05.2015 к договору поставки № 1142РнД от 31.08.2015 стороны предусмотрели, что предметом поставки является кран консольный ККМ6-1,0-6000/5000, кран консольный ККМ7-10,0-6000/5000, общая цена продукции составляет 1 665 000 руб. продукция изготавливается по согласованной сторонами эскизам, находящимся в приложении №1, 2 и настоящей спецификации. Покупатель производит платеж № 1 - предоплату 50% от общей стоимости продукции, то есть 832 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, платеж № 2 в размере 50 %, то есть 832 500 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Доставка осуществляется силами и за счет за счет покупателя. Самовывоз с 

<

...>.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2016 и доверенности № 53 от 05.09.2016 ответчик принял от истца кран консольный ККМ6-1,0-6000/5000, кран консольный ККМ7-10,0-6000/5000.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.02.2016 № 1403РиД о выполнении работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией приложения к настоящему договору (при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, предусмотренной спецификациями) произвести монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в объеме спецификаций.

Заказчик обязуется оплатить выполняемые работы в размере и в порядке, установленным в спецификациях.

Согласно спецификации №3 от 14.07.2016 общая цена монтажа составляет 240 000 руб. Покупатель производит платеж № 1 - предоплату в размере 50 % от общей стоимости монтажа, то есть 120 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, покупатель производит платеж № 2 в размере 50 %, то есть 120 000 руб., в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных работ. Сроки выполнения работ: начало работ в течение 10 рабочих дней после уведомления заказчика о готовности к их проведению и производства платежа № 1, окончание в течение 5 рабочих дней после начала монтажных работ.

Истец и ответчик 16.09.2016 подписали акт № 998/1 о динамических испытаниях, акт № 998 приема-сдачи работ без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

Акт приема-передачи товара от 07.09.2016 (кранов) подписан истцом в одностороннем порядке.

В письме №1288 от 28.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №1288 от 28.12.2016, в котором сообщил о готовности в период с 11 по 18.01.2017 получить оборудование со склада истца - кантователь и кран мостовой опорный, просил оказать содействие в заказе транспорта для доставки оборудования.

В письме №1314КЗН от 29.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности отгрузить продукцию по спецификации № 10 и № 6 только в соответствии с условиями, указанными в направленном ранее письме №1236КЗН от 07.12.2016, а именно: после погашения просроченной задолженности и внесения окончательной оплаты за кантователь; также сообщил, что готов оказать содействие в поиске транспорта для доставки продукции только после получения оплаты согласно данному письму.

Истец направил претензию № 52КЗН от 19.01.2017, в которой указал на то, что на сегодняшний день продукция произведена, о чем поставщик уведомлял ответчика письмом № 284Р.иД от 14.09.2016, в письме №1236КЗН от 07.12.2016, однако ответчик не произвёл никаких действий для вывоза товара со склада поставщика.

На основании ч.2 ст.515 ГК РФ истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся часть денежных средств за изготовленную продукцию не позднее 27 января 2017 года, в противном случае обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

Истец направил претензию № 49КЗН от 19.01.2017, в которой указал на то, что акт приема-передачи продукции по спецификации №10 был подписан директором ОП филиал ООО «Грузоподъем» в г. Ростов-на-Дону и представителем покупателя в лице ФИО2 от 07.12.2016, действовавшего на основании доверенности № 57 от 30.11.2016. Соответственно оплата за кантователь должна быть осуществлена не позднее 12.12.2016. На сегодняшний день второй платеж согласно спецификации № 10 не осуществлен.

Согласно п.8.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку.

При этом продукция хранится на территории производства ООО «Грузоподъем» и не вывозится покупателем, в связи с чем в претензии истец потребовал оплатить задолженность в размере 132500 руб. не позднее 27 января 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5ОКЗН от 19.01.2017, в которой сообщил, что продукция по спецификации № 11 изготовлена и смонтирована, истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи на сумму 166 500 руб., данный акт получен 10.12.2016. Оборудование принято и смонтировано, о чем имеется акт № 998 приема-передачи работ от 16.09.2016, протокол №998/2 проверки комплектности оборудования и его работоспособности от 16.09.2016, протокол №998/1 измерений основных размеров крана мостового от 16.09.2016, акт №998/1 о динамических испытаний от 16.09.2016. Истец просил оплатить задолженность в размере 832 500 руб. не позднее 27 января 2017 года.

В ответе № 50 от 23.01.2017 ответчик сообщил истцу, что ответчик не отказывается производить оплату денежных средстве указанных в претензионных письмах объемах. Ответчик также сообщил, что 07.12.2016 в г. Казани на территории ООО «Грузоподъем» представителем ответчика ФИО2 был подписан акт приема-передачи продукции, которая фактически не была произведена. ФИО2 в рамках выданной ему доверенности №57 от 30.11.2016 не имел полномочий на подписание подобного акта и, являясь техническим специалистом, не осознавал юридических последствий своих действий. Следовательно, из действий ФИО2 не следовало, что товар принят и право собственности перешло к ответчику. Фактически ФИО2 принял участие в проведении приемочных испытаний кантователя. Доплата в общей стоимости в размере 1 325 000 руб. возможна только после надлежащего оформления акта сдачи груза. Требуемый акт сдачи-приемки продукции может быть подписан со стороны ответчика при фактическом получении продукции надлежащего качества. При этом ответчик просил согласовать дату отгрузки в адрес ответчика кантователя.

В письме № 81 КЗН от 25.01.2017 ответчику истец сообщил, что доводы относительно того, что ФИО2 не имел полномочий в рамках доверенности № 57 от 30.11.2016, являются ошибочными. Доверенность выдана ответчиком на совершение от ее имени определенных действий, а именно: ФИО2 представлял интересы ответчика при проведении испытаний оборудования от имени ООО «Ростоввагонпром», а также подписания акта сдачи-приемки оборудования от имени ответчика. На доверенности № 57 имеются подпись и печать ООО «Ростоввагонпром», что свидетельствует о том, что ФИО2 имел все основания подписывать акт приема-передачи продукции от 07.12.2016. Спецификацией №10 установлен конкретный порядок оплаты, платеж № 2 производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта-сдачи продукции. Акт подписан без каких-либо замечаний со стороны представителя ответчика. На основании изложенного истец просил произвести платеж № 2 согласно спецификации №10. По поводу спецификации №11 у истца возник вопрос, почему акт приема-передачи от 10.12.2016, который получен ответчиком, до настоящего времени не подписан. Оборудование было смонтировано, о чем подписаны соответствующие акты. Истец в письмах №1236КЗН от 07.12.2016 №284РиД от 14.09.2016 сообщал, что продукция находится на складе поставщика, но со стороны ответчика не была произведена выборка продукции. На основании ч.2 ст. 515 ГК РФ истец потребовал от покупателя оплаты товара.

В письме №401 от 29.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что в период с 05 по 09.06.2017 готов направить на ООО «Грузоподъем автомобиль для отгрузки кантователя и крана мостового согласно спецификаций №6 и № 10. Итоговая оплата будет произведена в соответствии с условиями договора после получения оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования. Просил подтвердить готовность автомобиля под погрузку вышеуказанного оборудования в адрес ответчика.

В письме №619КЗН от 31 мая 2017 года истец сообщил истцу по спецификации №6 продукция была готова к отгрузке 14.09.2016, о чем направлены письма 14.09.2016 № 284 и от 07.12.2016 № 1236 КЗН. По спецификации № 10 акт приема-передачи подписан 07.12.2016. В отношении спецификации №11 отметка о приемке продукции датируется 06.09.2016. На основании ст. 515 ГК РФ истец просил погасить задолженность. После удовлетворении требований истца готов согласовать день принятия автомобиля под погрузку по спецификациям №6 и №10.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1КЗН от 09.01.2018 и № 2КЗН от 09.01.2018, в которых предложил в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты продукции.

В ответе №18 от 18.01.2018 ответчик предложил истцу оплатить 1/3 от заявленной в претензии суммы, а именно: 255 705 руб. 87 коп. при условии письменного подтверждения, что на оставшуюся часть неустойки истец не претендует.

В связи с тем, что между сторонами в досудебном порядке не была достигнута договоренность относительно суммы погашения неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях п. 2 ст. 515 ГК РФ, ст. 330 ГК и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, работ и вывозу продукции со склада поставщика.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании неустойки по спецификации № 6 в сумме 77 865 руб. 10 коп. за период с 31.01.2017 по 22.12.2017, по спецификации №10 в сумме 2 383 425 руб. за период с 13.12.2016 по 22.12.2017, по спецификации № 11 в сумме 267 827 руб. 50 коп. за период с 15.12.2016 по 22.12.2017 по п. 8.4 договора поставки №1142 от 31.08.2015 и неустойки по спецификации №3 в сумме 138 000 руб. за период с 22.09.2016 по 28.08.2017 по п.6.2 договора о выполнении работ №1403РиД от 09.02.2016.

Расчеты неустойки приведены истцом в претензии № 1 КЗН от 09.01.2018 и №2КЗН от 09.01.2018.

Согласно п.8.4 договора поставки №1142 от 31.08.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В силу п. 6.2 договора о выполнении работ № 1403РиД от 09.02.2016 в случае задержки заказчиком сроков осуществления платежей установленных разделом 4 настоящего договора, заказчик при условии предъявлении письменной претензии со стороны исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы платежа, в отношении которого имела место просрочка, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьей 458 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем, (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

Согласие пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Уклонение покупателя от оплаты приобретенного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, поставщик, подготовивший к отгрузке покупателю товар, вправе рассчитывать на исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату приобретенного истцом для ответчика товара.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора поставки, потребовав уплаты второго платежа до передачи товара покупателю, судом первой инстанции не принят.

Учитывая, что ответчик в разумные сроки после уведомления о готовности товара к отгрузке и подписания акта не произвел выборку товаров, истец правомерно воспользовался своим правом в соответствии со ст. 515 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Условия договора поставки № 1142 от 31.08.2015 согласованы в самом договоре и в спецификациях № 6,10,11, определивших наименование, стоимость, порядок поставки и оплаты. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что платеж № 1 по заявленным в иске спецификациям был осуществлен.

Платеж № 2 по спецификации № 6 в размере 50% 374150 руб. подлежал уплате в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 35 дней.

Письмом № 284РиД от 14.09.2016 истец уведомил ответчика о том, что кран опорный электрический однобалочный 1-А,6,3-12,0-9,0-380, спецификация № 6 по дополнительному соглашению № 1, будет готов к отгрузке 16.09.2016.

Платеж №2 по спецификации №10 в размере 50 % в сумме 1 325 000 руб. подлежал уплате в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента окончательного согласования конструкторской документации на продукцию.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи продукции от 07.12.2016 к спецификации № 10 подписан со стороны покупателя в лице главного механика ООО «Ростоввагонпром» ФИО2 на основании доверенности № 57.

Исследовав акт приема-передачи продукции от 07.12.2016 и доверенность № 57, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный в материалы акт подтверждает предоставление товара в распоряжение покупателя и является надлежащим доказательством факта поставки товара с учетом условий договора и спецификации.

Платеж №2 по спецификации № 11 от 23.05.2016 в размере 50 % 832 500 руб. подлежал уплате в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции. Изготовление продукции осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания спецификации и получения платежа.

Согласно универсальному передаточному документу от 05.09.2016 и доверенности № 53 от 05.09.2016 ответчик принял от истца является кран консольный ККМ6-1,0-6000/5000, кран консольный ККМ7-10,0-6000/5000. Универсальный передаточный документ также подтверждает предоставление товара распоряжение покупателя и является надлежащим доказательством факта поставки товара с учетом условий договора и спецификации.

Исследовав переписку сторон суд первой инстанции посчитал, что о готовности получить товар со склада истца ответчиком было сообщено истцу после истечения разумных сроков для выборки продукции со склада истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прибытия транспорта ответчика по месту нахождения истца или иного места хранения товара за его получением и отказа истца в отпуске этого товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование об оплате продукции, которая находилась на складе поставщика и не была выбрана ответчиком. Поскольку ответчик не осуществил выборку товара и не оплатил товар в сроки согласованные в спецификациях № 6,10,11,3 начисление истцом неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора поставки (п.8.4) стороны установили неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора о выполнении работ № 1403РиД от 09.02.2016 в случае задержки заказчиком сроков осуществления платежей установленных разделом 4 настоящего договора, заказчик при условии предъявлении письменной претензии со стороны исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы платежа, в отношении которого имела место просрочка, за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к вышеназванным договорам не составлялся.

Ответчик, принимая права и обязанности по договору поставки и выполнению работ, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договоров, предложений от ответчика об изменении условий договоров в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором поставки в размере 0,1% и размер неустойки в размере 0,5 % по договору о выполнении работ сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанные размеры ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% и 0,5 % установлены соглашениями сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущую получение кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами названной статьи ответчиком не представлены.

Установив, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, а также, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически задержка в вывозе продукции была связана с препятствиями самого поставщика, который незаконно удерживал продукцию, отклоняются. Истец требовал от ответчика оплаты продукции в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком. 

Возражения ответчика относительно ссылки истца на вынужденное хранение непоставленной продукции не принимаются. Истец уведомлял ответчика о готовности продукции к отгрузке, однако ответчик не осуществлял оплату продукции в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец был вправе требовать ее оплаты и не отгружать.

При этом следует учитывать, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, а также за задержку заказчиком сроков осуществления платежей, установленных договором, предусмотрена в договоре поставки № 1142РнД от 31.08.2015 и договоре о выполнении работ № 1403РиД от 09.02.2016. Ответчик при заключении данных договоров и спецификаций к ним согласился с их условиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку, определенную договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу №А65-7157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Н. Апаркин

 

Т.С. Засыпкина