АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8369/21 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-63740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу № А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021;

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 (должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2022 поступило заявление ФИО2 А.И. о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 06.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением суда от 15.08.2022 требования кредиторов ФИО8 в сумме 1 808 985 руб. и ФИО2 в сумме 2 919 206,98 руб. признаны удовлетворенными.

Финансовый управляющий ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. В кассационной жалобе должник указывает, что требования кредиторов – ФИО10 и ФИО9 заявлены с существенным пропуском срока, установленного для их предъявления, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 требование ФИО10 установлено подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование ФИО9 еще не рассмотрено и должником не признается, таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО1 отсутствуют признанные обоснованными и непогашенные своевременно заявленные требования кредиторов, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. ФИО1 также ссылается также на необоснованность вывода судов о том, что она в будущем будет неспособна расплатиться по обязательствам, в том числе непросроченным, утверждает, что названный вывод судов опровергается материалами дела, поскольку у должника имеются активы.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 20.01.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от кредиторов ФИО10 и ФИО9 отзывы на кассационную жалобу судом не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно, при этом  представителем должника заявлены возражения относительно их получения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов настоящего дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Решением суда от 03.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 898 195 руб. 80 коп.

Определением от 13.07.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 21 011 руб. 18 коп.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.09.2021, в реестр требований кредиторов  включено требование ФИО10 в размере 500 000 руб. Судом удовлетворено ходатайство данного кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр. 

Определением от 20.09.2021 требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаны погашенными ФИО2, произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 с суммой требований в размере 21 011 руб. 18 коп

Определением суда  11.10.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО10 в размере 1 808 985 руб. 80 коп. Данному кредитору также удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2021 по жалобе ФИО1 определение от 25.05.2021 и постановление от 02.09.2021 отменены, обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО10 в размере 500 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражный суд 20.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Далее – 27.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора - ФИО5 на правопреемника  ФИО2 в связи с уступкой требования на сумму 2 898 195 руб. 80 коп.

Также 15.06.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда от 15.08.2022 требования кредиторов ФИО10 и ФИО2 признаны удовлетворенными ФИО2 в полном объеме.

После чего, ссылаясь на погашение требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2022 требование ФИО10 в размере 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 требования ФИО10 в размере 500 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве на рассмотрении суда находится поступившее 21.10.2021 заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.

Участвующими в деле лицами пояснено, что ФИО2 является бывшим супругом ФИО1; ФИО10 также является супругом должника, при этом в настоящем деле требование от его имени предъявлено финансовым управляющим его имуществом в интересах конкурсной массы ФИО10; ФИО10 является братом ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу абзаца седьмого этого же пункта основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Приведенные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения мораторных процентов и текущих платежей.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Рассматривая заявление финансового управляющего ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций учли все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО1, приняли во внимание, что на момент рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов было включено требование ФИО10, поданное его финансовым управляющим, подтвержденное вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2019 по делу № 33-15773/2019, которое должником добровольно не исполнялось, требования иных кредиторов погашены за должника третьим лицом, при этом веских оснований полагать, что после прекращения производства по делу ФИО1 вне рамок дела о банкротстве в разумный срок расплатится по оставшимся обязательствам, в том числе за счет имущества, которое в настоящее время включено финансовым управляющим в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не имеется, с учетом чего суды не усмотрели в данном случае оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и прекращения производства по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются. 

То обстоятельство, что требования ФИО10 его финансовым управляющим заявлены после истечения срока закрытия реестра в данном случае значения не имеют; как уже указано выше, определением суда от 04.09.2022 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника, что не давало судам оснований для вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, на погашение данного требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указано апелляционным судом только 05.12.2022; при этом по своей правовой природе такие требования аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди; кроме того, стоит отметить, что требование ФИО10 также заявлено с опозданием (08.06.2021, позднее требования ФИО10, поступившего в суд 21.03.2021), однако против включения данного требования в реестр должник не возражала, данное требование погашено ФИО2 на основании статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на свою способность расплатиться по всем обязательствам ввиду наличия достаточных для этого активов, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, в том числе с учетом того, что до процедуры банкротстве должник при неизменности активов  длительное время свои обязательства не исполняла. Оснований для иной оценки приведенных участниками спора доводов доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 по делу № А60-63740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиД.Н. Морозов 

 

О.Н. Новикова