АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года Дело № А66-7968/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства строительства Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу   № А66-7968/2023,  

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области; адрес: 170100, город  Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), о признании недействительным решения от 14.03.2023   № 05-6/2-19-2023 в части, признания обоснованной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Город» в части довода о трудовой книжке.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город», адрес: 109651,  Москва, ФИО2 улица, дом 10, строение 1, этаж 2, офис 24-2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эко-Город») и закрытое  акционерное общество «Сбербанк-АСТ», адрес: 119435, Москва, Большой  Саввинский переулок, дом 12, строение 9, эт/пом/ком. 1/I/2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Сбербанк-АСТ»).  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, Министерству в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Министерством на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок размещено извещение от 10.01.2023 № 013620000062300002 о  проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания  

услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов.  

Документация предварительного отбора разработана в соответствии с  Положением о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).  

Согласно протоколу от 16.02.2023 № 4-23 по результатам рассмотрения  поступивших заявок комиссией принято решение об отказе во включении  общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду  несоответствия заявки в том числе пункту 38 Положения № 615, поскольку  заявка не соответствует требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4  раздела IX документации о проведении предварительного отбора (копия  трудовой книжки одного из сотрудников имеет признак недостоверности).  

Считая необоснованным отклонение своей заявки, ООО «Эко-Город»  обратилось с жалобой в Управление.  

Решением управления от 14.03.2023 № 05-6/2-19-2023 жалоба  ООО «Эко-Город» признана частично обоснованной, а комиссия по проведению  предварительного отбора, созданная Министерством, нарушившей требования  пункта 48 Положения № 615.  

В содержании решения Управления усматривается, что обоснованным  признаны доводы жалобы ООО «Эко-Город» об отсутствии оснований для  отклонения заявки по мотиву наличия в трудовой книжке недостоверных  сведений.  

Министерство не согласилось с решением Управления в части признания  довода жалобы о трудовой книжке обоснованным, в связи с чем обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления Министерства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Положением № 615 регулируются рассматриваемые правоотношения. 

Согласно пункту 48 Положения № 615 Комиссия по проведению  предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном  отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о  проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников  предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного  Положения, а также принимает решение о включении участников  предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных  организаций.  

Комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить  достоверность сведений, представленных участниками предварительного  отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям,  установленным пунктом 23 настоящего Положения (пункт 25 Положения № 615).  

В абзаце седьмом подпункта «б» пункта 38 Положения № 615  предусмотрено, что заявка на участие в предварительном отборе должна  содержать копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  

обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов,  производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи  заявки на участие в предварительном отборе, по форме, утвержденной  уполномоченным органом, с отметкой уполномоченного органа о приеме или с  приложением копии документов, подтверждающих прием уполномоченным  органом такого расчета в форме электронного документа, копия штатного  расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек и  (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), копии дипломов,  сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у  участника предварительного отбора в штате минимального количества  квалифицированного персонала.  

Таким образом, суды заключили, что из вышеприведенных положений  следует, что в составе заявки участник должен представить копии трудовых  книжек на сотрудников, либо сведения о трудовой деятельности,  предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ по форме СЗВ-ТД.  

Судами установлено, что документация предварительного отбора  разработана в соответствии с Положением № 615.  

Так, требование к содержанию заявки, установленное в подпункте «б»  пункта 38 Положения № 615, предусмотрено подпунктом «л» пункта 4 раздела V  документации предварительного отбора.  

УФАС и суды удостоверились в том, что в составе документов к заявке на  участие в предварительном отборе ООО «Эко-Город» представило копию  трудовой книжки на ФИО3  

Отклоняя заявку Общества, Министерство исходило из того, что трудовая  книжка ФИО3 содержит признаки недостоверности, поскольку  последовательность записей в трудовой книжке не связана с нумерацией ее  страниц, а именно: запись в трудовой книжке под № 14 на страницах 8-9, а  запись под № 15 на страницах 18-19, тогда как страница 18 является началом  уже иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка».  

Приведенные доводы Министерства рассмотрены и оценены судами  надлежащим образом. Так, из трудовой книжки следует, что согласно записи №  14, сделанной на 8-9 листе трудовой книжки, ФИО3 03.06.1974  переведен в СМУ «Ахтыретстрой», в то же время согласно записи № 15,  сделанной 03.06.1974, принят на работу в порядке перевода в СМУ  «Ахтыретстрой», то есть в данном случае прослеживается сквозная нумерация  всех записей, произведенных, как в первоначальной трудовой книжке, так во  вновь заведенной.  

Иных претензий к трудовой книжке сотрудника Общества, а именно  наличия в ней признаков противоречия и необъективности, в протоколе № 4-23  Министерством не отражено.  

Применительно к спорному вопросу (исчисление специального стажа для  включения в реестр квалифицированных подрядных организаций) суды  справедливо отметили, что оформление вместо вкладыша новой трудовой  книжки не является существенным нарушением, поскольку последовательность  записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего данные обстоятельства не  могли повлиять на результаты предварительного отбора. При этом у  Министерства имелась возможность определить требуемый стаж (в размере 5  лет) и квалификацию ФИО3  

Сам факт наличия у ФИО3 требуемого стажа (5 лет) и  соответствующей квалификации, Министерство не опровергает, что нашло свое  отражение в ходе судебного разбирательства.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного  суда о недопустимости использования формального подхода при принятии  решения о включении участников предварительного отбора в реестр  квалифицированных подрядных организаций без проведения анализа  содержания представленных документов, как противоречащего принципам,  установленным в подпункте «е» пункта 3 Положения № 615, а равно  исключающего достижение цели любой правоприменительной процедуры -  полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны  дела.  

Таким образом, суды пришли к выводу о не подтверждении  Министерством довода о том, что заявка Общества содержала недостоверные  сведения в части указания трудового стажа и квалификации ФИО3  

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Министерству в  удовлетворении заявления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений процессуального законодательства и  законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные  нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 по делу № А66-7968/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян 

 И.Г. Савицкая