АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6195/2023

Дело № А57-14684/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области – ФИО1, доверенность от 10.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс» – ФИО2 (ликвидатор), паспорт, ФИО3. доверенность от 15.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А57-14684/2022

по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права пользования объектами животного мира, аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ликвидатор ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, акционерное общество «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс (далее – ответчик, общество, общество «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс») о прекращении права пользования объектами животного мира, аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 7269 от 18.02.2005.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ликвидатор ФИО2, акционерное общество «Саратовский рыбопитомник растительноядных рыб».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс», просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судебные акты приняты при неполном исследовании представленных доказательств, в том числе о проводимых биотехнических мероприятия. Подробно доводы кассационной жалобы изложены в тексте кассационной жалобы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ до начала судебного заседания, возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращении права пользования объектами животного мира, законность действий Комитета при обращении в суд.

Письменный отзыв Комитета приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комитет является специально уполномоченный органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (в редакции от 29.12.2004, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), (Постановление Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П «Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области»).

Общество «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс» осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 7269, выданной 18.02.2005 сроком пользования до 18.02.2030.

Для осуществления пользования объектами животного мира ответчику была предоставлена территория в пределах Балаковского района общей площадью 34,3 тыс. га на основании договора о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 16.02.2005 № 952.

Поскольку обществом допускались неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, Комитет обратился к обществу с предложением о добровольном прекращении права пользования (письма от 04.10.2021 № 04-11/2235 и от 29.04.2022 № 06-13/876).

Поскольку на обращения Комитета с предложением о добровольном прекращении права пользования ответчик не ответил, Комитет обратился за принудительным прекращением права пользования животным миром в судебном порядке.

Оценив основания и порядок прекращения пользования объектами животного мира, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 47 Закона о животном мире и пунктом 20 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569 (далее - Положение о порядке выдачи лицензии), пришел к выводу о нарушении обществом законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, и прекратил право пользования общества объектами животного мира.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно статье 1 Закона о животном мире пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Статьей 33 данного закона предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Законом об охоте.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного закона право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, части 2 статьи 71 указанного Закона долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В силу статьи 47 Закона о животном мире право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в том числе, в случаях: нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. При этом принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно Закону о животном мире в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Согласно Условиям пользования животным миром, а также территориями (акваториями), необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира (Приложение 1 к долгосрочной лицензии), пользователь обязан, в том числе:

- осуществлять учет численности и оценку состояния используемых охотничьих животных;

- обеспечивать проведение государственного учета охотничьих животных;

- осуществлять учет добычи и сбор сведений о добываемых охотничьих животных в объемах, необходимых для ведения государственного мониторинга и государственного кадастра указанных животных;

- проводить мероприятия, обеспечивающие воспроизводство охотничьих животных (биотехнические мероприятия, например, подкормка, профилактика возникновения и распространения заболеваний);

- обеспечивать охрану охотничьих животных;

- оказывать помощь уполномоченным органам в проведении мероприятий по охране и защите лесов, охране животных и др.

Государственный мониторинг объектов животного мира является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему регулярных наблюдений за распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, их использованием, а также за структурой, качеством и площадью среды их обитания (Приказ Минприроды России от 30.06.2021 № 456 «Об утверждении Порядка ведения государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира», ранее Приказ Минприроды России от 22.12.2011 № 963).

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение указанных требований обществом учет численности и состояния охотничьих ресурсов не ведется.

Ответчиком не представлены сведения, необходимые для ведения государственного мониторинга в 2019 году, в 2020 году указанные сведения сданы с пропуском сроков, в 2022 году сведения вновь не представлены.

В этой связи, общество «ЖелДорСтройПоволжье-Плюс» дважды было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира, что подтверждается постановлениями от 20.03.2020 № 005305 и от 28.01.2021 № 006274.

Сведения охотхозяйственного реестра также не были представлены в 2020 году.

Отсутствие сведений, необходимых для ведения государственного мониторинга, не позволяет своевременно выявлять изменения состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценивать и прогнозировать эти изменения, ставит под угрозу формирование государственного охотхозяйственного реестра, а также организацию рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, которые предусмотрены статьей 36 Закона об охоте.

К мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов (статья 43 Закона об охоте).

В целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьих угодий проводятся мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов (статья 48 Закона об охоте).

В соответствии с частью 2 названной статьи регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий.

Вместе с тем, проведенный Комитетом анализ показал, что обществом приказы Комитета о регулировании численности охотничьих ресурсов в целях предотвращения угрозы возникновения и распространения АЧС (африканской чумы свиней) и бешенства не исполняются. Таким образом, ставится под угрозу проведение противоэпизоотических мероприятий и экологическая обстановка в целом на территории Саратовской области.

Также ответчиком не проводятся и другие биотехнические мероприятия, утвержденные Приказом Минприроды России от 24.12.2010 № 560, в том числе, создание сооружений для выкладки кормов; устройство кормовых полей; предотвращение гибели охотничьих ресурсов и др.

Сведения об охране животных на территории охотничьего угодья «Грачи», о наличии егерей/инспекторов, обеспечивающих охрану охотничьих угодий, в Комитет, а также в материалы дела не представлены.

Таким образом, установлено, что обществом на предоставленной территории никаких мероприятий по охране, защите и воспроизводству охотничьих ресурсов не проводится, условия пользования животным миром не выполняются, а отклонения в организации работы по ведению охотничьего хозяйства создают реальную угрозу природному балансу и влекут ухудшение среды обитания охотничьих животных и уменьшение их численности по вине общества.

Указанные обстоятельства также нарушают основные принципы законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов установленные статьей 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), такие как обеспечение биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

При указанных обстоятельствах, когда доказано нарушение пользователем животным миром существенных условий лицензии и отсутствует факт устранения допущенных нарушений в течение длительного периода времени, судебная коллегия полагает, что Комитет на законных основаниях избрал данную меру в виде досрочного прекращения действия лицензии на пользование объектами животного мира, а суды правомерно удовлетворили его требования при наличии установленных законом оснований.

Вывод о нарушении заявителем условий пользования объектами животного мира был сделан Комитетом с учетом мониторинга объектов животного мира, на основании имеющихся у него сведений.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А57-14684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин