ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159498/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованных лиц: 

от МИФНС России № 46 по городу Москве: ФИО2, доверенность от 07.10.2019; от УФНС России по городу Москве – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО «КМ-Ойл» - ФИО3, доверенность от 24.06.2019; от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.10.2019; от ФИО6 – лично, паспорт; от ООО «Управляющая компания» - ФИО7, доверенность от 15.10.2019 г.; от ООО «Борнефтегаз» - не явился, извещен; от ООО «САГА НЕФТЬ» - ФИО3, доверенность от 01.06.2020; от ФИО8 – не явился, извещен; от в/у ООО «КМ-Ойл» ФИО9 – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМГЕОТЭК»

на постановление от 14 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по заявлению ООО «ПРОМГЕОТЭК»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по 

<

...>) УФНС России по

городу Москве 

третьи лица: 1) ООО «КМ-Ойл», 2) ФИО4, 3) ФИО6, 4) ООО «Управляющая компания», 5) ООО «Борнефтегаз», 6) ООО «САГА НЕФТЬ», 7) ФИО8; 8) в/у ООО «КМ-Ойл» ФИО9

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации за № 15445А от 25.01.2019, об отказе в государственной регистрации за № 15715А от 28.01.2019, а также о признании незаконным решения УФНС России по городу Москве (далее – Управление) по жалобе № 12-34/026861@ от 20.02.2019 с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «КМ-Ойл», ФИО4, ФИО6, ООО «Управляющая компания», ООО «Борнефтегаз», ООО «САГА НЕФТЬ», ФИО8; в/у ООО «КМ-Ойл» ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года удовлетворены требования в полном объеме, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации от 25.01.2019 №15445А, об отказе в государственной регистрации от 28.01.2019 №15715А и решение УФНС России по городу Москве от 20.02.2019 по жалобе №12-34/026861@.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении требований ООО «ПРОМГЕОТЭК» предъявленных к МИФНС России № 46 по городу Москве и УФНС России по городу Москве отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ПРОМГЕОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, возражали против доводов кассационной жалобы, представленные письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

УФНС России по городу Москве  и третьи лица ООО «Борнефтегаз», ФИО8, в/у ООО «КМ-Ойл» ФИО9 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие письменные отзывы приобщены судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, и присутствующих заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2010 по делу №А47-12261/2009 ООО «ПРОМГЕОТЭК» (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 по делу №А47-12261/2009 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А47-12261/2009, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013, и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМГЕОТЭК», введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2015 по делу №А47-12261/2009 конкурсным управляющим ООО «ПРОМГЕОТЭК» утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению долей ООО «КМ-Ойл».

Определением АС Оренбургской области от 15 июля 2015 по делу №А47-12261/2009 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, направленных на куплю-продажу, распределение, отчуждение иными способами долей (части доли) в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 по делу №А47-12261/2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «ПРОМГЕОТЭК» (г. Абдулино Оренбургской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права на 51 % доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва) с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО «КМ-Ойл» (г. Москва) иных участников общества и восстановил ООО «ПРОМГЕОТЭК» (г. Абдулино Оренбургской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в составе участников ООО «КМ-Ойл» (г. Москва) с размером доли в уставном капитале 51%.

Как пояснил заявитель, 04.12.2018 в МИФНС России №46 по Москве представлены документы о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Решением МИФНС России №46 по городу Москве №642169А от 11.12.2018 заявителю было отказано во внесении соответствующих изменений. 

19.01.2019 в МИФНС России № 46 по городу Москве повторно были направлены заявления по формам № Р13001 и Р14001. 

Решениями № 15715А и № 15445А от 25.01.2019 во внесении изменений также было отказано. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в Управление ФНС по городу Москве с жалобой на незаконные действия МИФНС России № 46 по городу Москве.

Решением № 12-34/026861@ от 20.02.2019 было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые решения МИФНС России №46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «ПРОМГЕОТЭК». Кроме того суд первой инстанции указал, что поскольку решением УФНС России по Москве №12-34/026861@ от 20.02.2019 по жалобе ООО «ПРОМГЕОТЭК» Управление не дало надлежащей правовой оценки вынесенных инспекцией решений, данный ненормативный правовой акт также подлежит признанию незаконным и отмене. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении, ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Учитывая, что спор возник в связи с оспариванием ненормативных правовых актов государственных органов, наделенных публичными полномочиями, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 2 указанной выше нормы права, в случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении либо, предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые по делу решения МИФНС России №46 по городу Москве оспорены в УФНС России по городу Москве 31.01.2019, и решением указанного органа от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

При этом заявитель обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, 21 июня 2019 года.

В заявлении общество ссылается, в том числе, на принятое 20.02.2019 по его заявлению решение УФНС России по Москве. 

Указанные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку он соответствующий срок истек 21.05.2019.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суд первой инстанции по доводам заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемыми решениями налоговых органов ему стало известно лишь после вынесения Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 по делу №А47-12261/2009 об отказе в разъяснении судебного акта.

Приведенный довод  ошибочно принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение в данный суд не приостанавливает течения указанного срока и не может быть признано уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не были приведены и апелляционным судом не установлены.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-159498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

 

Н.Ю. Дунаева