АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.08.2019 Дело № А41-21953/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.  при участии в заседании:  

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,  рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Владимира Витальевича на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Шевыриной П.В.,  на постановление от 21.05.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 1 481 109 727 руб. 15  коп.  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тер- ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"  от 11.11.2017 N 210.  

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 1 481 109 727 руб. 15 коп., в том числе 143 738 233  руб. 26 коп. основного долга, 96 476 505 руб. 04 коп. процентов, 1 240 894 988  руб. 85 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при  неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы  настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что между ФИО1  и ФИО2 заключены договоры займа от 24.12.2010 на сумму  5 000 000 руб.; от 10.05.2011 на сумму 4 000 000 руб.; от 17.03.2015 на сумму  1 000 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по возврату  суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки, ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции  к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу  указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве  кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления  денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда  договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных  средств, указанных в оправдательных документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать  представления документов, свидетельствующих об операциях с этими  денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета), в том числе об  их расходовании.  

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не  может являться безусловным основанием для включения основанного на них  требования в реестр, кредитор должен был представить доказательства его  финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а  должник – доказательства расходования полученных денег.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в размере суммы займа,  указанных в расписках.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  установил, что совокупный доход от реализации недвижимого имущества и  заемные денежные средства не позволяли ФИО1 предоставить  ФИО2 денежные средства в заявленном размере, наличие  значительных оборотов по счетам ФИО1 не свидетельствует о его  финансовой возможности предоставить указанные суммы в качестве займов.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии  реальности договоров займа при условии непредставления в материалы спора  доказательств наличия в данный период у ФИО1 столь значительных  денежных средств в иностранной валюте и сведений о том, как указанная сумма  была истрачена должником  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что  не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по  делу № А41-21953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова