ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17458/2019

Дело № А41-71760/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-71760/18 о несостоятельности (банкротстве) Хечояна Гора Рафаели, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего  ФИО3 ФИО2 – лично, решение суда,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.11.2019;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 29.03.18;

от ФИО3 – ФИО8, доверенность от 18.09.2018; 

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц»- ФИО9, доверенность от 19.12.2018, диплом; 

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-71760/18 Хечоян Гор Рафаели признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения данного дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделку между ФИО4 и ФИО3 по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности недействительной, также просил обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника имущество, а в случае невозможности возврата имущества возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения. 

В ходе рассмотрения данного заявления, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просит: 

- признать сделку по исполнению мирового соглашения между Хечояном Гор Рафаэли и ФИО4 от 02.03.2016 г., а именно действия по передаче недвижимого имущества между Хечояном Гор Рафаэли и ФИО4 недействительной сделкой; 

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество: земельный участок, площадь 211 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110114:382, адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. №1Х-3/3/1, дата государственной регистрации 11.06.2008 г. (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008 г.);

земельный участок, площадь 8 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110114:325, адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», уч. №1Х-5/1, дата государственной регистрации 11.06.2008 г. (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008 г.); 

 здание, жилой дом, площадь 1 279, 6 кв.м., кадастровый номер 77:17:0110114:336, адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Бурцево, к/п «Променад», ул. Заречная, д. 30, дата государственной регистрации 13.03.2014 г. (основание - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008 г.); 

земельный участок, площадь 3 051 кв.м., кадастровый номер 50:21:0110114:231, адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Бурцево, уч. №1Х-1/30, дата государственной регистрации 11.06.2008 г. (основание - договор куплипродажи (купчая) земельного участка от 25.04.2008 г.); 

а в случае невозможности возврата имущества возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представители должника, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения. 

Представители конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц», ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 в счет погашения денежных обязательств по гражданскому делу № 2-1563/15 Хорошевским районным судом города Москвы взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 1 000 000,00 долларов США и судебные расходы в размере 160 000 руб. 

15.04.2016 Хорошевским районным судом города Москвы по гражданскому делу      № 2-1563/15 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО3 ПР., по которому ФИО3 в счет погашения долга передал в собственность ФИО4 на 1 000 000 долларов США (по курсу валют ЦБ России на день утверждения судом мирового соглашения следующее имущество: 

- земельный участок, общей площадью 211 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:382, расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч.№ IX-3/3/1; стоимостью 30 000 долларов США; 

- земельный участок, общей площадью 8 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:325, расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", уч№ IX-5/1; стоимостью  160 000  руб.;

- здание, общей площадью 1279,6 кв. м, кадастровый номер 77:17:0110114:336, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, дер. Бурцево, к/п "Променад", ул. Заречная, д, 30; стоимостью 660 000 долларов США;

- земельный участок, общей площадью 3051 кв. м, кадастровый номер 50:21:0110114:231, расположенный по адресу: город Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д.Бурцево, уч.№ IX-1/30; стоимостью 310 000 долларов США.

27.09.2016 переход права собственности на основании мирового соглашения зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Финансовый управляющий должника обратился в суд о признании недействительным сделки по исполнению мирового соглашения между Хечояном Гор Рафаэли и ФИО4 от 02.03.2016 по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям мирового соглашения от 15.04.2016 по делу 2- 1563/15 недвижимое имущество предоставлено в счет уплаты долга в размере 1 100 000 долларов США и 160 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 16- ОК-30, итоговая рыночная стоимость спорного имущества составила 25 615 765 руб. Доказательства иной стоимости имущества в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем оснований полагать, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ФИО3 банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, мировое соглашение было заключено сторонами 02.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ФИО6, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу № А41-71760/18 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО10, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-71760/18 требования ФИО10  включены в реестр требований кредиторов должника; ООО «КБ «Интеркоммерц», решением Пушкинского городского суда от 19.12.2018 с должника в пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» взыскана задолженность в размере 35 564 961 руб. 26 коп. 

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Так, доказательств осведомленности ФИО4 о наличии вышеуказанной задолженности у ФИО3 не представлено. Стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются, на момент заключения названной сделки сведений о наличии у должника признаков несостоятельности не имелось.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО4  знал о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемой сделки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данный обособленный спор без надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 было направлено в адрес ФИО4 почтовым отправлением 10705334360826, по адресу: 

<

...>, которое было возвращено в суд в связи не вручением адресату.

Десятым Арбитражным апелляционным судом в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации направлен запрос от 16.10.2019, с просьбой предоставить сведения о месте постоянной регистрации ФИО4

Согласно представленному ответу уполномоченного органа, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 01.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что ответчику было известно о судебных заседаниях.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  05 августа  2019 года  по делу  № А41-71760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин