ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13086/2021

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6497/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 по делу № А46-13086/2021 (судья Кулаева Е.В.) о замене обеспечительных мер,  

принятое по делу по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:   

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 № ИСХ-ДИО/9931 сроком действия один год;  

от ООО «Эталон» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2024 сроком действия три года;   

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Реконструкция» (далее – ООО «СП «Реконструкция») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО1 (участник долевого строительства спорного объекта).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства истца произведена замена ответчика - ООО «СП «Реконструкция» - на общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик), процессуальное положение ООО «СП «Реконструкция» определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде запрета ООО «Эталон»  

совершать сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>,  

а также действия по строительству объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>.  

Определением от 24.08.2023 приняты уточненные исковые требования, в которых Департамент просит суд:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эталон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>;  

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированное право ООО «Эталон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес второго: 

<

...>;  

- снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>;  

- обязать ООО «Эталон» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:1054 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, а также любого иного имущества путем демонтажа и вывоза своими силами и за счет собственных средств, привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:1054 в надлежащее санитарное состояние.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с Департамента в пользу ООО «Эталон» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., истцу возвращено с депозитного счета суда 50 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение отменено в части, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворены в части; суд постановил:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эталон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>;  

- исключить из ЕГРН зарегистрированное право ООО «Эталон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>;  

- снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО «Эталон» в пользу Департамента взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, истцу возвращено с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 16 640 руб. (платежное поручение № 380 от 28.03.2024); ответчику возвращено с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. (чек от 02.04.2024, платежное поручение № 955328 от 02.04.2024); также с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» выплачено 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы; в части возврата денежных средств с депозитного счета суда решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 по делу № А46-13086/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2025 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части требований об обязании ООО «Эталон» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:1054 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, а также любого иного имущества путем демонтажа и вывоза своими силами и за счет собственных средств, привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:1054 в надлежащее санитарное состояние, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменено, в указанной части дело № А46-13086/2021 направлено на новое рассмотрение; в остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству после частичной отмены итогового судебного, дело назначено к рассмотрению.  

11.07.2025 в суд поступило заявление ООО «Эталон» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Эталон» об отмене обеспечительных мер отказано.  

04.08.2025 ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене мер по обеспечению иска на меру в виде запрещения строительных работ.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 заявление удовлетворено, суд определил заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021, в виде запрета совершения действий по строительству объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>, на обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эталон»  

в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом государственной власти, осуществлять строительные и иные виды строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>);  

в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом государственной власти, совершать действия по строительству объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090105:3883, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090105:1054, месторасположение которого установлено примерно в 22 м, по направлению на восток от ориентира (5-ти этажного здания жилого дома), почтовый адрес которого: 

<

...>.  

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что основания принятия мер по обеспечению иска продолжают существовать и в настоящее время; направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поддержал выводы об отсутствии на участке объектов недвижимости, соответственно, у общества отсутствует возможность реализовать право на завершение строительства, участок может быть предоставлен только на основании торгов. На участке расположены фундаментные конструкции, создающие угрозу обрушения соседних жилых домов; до разрешения их судьбы, демонтажа, засыпки котлована выставить участок на торги невозможно. Строительство объекта без выдачи соответствующего разрешения в любом случае не допускается. Суд первой инстанции при замене обеспечительной меры вышел за предмет исследования, поскольку ранее обеспечительные меры были приняты лишь в отношении конкретного спорного объекта незавершенного строительства, тогда как принятые взамен обеспечительные меры заключаются в запрете строительных и иных строительно-монтажных работ на земельном участке, при том, что о строительстве на данном участке каких-либо иных объектов не заявлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, их применивший, в порядке, предусмотренной статьей 95 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой с представлением доказательств наличия оснований для замены.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера  

значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.  

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации сохранение принятых обеспечительных мер в первоначальном виде может повлечь нарушение баланса интересов сторон, а также приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, являющихся собственниками помещений, права которых зарегистрированы до наложения судом соответствующего запрета.  

По убеждению суда первой инстанции, предложенные ООО «Эталон» альтернативные обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эталон» в отсутствие разрешения на строительство осуществлять строительные и иные виды строительно-монтажных работ на земельном участке с КН 55:36:090105:1054 и совершать действия по строительству объекта незавершенного строительства с КН 55:36:090105:3883, позволят наилучшим образом соблюсти баланс интересов сторон и в полной мере отвечают целям института обеспечительных мер, не повлекут за собой физическое воздействие (вызванное строительством), что в настоящем случае, поскольку судом рассматривается вопрос безопасности, не будет представлять такую опасность для неограниченного круга лиц, а также в связи с тем, что указанные меры могут способствовать урегулированию спора мирным путем.  

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Судебный акт по настоящему делу в части удовлетворения иска о признании права общества отсутствующим оставлен без изменения, на новое рассмотрение передано только исковое требование об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства и иного имущества.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 25.04.2025 (стр. 12) указал, что стороны не лишены возможности урегулировать спор в части возвращения земельного участка, разрешения судьбы расположенного на нем имущества мирным путем, учитывая, что само по себе признание права отсутствующим не лишает общество возможности приобрести участок для завершения строительства на общих правилах в установленном законом порядке.  

Перечень способов урегулирования спора судом округа не ограничен. 

Действительно, принятые определением от 27.08.2021 обеспечительные меры предполагали безусловный запрет строительства на спорном участке, в соответствии с определением от 05.08.2025 запрет безусловным не является.  

Однако, возможность возобновления строительства обусловлена юридически значимым фактом – выдачей соответствующего разрешения. Наличие оснований для выдачи разрешения, возобновления арендных правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является предметом спора в той части, в которой спор передан на новое рассмотрение.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик (и это обстоятельство Департамент не опровергает) не демонстрирует недобросовестное поведение, не производит строительные работы в обход принятых обеспечительных мер.  

Такое поведение ответчика на протяжении длительного времени в совокупности с презумпцией добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) дают основания полагать, что в установленном определением от 05.08.2025 виде запрет обществом также нарушаться не будет.  

В случае, если ООО «Эталон» все же нарушит установленный обеспечительными мерами запрет, измененные меры будут неэффективны, Департамент не лишен возможности также обратиться за изменением обеспечительной меры.  

В свою очередь, обеспечительные меры в измененном виде, по оценке суда апелляционной инстанции, с одной стороны сохраняя запрет на производство работ, тем не менее предоставляют сторонам возможность мирного урегулирования спора, одним из вариантов которого может быть продолжение строительства при наличии к тому правовых оснований и соблюдения установленной процедуры.  

Проверка оснований для выдачи разрешительной документации, заключения договора аренды проводится уполномоченными органами; как уже отмечалось, к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора само установление таких оснований не относится.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности в произведенной судом первой инстанции замене обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого подателя жалобы. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 о замене обеспечительных мер по делу № А46-13086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов