АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7094/23

 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А76-47326/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А76-47326/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.09.2022.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – общество «Агроарсенал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 01.11.2022  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агроарсенал» бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,  заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кассатор указывает, что суды не дали оценку представленным им доказательствам в подтверждение осведомленности конкурсного управляющего о месте нахождения имущества должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом отсутствие документов затруднило проведение процедуры конкурсного производства и не позволило сформировать конкурсную массу должника. Поясняет, что товарно-материальные ценности на сумму 849 924 руб. 33 коп. располагаются на двух складах по месту нахождения должника, о чем ФИО3 уведомлена, однако никаких действий по истребованию данного имущества в конкурсную массу должника не предприняла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

  Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся учредителем и директором общества «Агроарсенал» с момента создания - 25.05.2009 и до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) - 22.02.2022. 

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись активы в размере 8 770 тыс. руб. (запасы в размере 6 850 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 1 920 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 на бывшего руководителя общества «Агроарсенал» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы следующих документов: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Агроарсенал» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года; сведения о дебиторской задолженности, подлежащей взысканию (списком, с указанием сумм, подтверждающими документами и идентификационными данными каждого дебитора; расшифровку по заработной плате; договоры подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, №10-08-12 от 10.08.2012, заключенные между обществами «Сельхозкомплект» и «Агроарсенал», акты выполненных работ по договорам; исполнительную документацию на выполненные работы по указанным договорам подряда.

Ссылаясь на то, что документы конкурсному управляющему бывшим директором не переданы, что явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, конкурсный управаляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Агроарсенал» ФИО1  к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребованные определением суда от 05.07.2022 документы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 не переданы.

При этом конкурсный управляющий привела доводы о том, что по данным бухгалтерского баланса за 2020 год у должника имелись запасы в размере 6 850 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 1 920 тыс. руб., выявить данные активы в целях формирования конкурсной массы, проследить их судьбу в отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации должника не представляется возможным.

ФИО1 в своих возражениях указал, что товарно-материальные ценности хранятся по месту нахождения общества «Агроарсенал», однако конкурсным управляющим какие-либо действия по инвентаризации и принятию данного имущества, не проведены; представил фотоматериалы.

Исследовав возражения ответчика и представленный им фотоотчет, суды заключили что ответчиком по сути представлены фотографии металлолома, паллет, картона и прочего мусора, использованных запчастей, разбросанных по территории и частично засыпанных снегом, имущество, находящееся в помещении, лежит навалом; из фотоотчета не представиляется возможным установить ни метонахождения имущества, ни кому оно принадлежит.

Тем не менее суд первой инстанции обязал сторон спора (конкурсного управляющего ФИО3 и ответчика ФИО1) провести совместный осмотр указанного ответчиком места нахождения запасов (

<

...>), установить их принадлежность должнику, предпринять действия по принятию имущества в конкурсную массу.

Как установлено судами, конкурсный управляющий согласовала с другой стороной время совместного осмотра территории, обеспечила свою явку, однако ни ФИО1, ни его представители в назначенное время по указанному адресу не прибыли, о чем на месте был составлен акт от 17.05.2023, подписанный представителями конкурсного управляющего, кредитора и ФИО4, которая в тот момент находилась на территории по указанному адресу и пердставилась главным бухгалтером общества ПКФ «Агроарсенал» без предъявления подтверждающих документов. 

Согласно указанному акту осмотра территории/помещения от 17.05.2023 на земельном участке расположены предметы, идентификация которых на день осмотра невозможна, определить их количественный состав не представляется возможным, осмотреть часть имущества, находящегося в ангаре невозможно, ангар закрыт. представители ФИО1 и сам ФИО1 на осмотр не явились.

Таким образом, установленные судами фактически обстоятельства верно квалицицированны ими как свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнении обязательства по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Впоследствии ответчик ФИО1 изменил свою позцию, указал на то, что  запасы, отраженные в бухгалтерской отчетности, были переданы по договору комиссии от 06.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» для реализации имущества комитента (должник) за вознаграждение, прдставил договор, спецификацию, фотографии товара.

Судами изучены данные пояснения и доказательства, при этом принято во внимание, что доводы о передаче запасов на реализацию в 2019 году заявлены ФИО1 только в судебном заседании 14.06.2023, ранее ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующие сведения и документы управляющему не представлял, кроме того, судами отмечено, что обычно стороны подобного договора не делают фотографий передаваемого товара, ограничиваясь составлением необходимых приемо-передаточных документов, а если и делают, то фиксируют код товара, идентификационный номер, маркировку и прочее, чего в рассматриваемом случае не зафиксировано. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам критически отнестись к соответствующим аргументам ответчика.

Документы, касающиеся дебиторской задолженности, ФИО1 конкурсному управляющему также не переданы; как отмечено судами, представители ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций затруднились дать какие-либо пояснения по данному активу.

ФИО1 наличие у него объективных (уважительных) причин невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему не обосновал, предусмотренную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о презумпцию не опроверг, не доказал, что отсутствие документации не привело к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов положений законодательства о банкротстве, регулирующих интитут субсидиарной ответственности, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу №А76-47326/2020 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева