969/2023-173632(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-23687/2023,   № 09АП-23687/2023,  

г. Москва Дело № А40-303017/22  

«04» июля 2023г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная грузовая  компания", акционерного общества "ОМК Стальной путь"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-303017/22  

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании, без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Общество Федеральная грузовая компания обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в  сумме 487 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 260 800 руб. 00 коп., а также НДС в сумме 52  160 руб. 00 коп.  

Решением суда от 03.04.2023 с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО  "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в сумме 487 000 руб. 00 коп., штраф в  суме 260 800 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 215 руб. 62 коп.  

В остальной части иска отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные  жалобы, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе АО "Федеральная грузовая компания" указывает на то, что его  требование о взыскании в его пользу суммы НДС, обосновано.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В своей жалобе АО "ОМК Стальной путь" указывает на то, что взыскание убытков  судом противоречит условиям договора и привело к неосновательному обогащению  истца в виде получения двойной стоимости деталей.  

Полагает, что отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ не  обоснован.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец и Ответчик представили отзывы, по апелляционным жалобам друг друга  возражают.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом  «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец или Заказчик) и акционерным  обществом «Вагонная ремонтная компания -3» (далее в связи с переименованием АО  «ОМК Стальной путь», Ответчик или Подрядчик) были заключены договоры от  24.05.2021 №№ ФГК-343-15 и № ФГК-344-15 на ремонт грузовых вагонов (далее -  Договоры).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а  Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых  вагонов. Кроме того, согласно пункту 1.4 Договора Подрядчик принимает на себя  обязательства по хранению деталей и колесных пар Заказчика.  

Согласно пунктам 2.1.17 и 2.1.1 Договоров Подрядчик (Ответчик) обязуется  принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и  колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе  ремонта грузовых вагонов Заказчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.  

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также  колесных пар собственности Заказчика, определяется с даты оформления акта формы №  МХ-1.  

Так, на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы  МХ-1 вагонными ремонтными депо АО «ОМК Стальной путь» (далее - депо Ответчика)  приняты на ответственное хранение 21 ремонтопригодные детали (номера деталей  указаны в расчете к исковому заявлению) (далее - Детали).  

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 487 000,00 руб., что  подтверждается актами о приеме-передаче товарно- материальных ценностей формы МХ- 1  

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО «ФГК»,  хранящегося в депо Ответчика, были выявлены факты отсутствия этих деталей, что  подтверждается подписанными актами сверки или инвентаризационными ведомостями.  

При этом было установлено, что 16 деталей (в расчете указаны) Ответчик  использовал при ремонте вагонов третьих лиц, что подтверждается справками о подкладке  под вагоны колесных пар, 1 колесная пара признана Ответчиком бракованной.  

Согласно части 1 статьи 901 ГК России хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 ГК России.  

В соответствии со статьей 401 ГК России лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем  в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения  не предусмотрено иное.  

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд Москвы, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом  доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия),  вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном  объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежали  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1  ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.  от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной  связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально  подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд Москвы, разрешая спор по существу, исходил из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования  удовлетворил в полном объеме.  

Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме 260 800 руб. 00 коп., суд их  удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При этом пунктом 7.10 Договоров предусмотрено, что в случае установки деталей  под вагоны третьих лиц, Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику стоимость  запасных частей, собственности Заказчика, в размере, указанном в акте формы № МХ-1,  кроме того НДС по ставке 20%, а также оплатить Заказчику штраф за каждую запасную  часть в размере стоимости этой запасной части в соответствии со стоимостью запасной  части, указанной в акте № МХ-1.  

Таким образом, штраф составил 260 800,00руб., Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были отклонены по  следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец, в подтверждение  своих доводов, привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,  не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было отклонено поскольку,  что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не  является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

В удовлетворении требования о взыскании НДС в сумме 52 160 руб. 00 коп., суд  первой инстанции отказал по следующим основаниям.  

Истцом, в состав убытков включен НДС 20% по вагонам с порядковыми номерами  1-16, указанными в расчете исковых требований, на сумму 52 160 руб.  

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору.  

Возмещение убытков не является объектом налогообложения. Право  собственности на спорные детали к ответчику в порядке, предусмотренном законом, не  перешло, какие-либо хозяйственные операции в отношении данных деталей, повлекшие  переход права собственности, между истцом и ответчиком не производились, объект  налогообложения отсутствует.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 153, 154 Налогового  кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость при  реализации товаров на территории Российской Федерации является продавец.  

Продавцом деталей, установленных на вагоны третьих лиц, является ответчик,  следовательно, обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет лежит на  ответчике как на продавце товара.  

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании в его пользу суммы НДС  по операциям, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на  действующем законодательстве.  

Кроме того, Истцом не доказан ни факт уплаты им данного налога в бюджет, ни  факт доначисления ему спорного по делу НДС налоговыми органами, что в дальнейшем  предполагало бы несение Истцом в будущем расходов в указанной в иске сумме.  

Таким образом, исковые требования о включении истцом в состав убытков НДС  20% в сумме 52 160 руб. удовлетворению не подлежали.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их  удовлетворения.  

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что поскольку обстоятельства  выбытия деталей завысили от действий ответчика, истец был обязан исчислить НДС,  который подлежал оплате.  

Однако данная позиция истца является ошибочной, поскольку она относится  именно к обязанности ответчика по исчислению НДС.  

Также истец полагает, что подтверждение уплаты НДС отражается в счете-фактуре   № 9000657 от 21.09.2022, дополнительным листком книги продаж № 1 за 1 кв. 2022 года и  уточненной декларацией за 1 квартал 2022 года.  

Данные доводы также не являются состоятельными, поскольку согласно  представленному счету-фактуре, реализация колесной пары 29- 845837-2010 произошла  21.09.2022 г., то есть в третьем квартале. Эта же информация отражена в пункте 53  дополнительного листа книги продаж № 3. Вместе с этим, самой сделки между истцом и  ответчиком не происходило, что подтверждается отсутствием какого-либо договора и акта  приема-передачи, в связи с чем, у истца обязанность по исчислению НДС отсутствовала.  

Кроме этого, данная информация не может содержаться в книге продаж за 1-й  квартал 2022 года, поскольку СФ выставлен в 3-м квартале. В представленном истцом  подтверждении даты отправки налоговой декларации в графе «Информация о документе»  указано, что данная декларация является корректирующей № 2, при этом отчетный период  - 1 квартал 2022 года, в то время как СВ выставлен в 1-м квартале.  

Сам факт предоставления истцом вышеуказанных документов в материалы дела не  может являться доказательством необходимости доначисления и уплаты истцом НДС,  поскольку истец не предоставил подтверждения в материалы дела как направления в  налоговый орган счета-фактуры № 9000657 от 21.09.2022 и дополнительного листка книги  продаж № 1 за 1 кв. 2022 года, так и оплаты самой уточненной налоговой декларации и  принадлежности указанных документов к указанной декларации.  

Таким образом, предоставленные истцом документы не могут являться  надлежащим доказательством, а также свидетельствовать о необходимости уплаты им  НДС. Судом сделан правильный вывод о том, что возмещение убытков не является  объектом налогообложения. Право собственности на спорные детали к ответчику в  порядке, предусмотренном законом, не перешло, какие-либо хозяйственные операции в  отношении данных деталей, повлекшие переход права собственности, между истцом и  ответчиком не производились, объект налогообложения отсутствует.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 153, 154 Налогового кодекса  Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации  товаров на территории Российской Федерации является продавец.  

Продавцом деталей, установленных на вагоны третьих лиц, является ответчик,  следовательно, обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет лежит на  ответчике как на продавце товара.  

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании в его пользу суммы НДС  по операциям, осуществленным ответчиком с третьими лицами, не основано на  действующем законодательстве. Кроме того, Истцом не доказан ни факт уплаты им  данного налога в бюджет, ни факт доначисления ему спорного по делу НДС налоговыми  органами, что в дальнейшем предполагало бы несение Истцом в будущем расходов в  указанной в иске сумме.  

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Ответчика о  применении к данному спору положений о зачетной неустойке, в силу следующего.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 ГК России законом или договором  могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по  выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Согласно пункту 2.1.28. Подрядчик не вправе использовать при ремонте грузовых  вагонов третьих лиц запасные части Заказчика.  

При этом в силу пункта 7.10. Договора, в случае нарушения Подрядчиком запрета,  установленного подпунктом 2.1.28 настоящего Договора, Подрядчик обязуется  компенсировать Заказчику стоимость запасных частей, собственности Заказчика, в  размере, указанном в акте формы № МХ-1, кроме того НДС по ставке 20%, а также  оплатить Заказчику штраф за каждую запасную часть в размере стоимости этой запасной  части в соответствии со стоимостью запасной части, указанной в акте № МХ-1. Заказчика.  

Таким образом, предусмотренная договором неустойка носит компенсационный  характер от неправомерных действий Ответчика по незаконной передаче деталей Истца  третьим лицам и не противоречит статье 394 ГК России.  

Учитывая тот факт, что заключенные между сторонами Договоры на плановый  ремонт, подписанные без разногласий, не содержит условий, о зачете неустойки, довод  Ответчика о неправомерности взыскания неустойки, несостоятелен.  

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление  баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора.  

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции  представлено не было.  

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК  РФ оснований для ее снижения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40303017/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко