АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А56-115823/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 13.01.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-115823/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маник», адрес: 630511, Новосибирская обл., с.п. Криводановский сельсовет, 

<

...> зд. 12/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к

ООО «Газпромнефть-Терминал», адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 143 530, 78 руб. задолженности за перевозку нефтепродуктов, 25 652, 12 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 14.11.2024 до момента полного исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, иск удовлетворен.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что в договоре содержится запрет на зачет

встречных однородных требований. В дополнении к кассационной жалобе Компания ссылается на наличие у нее и истца документов, подтверждающих «недовозы» топлива со стороны Общества, что повлекло неправильное распределение обязанностей, установленных статьями 65, 66, 168АПК РФ.

В отзыве и прояснениях к нему Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили договоры на оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.03.2021 № ГНТ-21/38000/00234 (далее – договор от 01.03.2021), от 29.03.2022 № ГНТ-23/39200/00399/Р, ГНТ23/39200/00400/Р (далее – договоры от 29.03.2022).

По условиям договоров перевозчик обязался принять и перевезти на специализированных транспортных средствах нефтепродукты с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на автозаправочные станции/нефтебазы/иные объекты грузополучателя (заказчика) и передать их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целости и сохранности, а заказчик - оплатить оказанные транспортные услуги и возместить понесенные перевозчиком расходы.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за количество и качество перевозимых нефтепродуктов начиная с момента приемки нефтепродуктов в пункте налива (начала налива в автоцистерну) до конца слива нефтепродуктов в резервуар грузополучателя.

В силу пункта 4.3.25 всех договоров перевозчик обязан осуществлять контроль за соответствием количества нефтепродуктов указателю уровня налива.

Согласно пункту 5.10 договора от 01.03.2021 (пунктам 5.3 договоров от 29.03.2022) в случае выявления сверхнормативной недостачи, подтвержденной документально, представитель грузополучателя совместно с представителем заказчика составляют акт по форме, согласованной в приложении № 17 (далее – Акт), с подписями всех лиц, участвующих в приемке нефтепродуктов (далее - участники комиссии). При несогласии водителя перевозчика с содержанием Акта, он вправе сделать об этом соответствующую отметку, но не вправе отказаться от подписи в Акте, подтверждающей его участие в проведении приемки. Акт составляется в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны, а в транспортной накладной делаются все необходимые отметки о составленных актах.

В силу пункта 9.8 договора от 01.03.2021 заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

Согласно пункту 9.11.1 договора от 01.03.2021 заказчик вправе уменьшить очередную сумму платежа в порядке, предусмотренном пунктом 11.5.

Как следует из пункта 11.5 договора от 01.03.2021, заказчик вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачесть денежные средства в сумме выставленной претензии в счет оплаты за услуги, оказанные перевозчиком; возражения перевозчика или его несогласие с требованиями, изложенными в претензии, не лишают заказчика права произвести односторонний зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

Соответствующие положения закреплены также в пунктах 9.11.1, 9.13 – 9.15 договоров от 29.03.2022.

В адрес Общества от Компании поступили претензии от 09.06.2023 № 07.1/003414, 07.1/003416(по договорам от 29.03.2022), № 07.1/003412 (по договору от 01.03.2021), о выявлении в апреле 2023 года фактов недостачи нефтепродуктов. В связи с чем,на стороне Компании образовались убытки в сумме 343 530,78 руб.

Поскольку претензии о возмещении ущерба Обществом не были удовлетворены, Компанияуведомила Общество(письмами № 07.1/005711, № 07.1/005713, № 07.1/005743) о произведенном зачете ущерба в указанном размере в счет оплаты перевозок.

Общество не согласилось с зачетом (удержанием) 143 530 руб. 78 коп. в счет провозной платы, указав на отсутствия надлежащих доказательств недостачи нефтепродуктов, и направило претензию с требованием погашения долга.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договоров, суды, установив наличие доказательств оказания Обществом Компании услуг в рамках договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств недостачи нефтепродуктов, пришли к выводу об обоснованности требований.

Расчет неустойки истца проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали с Компании заявленную сумму неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.

Компания, возражая против заявленных исковых требований, сослалась на состоявшийся зачет встречных однородных требований сторон, в рамках которых требование о погашении задолженности было зачтено требованием об уплате убытков, связанных с недостачей нефтепродуктов.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В пункте 17 Постановления № 6 указано, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой IX Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании

соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Пункт 11.5 договора от 01.03.2021 содержит право заказчика на зачет, однако там же указано, что перевозчиком требуется признание суммы засчитываемой неустойки, такое условие не выполнено.

Из материалов дела усматривается, что после получения извещения о проведении зачета встречных требований Общество заявило мотивированные возражения по удержанным суммам, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги.

Соответственно, законность зачет в рамках договора от 01.03.2021 правомерно проверена судом по заявлению Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано в абзаце 3 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом.

Судами установлено, что Компанией в материалы дела не представлены акты, установленные договорами (пункт 5.5), наличие в направленных ответчиком в адрес Общества претензиям акты приемки нефтепродуктов с указанием на выявленную недостачу не доказано, ссылок на их приложения нет, накладные с отметками о недостачи отсутствуют, нет актов комиссионной приемки нефтепродуктов, предусмотренные договором поставки (пункты 5.7, 5.8 договоров).

В обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя всеми необходимыми средствами для выполнения процедуры по отбору и хранению проб на АЗС.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договоров для осуществления приемки нефтепродуктов АЗС обеспечиваются исправным и проверенным метрологическим оборудованием (уровнемером), обеспечивающим измерение объема, массы, температуры, плотности нефтепродукта в

резервуаре АЗС, между тем, данные средства ответчиком истцу предоставлены не были, тогда, как перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в ТТН.

Договоры устанавливают проанализированный судами порядок взаимодействия сторон в целях сохранности количества нефтепродуктов при поставках на АЗС, который соблюден ответчиком не был.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в них надлежащих доказательств образования недостачи груза по вине перевозчика (статья 796 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания законными заявлений Компании о зачете встречных требований, поскольку наличие у него убытков не подтверждено в установленном законом и условиями договоров порядке, то есть отсутствует одно из оснований зачета требований заказчика (помимо ограничения на зачет по договору от 01.03.2021).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-115823/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дмитриев