ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14368/2022

20АП-5776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – ООО «ТОЗ-Энерго», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОЗ-Энерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-14368/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, г. Тула,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 318 руб. 94 коп. долга,                           219 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Правовая позиция апеллянта сводится к тому, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право оперативного управление должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истец ссылается на иную судебную практику.

В суд от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Министерство обороны Российской Федерации ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            ООО «ТОЗ-Энерго» - единая теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 № 36/5 для истца были определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую истцом. 

Согласно выписке из домовой книги № 1 от 30.03.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в государственной собственности Российской Федерации. Лицевой счет № 7100091723745 открыт на Российскую Федерацию. 

Спорное жилое помещение приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 № 3134 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.10.2021 № 141/7/5637нс передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 № 99/2022/492401966 в период с 18.04.2012 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В период с 23.03.2022 по настоящее время жилое помещение находится в оперативном управление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец указывает, что за период ноябрь 2021 года – март 2022 года долг ответчика по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению составил 2 138 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, обязанным оплачивать коммунальный ресурс в спорный период.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Согласно пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного помещения.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом агентства, организует свою деятельность на основании положения о МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 469.

Как усматривается из материалов дела, управление жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, находится в компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как выше установлено судом, в период с 18.04.2012 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022                   № 99/2022/492401966.

В период с 23.03.2022 спорное жилое помещение передано в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.09.2022 документом-основанием возникновения права оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на указанное жилое помещение являлся приказ Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 № 3134.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 № 3134 прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 № 3134 передано в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативном управлении от 22.10.2021 № 141/7/5637нс.

Таким образом, в спорный период с ноября 2021 года по март 2023 года жилое помещение находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная оценка тем обстоятельствам, что распоряжение (распорядительные акты (приказ)) в отношении данного имущества осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, и в указанный в уточненном исковом заявлении период времени с ноября 2021 года по март 2023 года данным имуществом ответчик не распоряжался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

При этом, подпунктом «а» пункта 2 указанного постановления установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Следовательно, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не обладает полномочиями на представление интересов Российской Федерации в отношении федерального имущества, относимого к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Тот факт, что первоначальным правообладателем спорных объектов являлась организация, подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, истец не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положение пункта 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Именно с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 № А23-8999/2019 и др.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований          ООО «ТОЗ-Энерго» за счет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ссылка апеллянта на судебную практику в обоснование своей правовой позиции о том, что обязательства по оплате задолженности возникли именно у МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 310-ЭС23-17303 по делу № А68-6534/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-14368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев