АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-92/2018

14.05.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.05.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ознакомившись с исковым заявлением ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666504, Иркутская область, район Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 669 420 рублей,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  № 320/104 от 08.04.2018 (паспорт); 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 135 от 15.06.2017 (паспорт),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»  (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 669 420 рублей за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, указал на повторное привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» по транспортной железнодорожной накладной № 23165647 вагон № 64938913 с грузом – лесоматериалы для перевозки по маршруту Киренга ВСЖД – Суйфэньхэ КЖД. 

Как указывает истец, на станции Гроденко-эксп ДВС ЖД 06.12.2016 произведено контрольное взвешивание вагона № 64938913, в ходе которой установлена недостоверность массы груза указанной грузоотправителем в транспортной накладной № 23165647, о чем составлены акт общей формы № 8/161 от 17.04.2017 года, коммерческий акт № ЗБК1701488/157 от 17.04.2017, согласно которым: вагон № 64938913 вес брутто 83 900 кг., тара 23 800 кг., вес нетто 60 100 кг.; по документу значится: вес брутто 77 900 кг., тара 23 800 кг., вес нетто 54 100  кг.  Грузоподъемность вагона 69 500 кг. Согласно п.35.4 раздела 7 приложения № 1 к СМГС норма составляет 1% или 541 кг. Излишек груза против документа  с учетом СМГС составляют 5 459 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на 100-тонных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД» в движении (взвешивание груженых вагонов тара по трафарету), учетный номер 1051, максимальный предел взвешивания 100000 кг.,  дата последней поверки 05.09.2016.

Уведомлением исх. № 130/1 от 21.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 669 420 рублей за занижение размеров провозных платежей вагона  № 64938913.

Претензией от 24.07.2017 № 5529/В-С ТЦФТО истец потребовал погасить задолженность в размере  669 420 рублей в течение 30 календарных дней. 

Отказ ответчика уплатить неустойку добровольно послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в КНР, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагоне № 64938913 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 23165647.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4) Неустойка по пункту 4 указанного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС). 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акт общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имело место отношение по перевозке груза в вагоне № 64938913 по транспортной железнодорожной накладной № 23165647.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной подтверждается коммерческим актом № ЗБК1701488/157 от 17.04.2017, актом общей формы № 8/161 от 17.04.2017, из которых следует, что излишки груза против документа с учетом СМГС составляют  5 459 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на 100-тонных тензометрических вагонных весах «ВЕСТА-СД» в движении (взвешивание груженых вагонов тара по трафарету), учетный номер 1051, максимальный предел взвешивания 100000 кг.,  дата последней поверки 05.09.2016.

Как усматривается из представленных суду документов, расчет провозной платы определен истцом по прейскуранту № 10-01 исходя из фактической массы перевозимого груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 (лист дела 24). 

Поскольку применение установленных в Рекомендациях МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), «сопоставить» эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных такой разницей, взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения перевозчиком массы груза иным способом, нежели использовал отправитель (в частности, посредством взвешивания), но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

В связи с чем, согласно представленному истцом в материалы дела дополнительному расчету провозной платы сумма неустойки составила 666 515 рублей (133 303 (ж.д. тариф) * 5).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

При этом указание истцом на неустойку в размере 669 420 рублей, суд считает технической опечаткой.

Ответчик в представленном суду отзыве факт неверного указания в железнодорожной накладной № 23165647 сведений о массе провозимого груза в вагоне № 64938913 не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за неправильность указанных отправителем в накладной сведений, что повлекло занижение размера провозных платежей, на общую сумму 666 515 рублей.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик указал, что допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, не повлияло на безопасность движения не причинило вреда вагону; незначительное превышение грузоподъемности вагона; соотношение размера штрафа с размером провозной платы; двукратное превышение размера штрафа над стоимостью перевозимого груза в вагоне, в связи с чем просил уменьшить размер ответственности ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»  до 334 710 рублей.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска неустойки, неустойка за искажение в транспортной накладной сведений о грузе является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 333 257 рублей 50 копеек. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 330 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЬВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» неустойку в сумме 333 257 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 330 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

      Судья:                                                                                                               Е.Г. Акопян