АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5805/2025

г. Астрахань

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.С.

рассмотрел в режиме онлайн в судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топол-Эко сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта №08253000052200001520001 от 19.01.2021 г., взыскании расходов в размере 1 003 675,32 руб.на выполнение работ.

при участии:

от истца: в он-лайн ФИО1, доверенность от 01.08.2024.,диплом.

от ответчика: не явился,извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Топол-Эко сервис" (далее Общество,истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (далее МКУ ЕДДС «Наримановского района», ответчик) о расторжении муниципального контракта №08253000052200001520001 от 19.01.2021 г., взыскании убытков в размере 1 003 675,32 руб. Требования мотивированы выполнением истцом работ по разработке разделов проектно-сметной документации в рамках указанного муниципального контракта, но неподписанием ответчиком акта приемки работ, с обоснованием причин отказа о невозможности подтвердить финансирование строительства объекта, что привело к невозможности дальнейшего получения заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Истец указал, что им понесены фактические расходы на выполнение работ, сумму которых просит взыскать с ответчика и расторгнуть муниципальный контракт, так как право Подрядчика на односторонний отказ от контракта, в данном контракте не предусмотрено.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик направлял отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с условиями контракта результат выполненной работы по Контракту, признается выполнение проектных работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Однако, экспертиза проектной документации не может быть выполнена, в связи с тем, что в ввиду отсутствия лимитов, МКУ «ЕДДС Наримановского района» не может подтвердить финансирование строительного объекта, для которого разработана проектная документация. Также ответчик привел довод о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом Администрации Муниципального образования «Наримановский район Астраханской области».

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что просит взыскать сумму именно расходов, понесенных истцом на выполнение работ по указанному муниципальному контракту. Относительно привлечения к участию в деле третьим лицом Администрации Муниципального образования «Наримановский район Астраханской области» представитель истца возражал.

Судом не установлено оснований привлечения третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для привлечения третьим лицом Администрации Муниципального образования «Наримановский район Астраханской области» не установлено, сторонами контракта являются Заказчик (ответчик) и Исполнитель (истец) и ответчиком не приведено бесспорных доказательств и мотивов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу, предметом которого является взыскание задолженности, может повлиять на права и обязанности Администрации Муниципального образования «Наримановский район Астраханской области» по отношению к сторонам по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между МКУ «ЕДДС Наримановского района» (Заказчик) и ООО «Топол – Эко Сервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №08253000052200001520001 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство биологических очистных сооружений в селе Николаевка Наримановского района Астраханской области» (далее - услуги) согласно технического задания, прилагаемого к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта составляет 990 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 165 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям, изложенными в Техническом задании (приложение №1).

26 января 2022 года Истцом была направлена Ответчику для согласования и подписания, разработанная проектная документация по контракту.

Письмом от 11.02.2022 №165 Ответчик потребовал от Исполнителя для согласования и подписания полученной 26.01.2022 года проектной документации: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г., пересмотреть в сторону уменьшения объемы работ, цену материалов, оплату труда, накладные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы и других статей, для значительного снижения стоимости сводного-сметного расчета.

Истец считает, что не исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2. Контракта по согласованию, приемке и подписанию разработанной ООО «Топол-Эко Сервис» в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями контракта проектной документации, делает невозможным исполнение встречных обязательств ООО «Топол-Эко Сервис», предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. контракта по подаче документов для прохождения государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами Контракта, данный Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительно, согласно пункту 1.2 Контракта результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 Контракта Заказчик обязан: оказывать содействие Исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте; обеспечить приемку представленных Исполнителем результатов по контракту.

26 января 2022 года Истцом была направлена Заказчику для согласования и подписания проектная документация по контракту, разработанная согласно условиям Контракта, в том числе, техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту): 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021. Указанное подтверждается письмом истца исх.№ 33/22 от 26.01.2022, сметная документация составлена в программном комплексе «ГРАНД-Смета 2021» Сметная документацию выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент составления, в том числе, статьями 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421, который содержит: федеральные единичные расценки на строительные работы (далее - ФЕР); федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее - ФЕРр); федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ФЕРм); федеральные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее - ФЕРмр); федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ФЕРп); федеральные единичные расценки на ремонтно-реставрационные работы (далее - ФЕРрр); цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ); расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее - ФСЭМ-2001); цены на перевозку грузов для строительства (далее - ФССЦпг); Сметные цены на материальные ресурсы и оборудование в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. определены в соответствии с ФСС.

Письмом от 11.02.2022 №165 Заказчик потребовал от ООО «Топол-Эко Сервис» для согласования и подписания полученной 26.01.2022 года проектной документации: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 7 А06-9589/2024 кв. 2021 г., пересмотреть в сторону уменьшения объемы работ, цену материалов, оплату труда, накладные расходы, стоимость эксплуатации машин и механизмов, транспортные расходы и других статей, для значительного снижения стоимости сводного-сметного расчета.

Но Заказчиком не было указано, каким нормативно-правовым актам не соответствует представленная истцом проектная документация.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал в отзыве, что экспертиза проектной документации не может быть выполнена, поскольку ввиду отсутствия лимитов, МКУ «ЕДДС Наримановского района» не может подтвердить финансирование строительного объекта, для которого разработана проектная документация. На момент, когда рассчитывался и разыгрывался контракт, отсутствовала норма подтверждения финансирования строительства. Пока шла разработка ПСД, региональное отделение государственной экспертизы дополнила свой Регламент строкой «О подтверждении финансирования строительства объекта».

При рассмотрении дела №A06-9589/2024 в Арбитражном суде Астраханской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в обоснование причин отказа от подписания разработанной проектно-сметной документации, Ответчиком было заявлено о невозможности подтвердить финансирование строительства объекта.

Об этом же ответчик указал и в отзыве на иск по настоящему делу А06-5805/2025.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что экспертиза проектной документации не может быть выполнена, в связи с тем, что ввиду отсутствия лимитов, МКУ «ЕДДС Наримановского района» не может подтвердить финансирование строительного объекта, для которого разработана проектная документация, что в свою очередь свидетельствует о невозможности ответчика исполнить контракт.

Других оснований для отказа от подписания разработанной проектной документации Ответчиком не указано.

Обязательства Ответчика по подписанию проектно-сметной документации, а также представления подтверждения финансирования строительства объекта, являются встречными по отношению к обязательствам Истца по дальнейшему исполнению заключенного Контракта и без исполнения данных обязательств Ответчиком делают невозможным исполнение Истцом его обязательств по заключенному Контракту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствие положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию, инженерные изыскания, является следствием неподписания Заказчиком представленной Исполнителем документации, от согласования которой Заказчик отказался, тем самым создав ситуацию, при которой исполнение Контракта стало невозможным.

Исполнение контракта в том виде, в котором он был заключен сторонами, оказалось невозможным по основаниям, находящимся в зоне ответственности Заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч.8. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

30 апреля 2025 года Истцом в адрес Ответчика отправлена претензия с требованием расторгнуть заключенный Муниципальный контракт №08253000052200001520001 от 19.01.2021 года по соглашению сторон.

Как установлено материалами дела ответчик не уведомлял истца о расторжении контракта, не обращался в суд за расторжением контракта, а истец в свою очередь выполнил возложенные на него обязательства в соответствии с условиями контракта и представил в адрес ответчика, выполненную и подписанную надлежащим образом проектную документацию.

Фактически, Ответчик понимая о невозможности исполнения контракта в связи отсутствием финансирования, самостоятельно не расторг Контракт.

Вместе с тем, сам факт выполнения истцом работ по контракту ответчиком не оспорен и в нарушение статьи 65 АПК РФ это обстоятельство документально не опровергнуто.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025) допустимо увеличение стоимости не более 10% процентов.

Суд принимает определенную истцом стоимость выполненных работ разработки проектной документации в сумме 1 003 675 руб. 32 коп. в качестве задолженности за фактически выполненные работы по проектированию, выполненных истцом.

Данная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При изложенном, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №08253000052200001520001 от 19.01.2021г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОПОЛ-ЭКО сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 1 003 675 руб. 32 коп., а также 105110 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова