АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А52-3174/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красная поляна» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019   по делу № А52-3174/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна», адрес: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.01.2017 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.11.2018 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по  неоплате поставленного должником поголовья скота обществу с ограниченной ответственностью «Торо» (далее – ООО «Торо») в количестве 506 голов на сумму 14 451 431 руб. 90 коп., ФИО3 – в количестве  203 голов на сумму 9 140 400 руб., ФИО4 – в количестве 20 голов на сумму 546 000 руб.

В порядке применении последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ответчиков денежные средства в указанных суммах  в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.06.2019 и постановление от 15.10.2019, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества также рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой передаточного акта от 25.03.2015, утвержденного решением общего собрания участников Общества, в соответствии с которым имущество должника было передано обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Красная поляна» (далее – Компания), созданному в результате реорганизации путем выделения из Общества, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Компании, применении последствий недействительности сделки.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору  до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по существу  обособленного спора, в рамках которого рассматривается заявление об оспаривании передаточного акта от 25.03.2015.

Податель жалобы приводит правовые основания недействительности сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора; указывает, что факты расчетов  ответчиков  с должником не подтверждены допустимыми доказательствами.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий конкурсного производства в результате анализа документов (корешков ветеринарных свидетельств) конкурсный управляющий ФИО1 выявил факты поставки Обществом в период с 23.01.2015 по 23.10.2015 крупного рогатого скота ООО «Торо», ФИО3  и ФИО4 

Так как согласно выпискам о  движении денежных средств по расчетным счетам должника ООО «Торо», ФИО3  и ФИО4 оплатили  полученный крупный рогатый скот лишь частично, управляющий ФИО1, полагая, что неоплата ответчиками поставленного крупного рогатого скота имеет признаки  недействительных (ничтожных) сделок, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оплата полученного скота производилась ответчиками в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных должником с ООО «Торо», ФИО3, ФИО4, в связи с чем определением от  19.06.2019 отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.10.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 09.09.2015, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены в период  23.01.2015 по 23.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другими  сторонами   данных сделок  –  ООО «Торо», ФИО3  и ФИО4    

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от  условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий ФИО1,  на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил, равно как и доказательств мнимости названных сделок (статья 170 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1 оспаривает не сделки по передаче должником крупного рогатого скота  ООО «Торо», ФИО3  и ФИО4 – полагает, что признаки  недействительных (ничтожных) сделок имеет неоплата ответчиками поставленного должником  крупного рогатого скота.

Между тем  разъяснения, содержащие в пункте 1  Постановления № 63, не относят неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами должника обязанностей по оплате поставленного товара  к числу  сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует их разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Такие обстоятельства в обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не приводились, и, соответственно, судами установлены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

Приведенный в кассационной жалобе  конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору  до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по существу другого обособленного спора, не может быть принят.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В рассматриваемо случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным передаточного акта от 25.03.2015,  судом первой инстанции  установлены не были.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. 

Так как при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 29.11.2019 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019   по делу № А52-3174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красная поляна» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна», адрес: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко