АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года                                                                                  Дело № А74-4072/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020  

Полный текст решения изготовлен  07.10.2020 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Маркеловой рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)   

к администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 635 035 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика администрации Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2  по доверенности от 14.01.2020,

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Аскизского поссовета) о взыскании 5 635 035 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договорам аренды земельных участков от 01.04.2018 № 10, от 21.08.2018 № 22, 01.04.2019 № 5, 10.04.2019 № 9, 10.04.2019 № 10.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик указал, что   доходы от аренды земли поступают  по нормативу 50% в бюджет  поселений и 50% в бюджеты муниципальных районов. 

В судебном заседании 30.07.2020 ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив  проект. Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако мировое соглашение  истцом так и не было предписано. В этой связи   ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, а спор подлежит рассмотрению по существу.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечена  администрация Аскизского района Республики Хакасия. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо  надлежаще уведомлено  о  времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела между сторонами оформлены следующие договоры аренды земельных участков.

1)Договор от 01.04.2018 № 10  в    отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:090140:28  площадью 53500 кв.м. разрешенное использование: "для  размещения   объектов энергетики   по титулу «ВЛ 220кВ Означенное-Степная 2 цепь»;

2) Договор от   21.08.2018 № 22    в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:090140:302  площадью 505 кв.м. разрешенное использование: энергетика;

3) Договор от  01.04.2019 № 5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:090140:303 площадью 14765 кв.м. разрешенное использование: " строительство второй ВЛ 220кВ Междуречинская-Степная протяженностью 315м»;

4) Договор от   10.04.2019 № 9  в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:1444 площадью 1789 кв.м. разрешенное использование:  энергетика;

5) Договор  от 10.04.2019 № 10  в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:1448 площадью 75105 кв.м. разрешенное использование:  энергетика

В связи  с переплатой арендной платы по указанным выше договорам аренды за 2018-2020 годы  истец обратился к ответчику с  претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. Отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств послужил основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих указаны объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Правилах N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Во исполнение пункта 5 Правил N 582, Минэкономразвития РФ издан приказ от  22.09.2011 № 507  "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов  электроэнергетики. Приказом N 507 утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов энергетики.

Пунктом 2 названного приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Предельная ставка для земельных участков, расположенных в Республике Хакасия, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 1,98руб. за 1 кв. м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку земельные участки использовались истцом в период действия договоров аренды для размещения и эксплуатации объектов энергетики, следовательно, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения таких объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 507.

Из материалов дела прямо следует, что предоставленные по договорам аренды земельные участки сформированы в целях размещения и обслуживания объектов энергетического производственно-технологического комплекса, относящихся к объектам, перечисленным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом размещение объекта фактически означает помещение объекта в определенном месте (непосредственное строительство) и последующее нахождение данного объекта в определенном месте (с эксплуатацией или без таковой).

Исходя из вышеназванных ставок размер арендной платы по договору от 01.04.2018 № 10  в    отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:090140:28   должен составлять в 2018 году 79 447 руб. 50 коп  за 9 месяцев,   в 2019 году-113 239 руб. 17 коп., в 2020 году –29 157 руб. 24 коп.  за 3 месяца. Фактически оплачено 4 936 897 руб. 46 коп.  Переплата составила 4 715 053 руб. 52 коп.

 - по договору от   21.08.2018 № 22    за участок № 19:05:090140:302  в 2018 году за 153 дня – 96 руб. 02 коп.,   в 2019 году - 244 руб. 87 коп., в 2020 году –269 руб. 61 коп. Фактически уплачена  сумма 4401 руб. 07 коп. Переплата  3790 руб. 57 коп.

-по договору от  01.04.2019 № 5  за участок №19:05:090140:303 в 2019 году – 22 026 руб. 14 коп. за 275 дней, в 2020 году –32 187 руб. 40 коп. Фактически оплачено 976 621 руб. 70 коп. Переплата составила 922 408 руб. 16 коп.

-по договору - от   10.04.2019 № 9  за участок № 19:05:000000:1444 в 2019 году- за  266 дней – 3 руб. 13 коп., в 2020 году – 4 руб. 73 коп. фактически уплачено  30 руб. 94 коп. Переплата составила 23 руб. 08 коп.

По договору  от 10.04.2019 № 10  в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:1448 в 2019 году  за 266 дней -131 руб. 36 коп. коп., в 2020 году –198 руб. 46 коп. Фактически уплачено  1298 руб. 87 коп. Переплата составила 969 руб. 05 коп.

Итого переплата по всем договорам составила 5 642 244 руб. 38 коп.

Так как истец заявил требование о взыскании  меньшей суммы  5 635 035 руб. 82 коп.,  требования его подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Расчет истца является документально подтвержденным (представлены платежные поручения о перечислении арендной платы по каждому из договоров аренды).

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендной платы в размере    5 635 035 руб. 82 коп., которые следует взыскать в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 51 175 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с  администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  5 635 035 (пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч тридцать пять) руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.