ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141973/18-15-984

08 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ЗАО «Инвестиции в новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭкспертСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 30.06.2017 года;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкспертСервис» о взыскании авансового платежа в размере 953.503 руб. 16 коп., договорной неустойки в размере 86.178 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.673 руб. 65 коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 25.06.2018г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 06.08.2018г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. между ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее по тексту - Истец), выступающим в качестве Заказчика, и ООО «ЭкспертСервис» (далее по тексту - Ответчик), выступающем в качестве Подрядчика, был заключен договор подряда № МВО_2009 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и наладке временного отопления и монтажу магистралей водопровода и канализации от водомерного узла до ИТП на объекте «Торгово-сервисный и автотехнический центры с ТП» расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Псковская, вл. 17.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по строительству Объекта определяется сметой (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 полная стоимость работ по Договору, согласованная сторонами, составляет 1 367 913,66 рублей.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора производит авансовый платеж Подрядчику в размере 953 503 руб.16 коп.

27 октября 2017 г. платежным поручением № 374 авансовый платеж был оплачен в полном объеме. Таким образом, Истец выполнил все принятые на себя по Договору обязательства.

Срок выполнения работ был установлен в п. 6.1 Договора и составляет 25 дней, с момента получения аванса по п. 3.3 Договора, то есть работы должны были быть окончены 21 ноября 2017 г.

На момент рассмотрения спора работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В связи с чем, истец 21.02.2018г. направил в адрес Ответчика требование исх. № 37-юо о выполнении в срок до 28 февраля 2018г., обязательств, принятых в соответствии с договором, передачи Истцу выполненных работ и документации, и уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 240,07 рублей.

Однако, на требование о выполнении работ Ответчик никак не прореагировал.

Требование было направлено Истцом по почте с описью вложения 21.02.2018 г. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29.03.2018 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 10.1. Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- задержка Подрядчиком начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематическое нарушение Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 15 дней;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 15 дней.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Истец, 27.03.2018 г. направил в адрес Ответчика уведомление № 38-юо о расторжении договора, требование о возвращении авансового платежа и уплате договорной неустойки.

Ответчик уведомление оставил без ответа, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, денежные средства в заявленном размере не возвратил.

В силу п. 10.1 Договора, при расторжении Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора указана дата 27.03.2018г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 953 503 руб. 16 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка за период с 22.11.2017 года по 27.03.2018 года в размере 86 178 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере 12 673 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкспертСервис» в пользу ЗАО «Инвестиции в новый век» 953 503  руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 86 178 руб. 56 коп. договорной неустойки, 12 673 руб. 65 коп. процентов,  а также 23 524 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯМ.А. Ведерников