ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16989/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-9456/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-9456/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новастрой») - ФИО3 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НоваСтрой».

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) общество «НоваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 16.04.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дорспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 599 011 руб. 08 коп. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – общество «Шумихинское ДРСУ № 2»), ФИО2, ФИО8.

 Определением суда от 15.09.2022 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества «НоваСтрой». 

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по настоящему делу требования общества «Дорспецмонтаж» в общем размере 4 599 011 руб. 08 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НоваСтрой», из них задолженность в размере 4 119 011 руб. 08 коп. определено учесть как обеспеченную залогом грузового самосвала SHACMAN SX3255DR384, VIN 

<

***>, 2011 г.в. и самоходной машины Фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N, заводской номер 1300F0122619 11208110, 2012 г.в., при этом подлежащую удовлетворению после удовлетворения требований публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр заявленной задолженности, определив очередность ее удовлетворения как предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы считает, что погашение обществом «Дорспецмонтаж» задолженности за общество «НоваСтрой» является компенсационным финансированием, учитывая аффилированность поручителя к должнику.

Апеллянт также отмечает, что задолженность в связи с погашением обществом «Дорспецстрой» задолженности общества «НоваСтрой» перед уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр с пропуском установленного двухмесячного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.02.2024.

К назначенной дате от апеллянта 20.02.2024 поступили дополнения к доводу жалобы об аффилированности юридических лиц.

В судебном заседании поступившие дополнения приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий изложил позицию по доводам жалобы, оставив рассмотрение обоснованности ее доводов на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «НоваСтрой» с обществом «Челиндбанк» были заключены кредитные договоры от 04.12.2017 № К-7111726306/07 и от 13.12.2016 № С-7111616684/07.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе поручительством общества «Дорспецмонтаж» и залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 04.12.2017 № 0-7111726314/07.

 В соответствии с дополнительными соглашениями предметом залога являются: 

1) грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 (VIN 

<

***>), год изготовления 2011, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 УВ 988092;

2) самоходная машина Фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N (заводской № 1300F0122619,11208110), номер двигателя BB6G3C02759, год выпуска 2012, регистрационный знак 

<

***> ПСМ ТА 024600.

Во исполнение условий договоров поручительства от 25.12.2019 № 0-7111954353/07 и от 25.12.2019 № 0-7111954355/07 после возбуждения дела о банкротстве должника общество «Дорспецмонтаж» перечислило банку денежные средства на сумму 4 119 011,08 руб. 

Кроме того, общество «Дорспецмонтаж» на основании письма общества «НоваСтрой» от 13.03.2020 погашало налоговые обязательства должника, в частности перечислило в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года денежные средства в общей сумме 480 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, общество «Дорспецмонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении своих прав требования к должнику в реестр требований его кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Дорспецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества «НоваСтрой» всей заявленной задолженности, при этом в части суммы 4 119 011,08 руб. - как обеспеченной залогом имущества должника с учетом наличия у банка, как основного и первоначального кредитора, приоритета перед обществом «Дорспецмонтаж» в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, обремененного залогом.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Дорспецмонтаж» суд не усмотрел, отметив, что погашение задолженности поручителем после даты возбуждения должником дела о банкротстве не позволяет суду рассматривать требование поручителя как способ компенсационного финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В то же время требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что общество «Дорспецмонтаж» и общество «НоваСтрой» являются аффилированными лицами, в том числе через корпоративное участие ФИО2 и ФИО6 в обществе «Шумихинское ДРСУ № 2».

Погашение обществом «Дорспецмонтаж» обязательств общества «НоваСтрой» по обязательным платежам на общую сумму 418 000 руб., а также обязательств перед обществом «Челиндбанк» в размере 4 119 011,08 руб. как поручителем по обязательствам должника по кредитному договору, документально подтверждено.

Такое исполнение, действительно, произведено уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по заявлению уполномоченного органа.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

В этой связи суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда в части включения задолженности перед обществом «Дорспецмонтаж» в размере 418 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению апеллянта, установленный двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «НоваСтрой» обществом «Доспецмонтаж» не пропущен. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 16.04.2022 и кредитор затем обратился с заявлением 06.06.2022.

При этом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

В данном случае договоры поручительства от 25.12.2019 № 0-7111954353/07 и от 25.12.2019 № 0-7111954355/07 обществом «Дорспецмонтаж» в качестве обеспечения обязательств общества «НоваСтрой» с банком через несколько лет после заключения между последними кредитных договоров, причем менее чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличествующих у последнего признаков неплатежеспособности, учитывая период образования предъявленной в рамках настоящего дела к включению в реестр задолженности (в том числе основанной на решениях Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-41916/2019, от 02.07.2019 по делу № А76-12397/2019, от 23.08.2019 по делу А76-16745/2019, решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу №А07-20925/2019, решениях Калининского районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 по делу № 2-565/2019 и от 19.04.2019 по делу № 2-565/2019), а также установленный при рассмотрении обоснованности заявления налогового органа о признании должника банкротом факт отсутствия движения средств по расчетному счету последнего за период с 19.02.2019.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, позволяют сделать вывод о том, что требования общества «Доспецмонтаж» в сумме 4 119 011,08 руб. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требования общества «Дорспецмонтаж» в указанном размере подлежат признанию судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Кредитор в данном случае вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020). 

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 24.11.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-9456/2020 изменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-9456/2020 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» в размере 480 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новастрой».

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Дорспецмонтаж» в размере 4 119 011 руб. 08 коп. основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалёва

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова