АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8918/2022

г. Новосибирск

18 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022  года

                   В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область -Кузбасс, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>),  Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, 

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 350 000 рублей,

при участии  в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом, 

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец,  ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – ответчик, ООО «ПТК-Уголь», заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами  в размере 2 350 000 рублей.

Заявленные  требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.  02.10.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-120. В целях определения  условий договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг,  сторонами подписан протокол согласования цены № 9 от 01.09.2019. В рамках исполнения обязательств по согласованной заявке исполнителем на станцию Мереть ЗСБ в период с октября  по декабрь 2019 года был предоставлен подвижной железнодорожный состав  (вагоны исполнителя), в отношении которых заказчиком допущены нарушения согласованных сторонами условий о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки.  Фактические  даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД».  Исходя из данных  ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис»  произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки (Мереть ЗСБ), согласно которому размер ответственности  заказника за сверхнормативное  пользование вагонами исполнителя составил 2 350 000 рублей.  08.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном погашении существующей задолженности. Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на ходатайство ответчика  о снижении  штрафа.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство  об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 350 000 рублей. При этом указал, что  ООО «ПТК «Уголь» услуги за фактическое пользование железнодорожного подвижного состава в период простоя (начисления неустойки) оплачены в полном объеме в добровольном порядке.  При разрешении ходатайства об уменьшении размера штрафа,  необходимо учитывать баланс интересов сторон, при том, что истец никаких убытков не понес. 

Заслушав доводы истца,  проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (исполнитель)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-120 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется  оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказника, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. 

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается  продленным  на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено. 

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю  в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3.11 договора, подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).  Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора. 

В целях  определения условий  договора о стоимости, оказанных исполнителем услуг, сторонами подписан протокол согласования цены № 9 от 01.09.2019 к договору, который вступил в силу с 01.09.2019 (пункт 7 протокола).

В соответствии с пунктами 4, 5 протокола согласования цены № 9 от 01.09.2019 установлено, обеспечить  нахождение железнодорожных вагонов на станции  погрузки  в течение 36  часов  с момента прибытия  их  в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (погрузки) до момента отправления в груженном состоянии на станцию назначения.

Обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 42  часов с момента их прибытия в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения (выгрузки) до времени указанного в переданном работникам ОАО «РЖД» «уведомления  завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь». 

Кроме того, в пункте 3 протокола согласования цены № 9 от 01.09.2019 стороны предусмотрели, что  в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 настоящего  протокола, исполнитель вправе  взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержи за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности  в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены. 

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения обязательств по согласованной заявке исполнителем на станцию Мереть ЗСБ в период с октября  по декабрь 2019 года был предоставлен подвижной железнодорожный состав  (вагоны исполнителя), в отношении которых заказчиком допущены нарушения согласованных сторонами условий о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки.  Фактические  даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД».  

ООО «ПТК «Уголь»  услуги за фактическое использование  железнодорожного  подвижного состава в период простоя  оплачены в полном объеме, истцом  не оспорено, иного материалы дела не содержат. 

Сверхнормативное  пользование вагонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено,  в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с периодом простоя, определенным истцом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный  расчет суммы  за сверхнормативное  пользование вагонами, содержащих  номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, период простоя. Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составил 2 350 000 рублей.

 Ответчиком контррасчет не представлен, произведенный расчет надлежащими доказательствам не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей, мотивированное тем, что размер неустойки является несоразмерным, истец не понес никаких убытков, услуги за фактическое использование  железнодорожного подвижного состава в период простоя оплачены в полном объеме.  В течение 2019 года ответчик осуществлял поставку угольной продукции в адрес ООО «Юргинский машзавод» в связи с чем, у ответчика и сложилась задолженность по оплате  штрафа за нарушение срока нормативного простоя под выгрузкой. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оценивая периоды простоя, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемого штрафа.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа,  ссылки ответчика на то, что размер неустойки последствиям нарушенного обязательства несоразмерен, истец не понес никаких убытков,  такими доказательствами не являются.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами  в размере 2 350 000 рублей,  подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор юридического обслуживания от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2022, платежное поручение № 1620 от 31.03.2022.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек  на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек  на оплату юридических услуг является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, с дополнениями внесенными решением Совета от 26.07.2016, носящие рекомендательный характер, посчитал требование заявителя обоснованным на сумму  20 000 рублей, включая претензионную работу, подготовку (подачу) искового заявления,  подготовку (подачу) пояснений по делу. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 350 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 34 750 рублей,  возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова