АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-266/22 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

Дело № А60-25426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-25426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Лира» – ФИО1 (директор, решение от 26.03.2020 № 9);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2020).

Общество «Лира» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании соглашения от 06.05.2021 об уступке прав требования по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенного между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО4, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды должным образом не рассмотрели вопрос о возмездности сделки. Как указывает истец на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды должны были удовлетворить заявление истца о применении к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем ФИО4 (Принципал) и обществом «Лира» (Агент) заключен агентский договор                           от 20.12.2019 на совершение фактических действий, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязался совершить юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур, направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» в деле о банкротстве, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, а также юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу принципала или указанного им лица прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», являющихся предметом инвестиционного контракта (договор), заключенного с Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за № 12-058187-5501-0148-00001-05, в соответствии с которыми реализация инвестиционного проекта по «новому строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй».

В период с 29.12.2019 по 24.03.2020 агентом (обществом «Лира») по договору от 20.12.2019 получены были все необходимые документы и сведения (всего 2376 листов документации + 5 Гб проектной документации на флеш-носителе) для выполнения обязанностей по агентскому договору, которые впоследствии вошли в отчет агента от 09.05.2020.

Агент 27.03.2020 подготовил заявку общества с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» в порядке статей 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» для подачи в Арбитражный суд города Москвы и направил на согласование.

Между обществом «Лира» (агент), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Стекольная Компания» (новый агент) (далее - общество «УСК») и предпринимателем ФИО4 (принципал) заключено соглашение то 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 (далее - соглашение от 27.03.202), поскольку, как следует из пояснений общества «Лира», директор общества «УСК» Бончук А.С. появившись в офисе общества «Лира» совместно с ФИО2 сообщил, что для продолжения финансирования по агентскому договору необходимо временно заменить сторону в обязательстве, подписав соответствующее соглашение. При этом он утверждал, что финансирование продолжится в прежнем порядке согласно условиям агентского договора от 20.12.2020.

Предпринимателем ФИО4 (принципал) заключено соглашение от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору                         от 20.12.2019, по условиям которого предприниматель ФИО4 (принципал) передал новому принципалу - предпринимателю ФИО2 все права и обязанности по агентскому договору от 20.12.2019. Агентом по которому является общество «УСК» с учетом соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве.

В рамках дела № А60-31665/2020 новый принципал (предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Лира» о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 440 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2020, открытых процентов с 30.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 175 205 руб. - денежных средств перечисленных предпринимателем ФИО4 обществу «Лира» на основании пункта 1.1 агентского договора от 20.12.2019, пункта 1.3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 1 к агентскому договору.

Общество «Лира» по делу № А60-31665/2020 заявило встречные требования о признании недействительным соглашения от 29.05.2020, заявив 12.10.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33084/2020, в рамках которого оспаривалось соглашение от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019.

Поскольку в рамках встречного искового заявления обществом «Лира» заявлены требования о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенному между предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО4 и обществом «УСК», а в рамках дела № А60-33084/2020 оспаривалось действительность замены стороны агента по агентскому договору от 20.12.2019 на общество «УСК», соответственно в зависимость от действительности/недействительности соглашения от 27.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по агентскому договору от 20.12.2019 поставлено наличие у общества «УСК» права на подписание со стороны агента по договору от 20.12.2019 оспариваемого по встречному иску соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2020, производство по делу № А60-31665/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33084/2020 (определение от 12.11.2020 по делу № А60-31665/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-33084/2020, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021                                  № 17АП-16408/2020-ГК, соглашение от 27.03.2020 признано незаключенным, поскольку оно не подписано всеми участниками сделки. Ввиду изложенного суды пришли к выводу, что спорное соглашение не может порождать права и обязанности, равно как и не может служить основанием для их прекращения.

Поскольку соглашение от 27.03.2020 признано незаключенным, предприниматель ФИО4, ФИО2 и общество «УСК» заключили соглашение от 06.05.2021, которым определили, что с 22.04.2021 заключенные указанными сторонами соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019 и дополнительное соглашение от 17.06.2021 № 1 к соглашению от 29.05.2020 признаются сторонами утратившими силу.

В связи с изложенным предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение                от 06.05.2021 об уступке прав требований по агентскому договору от 20.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к обществу «Лира» (должник), по возврату (взысканию) денежных средств в размере 30 000 000 руб., перечисленных цедентом в пользу должника по агентскому договору от 20.12.2019 платежными поручениями от 22.01.2020 № 3 на сумму 20 000 000 руб. и                     от 05.03.2020 № 17 на сумму 10 000 000 руб. Кроме того по соглашению                      от 06.05.2021 цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оплата по соглашению является возмездной (пункт 2.1 соглашения), цена составляет 30 000 000 руб. (пункт 2.2 соглашения), оплата которой производится цессионарием в срок не позднее 1 месяца с момента введения в эксплуатацию объекта недвижимости (либо его части): административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по адресу 5-й Донской пр., вл. 21 (являющихся объектом инвестиционного контракта (договор), залеченного с правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2003 в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за                                                  № 12-058187-3301-0148-00001-05, при условии, что в дело № А40-258023/2018 будет подана и одобрена судом заявка о передаче прав застройщика от общества с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс» на нового застройщика общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент», согласованная цессионарием. В случае, если заявка будет отклонена вступившим в законную силу решением суда, то цессионарий обязан оплатить цеденту цену настоящего соглашения не позднее шести месяцев с даты вступления в силу соответствующего судебного акта (пункт 2.3 соглашения).

Кроме того, пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты стоимости прав требования по настоящему соглашению, установленной в пункте 2.2. соглашения, цессионарий обязуется приобрести и передать цеденту жилые помещения, общей площадью 93,75 кв. м, расположенные в жилом комплексе «Нескучный HOME&SPA», строительство которого ведется по адресу г. Москва, ЮАО, Донской район, 5-1 Донской проезд, вл. 12, корп. 6, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:32, исходя из стоимости 320 000 руб. за 1 кв. м.

Полагая, что соглашение от 06.05.2021 об уступке прав требований по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенное между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2 является недейственной сделкой, должник - общество «Лира» - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. При этом общество «Лира» указало на отсутствие предъявления требований к данному обществу по агентскому договору, безвозмездный и мнимый характер указанного соглашения от 06.05.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие у общества «Лира» собственного правового интереса, достойного судебной защиты. При этом суд первой инстанции не усмотрел признаков безвозмездности и притворности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку в рамках настоящего дела с требованием о признании соглашения от 06.05.2021 об уступке прав требований по агентскому договору от 20.12.2019 на совершение фактических действий, заключенное между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2 обратилось общество «Лира», суды верно исходили из того, что общество «Лира» стороной оспариваемого соглашения от 06.05.2021 не является.

При этом суды установили, что изложенные обществом «Лира» в обоснование требований доводы указания на то, каким образом оспариваемое соглашение об уступке от 06.05.2021 нарушает права или охраняемые законом интересы общества «Лира», либо влечет неблагоприятные для него последствия, не содержит. Само по себе предъявление предпринимателем ФИО2 иска к обществу «Лира» на основании соглашения об уступке не может свидетельствовать о возникновении для истца неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно условиям агентского договора от 20.12.2019 принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор по оплате денежных средств в размере 30 000 000 руб., перечисленных цедентом в пользу должника по агентскому договору от 20.12.2019 платежными поручениями                 от 22.01.2020 № 3 на сумму 20 000 000 руб. и от 05.03.2020 № 17 на сумму                  10 000 000 руб. В рамках дела № А60-31665/2020 рассматривается вопрос о факте наличия встречного предоставления со стороны агента.

Таким образом, по соглашению от 06.05.2021 фактически переданы права кредитора, для передачи которых в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника (общества «Лира») не требовалось.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из условий договора не следует, что личность кредитора имеет в рассматриваемом случае какое-либо значение для разрешения настоящего дела.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО4 направлено должнику уведомление о переходе прав 13.05.2021, номер почтового отправления 62010956042900.

Наличие каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемого соглашения, общество «Лира» не указало.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что обществом «Лира» не доказано наличие охраняемого законом материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также не приведено доказательств того, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе замена кредитора по требованию не затрагивает права должника, поскольку в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что у общества «Лира» отсутствует собственный правовой интерес, достойный судебной защиты, при оспаривании соглашения от 06.05.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды исследовали и обоснованно отклонили возражениям истца о недействительности сделки по мотивам безвозмездности и мнимости.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 указанной статьи). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отклонили доводы истца о безвозмездности оспариваемого соглашения от 06.05.2021, обоснованно приняв во внимание следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В обоснование доводов о безвозмездном характере оспариваемого соглашения об уступке от 06.05.2021 общество «Лира» указало, что предусмотренное названным соглашением условие об оплате цессионарием не может быть исполнено по причине того, что жилой комплекс не достроен, строительство приостановлено.

Между тем, как верно отметили суды, в рассматриваемом случае договор цессии предусматривает плату за уступаемое право, передача прав является возмездной, что прямо указано в пункте 2.1 соглашения. Сторонами определена стоимость уступаемых прав (пункт 2.2 соглашения), а также сроки и порядок оплаты (пункты 2.3. и 2.4 соглашения), в том числе альтернативный порядок оплаты.

Кроме того, как правильно указали суды, даже если в договоре цессии прямо не было предусмотрено условие о цене уступаемого права, договор все равно предполагается возмездным, поскольку в этом случае цену договора можно определить по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно учли презумпцию возмездности любого гражданско-правового договора, предусмотренную пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно не приняли доводы о том, что строительство комплекса до настоящего времени не завершено и приостановлено, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении цедента одарить цессионария, учитывая при этом осведомленность сторон спорного соглашения о текущей ситуации вокруг объекта строительства, перспективах развития данной ситуации с учетом введенной процедуры банкротства и предусмотренных законом способов передачи прав застройщика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из пояснений предпринимателя ФИО2 следует (и подтверждено карточкой дела                 № А40-258023/18-44-326Б), что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс» прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, по утверждению ответчика, сам застройщик будет достраивать объект.

Доводы о том, что договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, ввиду чего не является цессией, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, предусматривающего как презумпцию возмездности договоров, так и возможность заключения договоров под условием.

Приняв во внимание, что срок оплаты по соглашению от 06.05.2021 определен в достаточной мере точно, на текущий момент срок оплаты не наступил, суды правомерно заключили, что неоплата соглашения об уступке не является основанием для признания уступки несостоявшейся.  

Учитывая изложенное, суды верно не усмотрели оснований для квалификации оспариваемого соглашения притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения.

Довод о том, что воля ответчика по соглашению от 06.05.2021 не совпадает с его фактической волей, выраженной в соглашении от 29.05.2020, по которому передано только право требования, как верно отметил апелляционный суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В рамках соглашения от 29.05.2021 уступка была совершена в отношении иного агента - общества «УСК», соглашение от 27.03.2020 о перемене с которым было признано незаключенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения соглашения от 29.05.2020.

Довод истца о допущении ответчиками злоупотребления правом правильно не принят во внимание с учетом того, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165). В связи с чем отсутствуют основания полагать, что, заключая соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2021, стороны злоупотребили своими правами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, суды рассмотрев его ходатайства об истребовании доказательств, правомерно отказали в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу                   № А60-25426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова