Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112345/21-14-832

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 005 410 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным и взыскании убытков в размере 2 349 365 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Динамика света" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб., неустойки в размере 235 410 руб.

В свою очередь ООО "СК Динамика света" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" о признании одностороннего отказа от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда № 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным; о взыскании суммы убытков в размере 2 349 365 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 44/09-0316 от 08.08.2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 г. по делу № А40-112345/21-14-832, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г., первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) 1 770 000 руб. – неосновательного обогащения и 30 700 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признан односторонний отказ АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда № 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным.

Взыскано с АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) 2 349 365 руб. – убытков и 40 747 руб. – государственной пошлины.

Произведён зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

Признан односторонний отказ АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда № 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным.

Взыскано с АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) 649 365 руб. – убытков и 10 747 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 038863152.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-14004 кассационная жалоба акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-112345/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 г. № 305-ЭС22-14004 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-112345/2021 отменены в части взыскания по встречному иску с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» 2 349 365 руб. убытков, произведенного судом зачета требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А40-112345/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Названные судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При определении размера убытков суды не учли следующее.

Суды, взыскивая по встречному иску с объединения убытки, исходили из доказанности того, что компанией в целях выполнения работ по договору подряда и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке понесены расходы, связанные с исполнением обязательства по закупке оборудования и подлежащие возмещению заказчиком, отметив, что оборудование, закупленное во исполнение договора подряда, не может быть реализовано подрядчиком иным лицам.

Суды удовлетворили требование компании о взыскании с объединения убытков в полной сумме со ссылкой на то, что подрядчик оплатил 40 % от стоимости заказанного товара, товар будет отгружен только после внесения оставшихся 60 % от общей стоимости оборудования (пункт 5.1 договора поставки), обязанность по уплате которых также наступила; компания ни при каких обстоятельствах не может отказаться от оплаты заказанного оборудования, пункт 7.6 договора поставки устанавливает плату за реализацию права на односторонний отказ от договора в размере стоимости заказанного товара.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Между тем условия договора поставки суды истолковали без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса, существенно исказив их содержание.

Так, порядок расчетов по договору поставки установлен разделом 5, согласно пункту 5.1.2 которого окончательный расчет в размере 60 % от общей стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке со своего склада.

В пункте 7.6 договора поставки стороны пришли к соглашению об установлении платы за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в размере стоимости товара. Односторонним отказом от договора стороны признали, в частности, неоплату покупателем товара, изготовленного и подготовленного поставщиком к отгрузке, в период более трех календарных месяцев с момента получения покупателем соответствующего уведомления о готовности к передаче товара.

Таким образом, исходя из буквального значения условий пунктов 5.1.2 и 7.6 договора поставки, полная оплата заказанного оборудования и возможность взыскания платы в размере стоимости товара обусловлены изготовлением оборудования и готовностью его к отгрузке, отказом покупателя от исполнения договора.

Однако суды не исследовали обстоятельства, касающиеся изготовления поставщиком оборудования и готовности товара к отгрузке, а также наличия оснований для взыскания с компании платы, предусмотренной пунктом 7.6 договора, которые являются юридически значимыми для определения размера предполагаемых убытков, подлежащих возмещению.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об изготовлении поставщиком оборудования, а также уведомление о готовности товара к отгрузке и доказательства, свидетельствующие об отказе компании от оплаты товара, изготовленного и подготовленного поставщиком к отгрузке.

Поскольку факты изготовления товара и готовности к передаче покупателю не установлены, выводы судов о наступлении у компании обязанности по оплате 60 % стоимости оборудования и возможности взыскания поставщиком с нее платы за отказ от договора не соответствуют материалам дела, следовательно, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов относительно возможности возмещения не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и определения размера предполагаемых убытков Судебная коллегия полагает выводы судов в части определения размера убытков не соответствующими положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума № 7, 25.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Признав договор подряда расторгнутым, суды в то же время не учли, что удовлетворение требования компании о взыскании с объединения убытков в размере стоимости оборудования, заказанного в целях исполнения договора подряда, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне компании или поставщика по договору поставки (глава 60 Гражданского кодекса).

Суды, сделав выводы о готовности оборудования и наступлении обязанности компании оплатить поставщику оставшиеся 60 % стоимости закупленного оборудования, вопрос о передаче его объединению не рассмотрели (статья 729, абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора в части требования компании о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу № А40-112345/2021 в части взыскания по встречному иску с объединения 2 349 365 руб. убытков, как принятые при неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, а также в части произведенного судом зачета требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

В силу п. 4 ст. 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В Арбитражный суд города Москвы 16 января 2023 г. и 14 марта 2023 г. поступили пояснения АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ", в которых просит отказать в удовлетворении требования ООО "СК Динамика света" о взыскании убытков; просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу № А40-112345/2021 (в части произведенного зачёта требований по первоначальному и встречному искам) и взыскать с ООО "СК Динамика света" в пользу АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" сумму неосновательного обогащения в размере 649 365 руб.; в случае удовлетворения требования ООО "СК Динамика света" о взыскании убытков - передать АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" изготовленное оборудование, соответствующее договору подряда № 44/09-0316 от 08.08.2019 г. (с учётом уточнения).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Заявление о произведении зачёта принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (заказчик, объединение) и ООО "СК Динамика света" (компания, подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по наружному освещению на объекте Ледовый дворец «Кристалл» (далее – объект заказчика).

Согласно пункту 2.2 цена договора включает в себя стоимость материалов, необходимых для производства и сдачи результата работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установили дату начала работ – 15.08.2019, срок выполнения работ – 20 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 764 заказчик перечислил подрядчику 1 770 000 руб. аванса.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора подряда, установив срок окончания выполнения работ 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда для выполнения работ подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, за исключением оборудования, поставляемого заказчиком, а также осуществить приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования. При этом применяемые материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, неиспользованными ранее и иметь сертификаты соответствия.

Компания (покупатель) 25.02.2020 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Витрулюкс Инжиниринг» (далее – поставщик) договор поставки № 9 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался произвести и поставить по заказу покупателя световое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации. Производство и поставка товара покупателю производится в целях исполнения им договора подряда по устройству наружного освещения на объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, поставщик обязан изготовить и поставить Товар исключительно для нужд покупателя. Поставщик не вправе реализовывать Товар в пользу третьих лиц, независимо от даты его оплаты (изготовление и поставка Товар на условиях эксклюзива в пользу покупателя). В случае прекращения действия настоящего договора, поставщик вправе уведомить покупателя о необходимости оплаты изготовленного и подготовленного к отгрузке Товара, а по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента направления такого уведомления вправе его утилизировать без потери права на получение оплаты такого Товара.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Таким образом, независимо от каких бы то ни было обстоятельств изготовленный Товар обязан быть оплачен ООО "СК Динамика света", даже в случае не получения им такого Товара по объективным обстоятельствам.

В силу п. 3.2.3 договора, покупатель обязан принять товар надлежащего качества, отказ от приобретения товара не допускается.

В соответствии с п. 4.2 договора, отгрузка товара со склада поставщика производится силами поставщика. Остальные действия по вывозу товара покупатель осуществляет своими силами и за свой счёт, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации.

На основании п. 5.1 договора, расчёты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

5.1.1 В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 40% от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации. включая НДС 20%.

Указанная оплата произведена по п/п № 295 от 03.03.2020 г.

5.1.2 Окончательный расчёт в размере 60% от общей стоимости Товара производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления от поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.

В пункте 7.6 договора поставки стороны пришли к соглашению об установлении платы за реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора поставки в размере стоимости товара. Односторонним отказом от договора стороны признали, в частности, неоплату покупателем товара, изготовленного и подготовленного поставщиком к отгрузке, в период более трех календарных месяцев с момента получения покупателем соответствующего уведомления о готовности к передаче товара.

Таким образом, исходя из буквального значения условий пунктов 5.1.2 и 7.6 договора поставки, полная оплата заказанного оборудования и возможность взыскания платы в размере стоимости товара обусловлены изготовлением оборудования и готовностью его к отгрузке, отказом покупателя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 5.1 договора поставки № 9 от 25.02.2020 г. поставщик совершил следующие действия: подготовил товар к отгрузке, что подтверждается наличием Уведомления о готовности товара от 06.05.2020 г.

О наличии указанного уведомления АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" знало и указало на это в своей кассационной жалобе от 22.02.2022 г. (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, в Уведомлении содержится указание на оплату оставшихся 60% от стоимости товара, а также указан склад, на котором хранится товар.

Из чего следует, что товар изготовлен, готов к отгрузке, и не был поставлен на строительную площадку только по причине отсутствия доступа на неё, что установлено судами, отражено в судебных актах и в этой части не отменено Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 10.11.2011 № 6773/11.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости закупленного товара, из чего следует, что подрядчик не возлагает свою ответственность по уплате штрафа на заказчика, а только требует возмещения причитающихся ему расходов на конкретный материал, который АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" согласовало в смете к договору подряда.

Таким образом, к сложившимся отношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации: в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 г. № 305-ЭС20-8729 по делу № А40-37000/2017).

Из чего следует, что подрядчиком была доказана относимость и необходимость закупленных материалов в целях исполнения обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное, требование ООО "СК Динамика света" к АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" о взыскании суммы убытков в размере 2 349 365 руб. подлежит удовлетворению судом полностью.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку при первичном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 г. по делу № А40-112345/21-14-832 взыскано с ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) 1 770 000 руб. – неосновательного обогащения, то с учётом зачёта требований, с АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" в пользу ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" подлежит взысканию  649 365 руб. – убытков.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

Следовательно, ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" должно передать АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" изготовленное в соответствии с договором № 44/09-0316 от 08.08.2019 г. оборудование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения истцом своих обязательств по спорному договора, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Что касается разрешения вопроса о повороте исполнения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. по делу № А40-112345/2021 (в части произведенного зачёта требований по первоначальному и встречному искам) и взыскании с ООО "СК Динамика света" в пользу АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" суммы неосновательного обогащения в размере 649 365 руб., то данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства исполнения судебного акта истцом по первоначальному иску не представлено, не имеется доказательств получения ответчиком по первоначальному иску данных денежных средств, платёжные документы не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) 649 365руб. – убытков и 10 747руб. – государственной пошлины.

Обязать ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН 

<

***>) передать АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) изготовленное в соответствии с договором № 44/09-0316 от 08.08.2019г. оборудование.

В удовлетворении заявления АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева