АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-2687/2024

«13» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШИК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП г УФССП России по Воронежской области ФИО1 

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Новая Усмань, Воронеждская оьбласть (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном рассмотрении требований о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках, 

обязании судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО2 находящиеся в банках, и рассмотрения заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 директор, протокол № 210325 от 25.03.2021, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 06.05.2024, удостоверение адвоката, 

от СПИ ФИО1 – ФИО5 представитель по доверенности от 15.12.2023, диплом, служебное удостоверение, 

УФССП России по Воронежской области - ФИО5 представитель по доверенности от 02.05.2023 № 36907/23/93-РП, диплом, служебное удостоверение,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее – заявитель, ООО «ШИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Новоусманского РОСП г УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в несвоевременном рассмотрении требований о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках; обязании судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО2 находящиеся в банках, и рассмотрения заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 г. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 23.04.2024 ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, по системе «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом, в порядке ст. 156, 159, 200 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие ИП ФИО2

Судом в порядке ст. 65, 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства № 80497/23/36041-ИП, представленные заинтересованным лицом. 

Представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на принятие СПИ ФИО1 недостаточного количества мер, направленных на взыскание с должника задолженности в рамках исполнительного производства. 

Представитель заинтересованных лиц возражал, ссылаясь на сводку по исполнительному производству, в которой отражены все меры принудительного исполнения. 

На вопрос суда представитель службы судебных приставов пояснил, что полные материалы исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП будут представлены в рамках перерыва, объявленного в судебном заседании, либо в рамках отложения судебного заседания.

Судом было сделано замечание представителю службы судебных приставов за неподготовленность к участию в процессе и отсутствие полных материалов исполнительного производства. Подобное поведение лица, на которое возложено бремя доказывания, рассматривается судом как злоупотребление своими процессуальными правами и влечет затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 06.05.2024, в судебном заседании 06.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва 06.05.2024 от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство судебного пристава-исполнителя отклонено, как необоснованное и документально не подтвержденное. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 по делу № А14-7875/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шик» взыскано 564 400 руб. 00 коп. убытков, 6 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.10.2022. На принудительное исполнение решения суда взыскателю 07.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036368558.

Исполнительный лист частично исполнен ПАО «Сбербанк». Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 07.06.2023 исполнена сумма 313 216, 82 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 036368558 от 07.11.2022 и заявления ООО «Шик» судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 80597/23/36041-ИП. 

Заявитель неоднократно обращался в отделение судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства. Данная информация заявителю предоставлялась.

Также заявитель обращался с заявлениями от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах должника, аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, объявлении исполнительного розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 от 08.02.2024 было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку запланирован выход по адресу регистрации должника.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий в котором отражено, что должник и имущество, не установлены.

В ходе исполнительного производства взыскано с должника 40 870,40 руб., из которых: 40 870,36 руб. перечислено взыскателю, 0,84 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов. 

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. 

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 Постановления №50). 

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.01.2024 об объявлении транспортного средства должника в розыск по требованию имущественного характера. В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1 вынесла постановление от 08.04.2024 об отказе в объявлении розыска, поскольку запланирован выход по адресу регистрации должника.

Между тем, поскольку на момент вынесения постановления от 08.02.2024 задолженность составляла свыше 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями части 5 статьи 65 АПК РФ был обязан вынести постановление об объявлении розыска должника, его имущества. При этом меры по объявлению розыска и выход по месту регистрации не являются тождественными и взаимоисключающими. 

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>. Соответствующее постановление исполнено органами ГИБДД МВД России, на официальном сайте в сети Интернет содержатся сведения об ограничениях в отношении данного транспортного средства от 03.10.2023. 

В силу ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления(ч. 3 ст. 80 Закона РФ). 

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 заявителем были поданы заявления о наложении ареста на автотранспортное средство должника марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Поскольку своевременный розыск транспортных средств является необходимым условием для обеспечения ареста транспортных средств, зарегистрированных за должником – ИП ФИО2, пристав, не объявив в розыск транспортное средство, тем самым не обеспечила возможность ареста транспортного средства должника и фактически не приняла необходимых мер по аресту транспортного средства, зарегистрированного за должником – ИП ФИО2

На основании изложенного суд считает, что пристав бездействовала, не приняв необходимых мер по аресту транспортного средства, зарегистрированного за должником – ИП ФИО2

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе, в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 64, ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ст. 69 Закона).

Как следует из представленной материалы дела сводки по исполнительному производству № 80597/23/36041-ИП, судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о наличии на банковском счете должника, открытом в АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 03.10.2023, денежных средств в размере 114 823, 48 руб.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО1  вынесено не было. В материалы дел представлено лишь постановление от 10.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, выразившихся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Райффайзенбанк» по исполнительному производству                            № 80597/23/36041-ИП и о нарушении тем самым прав и законных интересов взыскателя по своевременному и полному исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП г. Воронежа ФИО7 исполнительные действия не являются исчерпывающими и полными. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП которые бы содержали принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Законом N 229-ФЗ. 

В данном случае суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей. 

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить определение суда, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом. 

На данном основании требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений ООО «Шик» от 12.10.2023, 08.12.2023, 23.01.2024 в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в несвоевременном рассмотрении требований о принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80597/23/36041-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства ИП ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ШИК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева