АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7644/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А60-30680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-30680/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Экспобанк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла личное участие ФИО3 (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Экспобанк» – ФИО4  не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы и реализованное право на участие в судебном заседании иного представителя банка, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

В том  же судебном акте требования акционерного общества «Экспобанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 2 794 225 руб. 03 коп., в том числе 2 446 162 руб. 89 коп. основного долга, 344 679 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом;  959 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основной долг; 452 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы кредита; 1 971 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы процентов в третью очередь реестра требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 53 кв. м. 

В суд первой инстанции 05.06.2024 поступило заявление ФИО3 об утверждении мирового соглашения с Банком (локального плана реструктуризации долгов). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 утвержден локальный план реструктуризации в отношении требования банка в размере 2 794 225 руб. 03 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на условиях (порядке и сроках), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства № 21/0125/00000/000668 от 09.12.2021 (далее – кредитный договор). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда первой инстанции от 30.07.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, залоговый кредитор просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 31.10.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, полагает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденный судом локальный план реструктуризации ухудшает положение банка по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре. В частности, условия такого плана восстанавливают график погашения задолженности, установленный кредитным договором, однако не предусматривают начисление процентов за пользование кредитом. Кроме того, утверждённый план реструктуризации фиксирует размер обязательств заёмщика перед банком, определённый на дату установления требований, и не содержит в себе условий, предусматривающих погашение процентов по кредиту, неустоек и штрафов, возникших за период с момента включения требований банка в реестр и датой утверждения локального плана.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Банка, поименованные в пунктах 2-6 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Документы, приложенные к кассационной жалобе, возврату на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Тем же судебным актом требование Банка в размере 2 794 225 руб. 03 коп., в том числе 2 446 162 руб. 89 коп. основного долга, 344 679 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом;  959 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основной долг; 452 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы кредита; 1 971 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 53 кв. м.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий приступил к осуществлению мероприятий по реализации квартиры должника.

Ссылаясь на то, что залоговое имущество – квартира - для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив на утверждение локальный план реструктуризации. 

Залоговый кредитор выдвинул возражения относительно условий мирового соглашения ввиду не соответствия представленного локального плана реструктуризации условиям, необходимым для его утверждения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 утвержден локальный план реструктуризации в отношении требования залогового кредитора в размере 2 794 225 руб. 03 коп., обеспеченного залогом имущества должника, на условиях (порядке и сроках), установленных кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства № 21/0125/00000/000668 от 09.12.2021.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, исходил из того, что спорная квартира (предмет залога) является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, представленный на утверждение локальный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора и должника, условиями плана не нарушаются, при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора не ухудшается.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье – жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 03.10.2023 требование Банка в размере 2 794 225 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

При утверждении рассматриваемого локального плана реструктуризации суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой план должен охватывать только тот размер требований банка, который установлен в реестре требований кредиторов на момент введения первой процедуры, буквально указав при этом в резолютивной части определения суда на то, что локальный план реструктуризации утверждается в отношении требований Банка в размере 2 794 225 руб. 03 коп., одновременно отметив при этом, что порядок и сроки погашения обязательства сохраняются на тех условиях, которые установлены кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.

Иными словами, в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям отдельного мирового соглашения, вошли только те требования, которые были включены в реестр требований кредиторов должника (основной долг, проценты, пени), при этом, погашение таких требований согласно плану осуществляется в соответствии с графиком, закреплённым в кредитном договоре, вплоть до 09.12.2031. 

Банк при этом последовательно приводил доводы о том, что при подобном развитии событий он лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заёмщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности. Как указывал банк, последствиями утверждения предложенного должником локального плана реструктуризации являются искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку банк лишается права на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности.

Подобный порядок очевидно вступает в противоречие с базовым принципом, позволяющим утвердить локальный план реструктуризации, - положение залогового кредитора ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Мотивов, по которым суды сочли возможным согласиться с должником относительно условий предложенного плана, равно как и выводов относительно невозможности принятия возражений банка, указывавшего на недопустимость подобного подхода, судебные акты в себе не содержат.

Помимо этого, судами обеих инстанций не учтено, что указанный в резолютивной части определения конкретный размер задолженности (определённый по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) вступает в  противоречие с положениями пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве и не включает в себя размер задолженности, начисленный за период с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до даты утверждения локального плана реструктуризации. В условиях мирового соглашения отсутствует и достигнутое сторонами соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся в переходный период задолженности.

Выводы судов, в соответствии с которыми банк лишается права на получение процентов и неустоек за обозначенный период, в оспариваемых судебных актах также не приведены, равно как не приведён и конкретный порядок возвращения должника к установленному договором графику погашения задолженности. Из буквального толкования судебного акта суда первой инстанции следует, что должник начинает гасить ранее установленный в реестре размер задолженности начиная только лишь со дня утверждения локального плана реструктуризации.

Таким образом, выводы о том, что представленный ФИО3 локальный план реструктуризации долгов соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе залогового кредитора, сделаны судами обеих инстанций без учёта приведенных возражений Банка, без исследования условий предложенного должником локального плана реструктуризации долгов на предмет соответствия его принципу недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, и не содержат конкретных мотивов, по которым вышеуказанные доводы были отклонены (а доводы противоположной стороны приняты), равно как и аргументов и доказательств, опровергающих доводы залогового кредитора и подтверждающих позицию должника о необходимости утверждения локального плана реструктуризации в представленной редакции с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доводы сторон, в том числе Банка, исследовать детально содержание представленного локального плана реструктуризации долга на предмет наличия (отсутствие) оснований для его корректировки, и с учетом произведенной оценки принять законный и обоснованный судебный акт (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-30680/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Пирская