1290/2024-32180(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 февраля 2024 года Дело № А56-80772/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от ООО «Генеральный подряд СПБ»: представителя ФИО2 по  доверенности от 19.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38965/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу   № А56-80772/2023 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ» о признании общества  с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» несостоятельным  (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПБ»  (далее – ООО «Генеральный подряд СПБ») 21.08.2023 обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» (далее –  ООО «ИнтоВитраж Групп») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 заявление  ООО «Генеральный подряд СПБ» принято к производству.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИнтоВитраж Групп» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на её  подачу ООО «ИнтоВитраж Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  29.08.2023 по делу № А56-80772/2023 отменить, принять по делу новый судебный  

акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ИнтоВитраж Групп» не было  надлежащим образом извещено об обращении ООО «Генеральный подряд СПБ» в  суд с заявлением о банкротстве организации; о вынесении обжалуемого судебного  акта ООО «ИнтоВитраж Групп» стало известно лишь 16.10.2023; на дату вынесения  обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел размещены сведения о  том, что 22.08.2023 зарегистрировано заявление ООО «Строймодуль» о признании  должника банкротом.  

Определением апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба  ООО «ИнтоВитраж Групп» принята к производству, вопрос о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в  судебном заседании на 26.02.2024.  

До начала судебного заседания: 

- от ООО «ИнтоВитраж Групп» поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом деле.  

- от ООО «Генеральный подряд СПБ» поступил отзыв, в котором общество  просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Генеральный подряд СПБ»  возражал против восстановления срока и доводов апелляционной жалобы по  мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ИнтоВитраж Групп» о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь  положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что суд заблаговременно не уведомляет  сторон о вынесении определения о принятии заявления о банкротстве к  производству, принимая во внимание, что ходатайство подано в пределах  шестимесячного срока и до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления по  существу, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу  жалобы и рассмотреть её по существу в данном судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ИнтоВитраж Групп» об отложении судебного  разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер  и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании  ходатайства лица.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной  инстанции оснований для его удовлетворения также не установил, поскольку  податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного  разбирательства притом, что общество является подателем апелляционной жалобы  и имело возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и  представить в суд полную письменную правовую позицию. Ссылка  ООО «ИнтоВитраж Групп» на участие его представителя в другом деле, по мнению  апелляционного суда, не может послужить основанием для отложения  

разбирательства в рассматриваемом случае. Более того, каких-либо доказательств  этому обществом не представлено.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по  делу № А56-59804/2022, с ООО «ИнтоВитраж Групп» в пользу  ООО «Генеральный подряд СПБ» взыскано 29 843 136 руб. 11 коп., в том числе  21 529 991 руб. 24 коп. основного долга, 8 267 149 руб. 87 коп. неустойки и  45 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно доводам заявителя финансовые обязательства  ООО «ИнтоВитраж Групп» перед ООО «Генеральный подряд СПБ» не погашены.  

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, заявитель обратился в суд первой  инстанции с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО «Генеральный подряд  СПБ» к производству, исходил из того, что оно подано с учетом подсудности и с  соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45,  48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную  силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании в должника денежных средств.  

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и  перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению,  перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее  чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления  сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику в  размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем 3  месяцев, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.  

К заявлению кредитора приложены решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу   № А56-59804/2022.  

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) произведена сообщением в ЕФРСБ от  03.08.2023 № 16179633, тогда как заявление подано посредством  автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 21.08.2023, то есть в  установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.  

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления  ООО «Генеральный подряд СПБ».  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  ООО «Генеральный подряд СПБ» в нарушение статьи 126 АПК РФ не представило  документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных  документов лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах спора квитанцией с  почтовым идентификатором 19719853060175.  

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений  «Почта России» корреспонденция с идентификационным номером  19719853060175 была направлена ООО «Генеральный подряд СПБ» в адрес  ООО «ИнтоВитраж Групп» 18.08.2023 и получена адресатом 08.09.2023.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в производстве суда  иного заявления о банкротстве должника, не свидетельствует о необоснованности  судебного акта по следующим мотивам.  

По правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают  заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие  заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о  вступлении в дело о банкротстве.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил  дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о  банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела  о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  

судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

Первое заявление ООО «Генеральный подряд СПБ» поступило в суд  23.08.2023 и принято к производству 29.08.2023.  

Второе заявление о банкротстве должника подано ООО «Строймодуль»  13.09.2023 и принято к производству суда 20.09.2023 в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после проверки  обоснованности заявления ООО «Генеральный подряд СПБ».  

Следовательно, очередность рассмотрения заявлений судом первой  инстанции не нарушена.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2023 по делу № А56-80772/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова